Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании, признании незаконным распоряжения Управления муниципальным имуществом гор.Владимира и понуждении к устранению допущенного нарушения права,

у с т а н о в и л:

03 сентября 2008 года Управлением муниципальным имуществом гор.Владимира № 531-р было принято распоряжение «О передаче жилых многоквартирных домов в управление ООО «ЖЭУ №4», согласно которому, в соответствии с Жилищным кодексом РФ, Положением об организации управления многоквартирными домами в г.Владимире, утв. Решением Совета народных депутатов гор.Владимира от 29.08.2006 г. № 212, а также на основании уведомлений УЖКХ администрации г.Владимира от 25.08.2008 года № 01-30-04/3853 и от 03.09.2008 года № 01-30-04/4059, муниципальному унитарному производственному жилищному ремонтно-эксплуатационному предприятию № 4 гор.Владимира предписано передать уполномоченной собственниками управляющей организации ООО «ЖЭУ №4» техническую и бухгалтерскую документацию на жилые многоквартирные дома в городе Владимире, перечисленные в приложении к настоящему распоряжению по акту приема-передачи. В перечне жилых домов, передаваемых в управление ООО «ЖЭУ №4», указан дом № по .

ФИО1 обратилась в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ об оспаривании указанного выше распоряжения.

Просит суд признать его незаконным в части передачи дома № по в управление ООО «ЖЭУ №4» и обязать заинтересованное лицо устранить допущенное нарушение своих прав путем исключения из приложения к названному распоряжению дом № по , а также взыскать понесенные по делу судебные расходы.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», между ней и администрацией гор.Владимира был заключен договор №, согласно которому ей был передан в собственность занимаемый ею и членами ее семьи жилой дом № по .

ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный жилой дом.

В судебном заседании 28 июня 2011 года, при рассмотрении другого дела, ей впервые стало известно об издании оспариваемого распоряжения № 531-р, согласно которому принадлежащий ей дом был передан в управление ООО «ЖЭУ №4», которое по настоящее время взыскивает с нее плату за техническое обслуживание ее дома.

Распоряжение и действия по его изданию нарушают ее конституционное право на свободное распоряжение своим имуществом ( жилам домом) и возлагают на нее обязанности нести дополнительные расходы по оплате услуг за его обслуживание сторонней организацией, с которой она никаких дел иметь не желала.

ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом. ( л.д. 11).

Постольку поскольку в силу ст. 257 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1.

Ее представитель ФИО2 доводы заявления поддержал, ссылаясь на незаконность действий Управления муниципальным имуществом города по изданию оспариваемого распоряжения и на грубое нарушение прав ФИО1 как собственника домовладения № по . По утверждению ФИО2, Управление муниципальным имуществом не имело права распоряжаться не своей собственностью. Как указывает представитель заявителя, УМИ, не обладая таким правом, передало дом, принадлежащий ФИО1, в управление ООО «ЖЭУ№ 4», против ее желания.

Представитель Управления муниципальным имуществом гор.Владимира (УМИ) ФИО3 полагала заявление ФИО1 необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Полагала действия УМИ правомерными и не нарушающими права и интересы заявителя.

Пояснила, что издание оспариваемого распоряжения было обусловлено в связи с изменениями в Жилищный кодекс РФ и во исполнение решения Совета народных депутатов города Владимира № 212 от 29 августа 2006 года, утвердившего Положение об организации управления многоквартирными домами в гор. Владимире.

Указывает, что УМИ, принимая оспариваемое распоряжение, не вышло за пределы предоставленных полномочий, и не распорядилось собственностью заявительницы без ее ведома. Управлением ЖКХ было представлено решение заочного голосования ФИО1 о выборе способа управления домом и протокол № от 26 августа 2008 года о результатах голосования о выборе способа управления многоквартирным домом.

Просила ФИО1 в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ООО «ЖЭУ № 4» ФИО5 полагала заявление ФИО1 необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

Сослалась на то, что в силу Жилищного кодекса РФ собственники многоквартирного дома имеют право выбрать или изменить способ управления многоквартирным домом. Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ принятие решения о выборе способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме. В августе 2008 года собственником дома № по ФИО1 был выбран новый способ управления домом УО ООО «ЖЭУ №». На основании принятого решения собственника был составлен протокол № от 26 августа 2008 года и распоряжения УМИ № 531-р от 03.09.2008 года о передаче дома в управление ООО «ЖЭУ № 4».

ФИО1 в соответствии с действующим жилищным законодательством РФ вправе в любое время изменить способ управления домом, в том числе, избрать непосредственное управление. Указанным правом ФИО1 не воспользовалась, по вопросу передачи дома в ее непосредственное управление в ООО «ЖЭУ №4» с заявлением не обращалась, протокол о выборе непосредственного управления не предоставляла. Указывает, что МУП ЖРЭП № 4 передал ООО «ЖЭУ №4» жилой дом № по на основании решения собственника, то есть на законном основании. Полагает оспариваемое распоряжение УМИ законным и обоснованным, не нарушающим прав заявителя.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий ( бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

При рассмотрении дела по существу надлежит выяснять:

- имеет ли орган ( лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;

- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действия органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами ( форма, сроки, основания, процедура и т.п.);

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия ( бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием для удовлетворения заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий ( бездействия).

В судебном заседании установлено, что Управлением муниципальным имуществом города Владимира 03 сентября 2008 года было издано распоряжение № 531-р «О передаче жилых многоквартирных домов в управление ООО «ЖЭУ №4».

Согласно тексту распоряжения основаниями для его издания явились: Жилищный кодекс РФ, Положение об организации управления многоквартирными домами в гор.Владимире, утв. Решением Совета народных депутатов г.Владимира от 29.08.2006 года, уведомления УЖКХ администрации гор.Владимира от 25.08.2008 года за № 01-30-04/3853 и от 0309.2008 года № 01-30-04/4059.

Согласно п.1 указанного распоряжения Муниципальному унитарному производственному жилищному ремонтно-эксплуатационному предприятию № 4 гор.Владимира предписано передать уполномоченной собственниками управляющей организации ООО «ЖЭУ №4» техническую и бухгалтерскую документацию на жилые многоквартирные дома в гор.Владимире, перечисленные в приложении к настоящему распоряжению по акту приема-передачи.

Согласно Приложению к распоряжению УМИ гор. Владимира от 03.09.2008 года № 531-р, в перечень жилых домов, передаваемых в управление ООО «ЖЭУ № 4», включен дом № по , собственником которого является заявитель ФИО1.

ФИО1 в судебном порядке оспаривает указанное распоряжение в части передачи принадлежащего ей дома в управление ООО «ЖЭУ № 4», ссылаясь на нарушение ее прав.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО1.

Оспариваемое заявителем в части распоряжение принято в соответствии с законом, в пределах полномочий УМИ города, права и свободы заявителя нарушены не были.

Установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности на дом № по ( л.д. 5).

Правоустанавливающим документом регистрации права собственности на дом явился договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 получила, а администрация города передала ей в личную собственность безвозмездно занимаемый ею и членами ее семьи жилой дом № по ( л.д. 4).

Согласно п. 5 указанного договора обслуживание и ремонт приватизированного жилого дома осуществляется в соответствии с договором с эксплуатационной организацией.

Поскольку распоряжением предписано Муниципальному производственному жилищному ремонтно-эксплуатационному предприятию № 4 гор.Владимира передать техническую и бухгалтерскую документацию на дома, перечисленные в Приложении, суд делает вывод, что дом, принадлежащий ФИО1, ранее обслуживался МУП ЖРЭП № 4 гор. Владимира.

29 августа 2006 года Советом народных депутатов города Владимира было утверждено Положение об организации управления многоквартирными домами в гор.Владимире.

Согласно п.2.8 данного Положения, в случае соответствия всех представленных документов установленным требованиям УМИ издает распоряжение о передаче многоквартирного дома в управление уполномоченной собственниками управляющей организации и вносит соответствующие изменения в реестр муниципальной собственности г.Владимира.

Как усматривается из представленных документов, в августе 2008 года ФИО1, выбрала новый способ управления домом - управляющая организация ООО «ЖЭУ № 4», что подтверждается решением заочного голосования о выборе способа управления домом.

На основании принятого решения собственника был составлен протокол № от 26 августа 2008 года.

Судом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об оспаривании ФИО1 указанных доказательств: решения заочного голосования и протокола о результатах голосования за № от 26 августа 2008 года.

В материалах дела также не имеется доказательств, свидетельствующих об избрании ФИО1 в силу норм действующего жилищного законодательства иного способа управления домом, либо о намерении изменить способ управления домом, в том числе, избрать непосредственное управление.

По утверждению представителя ООО «ЖЭУ № 4» ФИО4, ФИО1 по вопросу передачи дома в ее непосредственное управление в ООО «ЖЭУ №4» с заявлением не обращалась, протокол о выборе непосредственного управления не предоставляла.

Изданию оспариваемого распоряжения предшествовало обращение Управления жилищно-коммунального хозяйства с предоставлением необходимых документов, указанных в Положении об организации управления многоквартирными домами.

Суд полагает, что УМИ города не вышло за пределы своих полномочий, так как полномочия по изданию оспариваемого распоряжения были предоставлены нормативно-правовым актом- решением Совета народных депутатов города Владимира № 212 от 29 августа 2006 года.

Издание оспариваемого распоряжения не связано с тем, что УМИ вправе распоряжаться только имуществом, находящимся в муниципальной собственности. Следовательно, доводы заявителя и ее представителя о том, что УМИ вышло за пределы своих полномочий при издании оспариваемого распоряжения, судом во внимание приняты быть не могут.

То обстоятельство, что дом, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, не является многоквартирным, не является, по мнению суда, юридически значимым для правильного рассмотрения и разрешения дела.

ФИО1 он получен в собственность в порядке приватизации, обслуживался в соответствии с договором с эксплуатационной организацией, вследствие чего в результате вступления в силу Жилищного кодекса РФ, и на основании ст. 44 ЖК РФ, подлежал разрешению вопрос о выборе способа управления им.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое ФИО1 распоряжение УМИ принято в соответствии с законом, в пределах полномочий, и права либо свободы ФИО1 не были нарушены.

ФИО1 в удовлетворении заявления следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении заявления об оспаривании и признании незаконным распоряжения Управления муниципальным имуществом гор.Владимира № 531-р от 03 сентября 2008 года и устранении допущенного нарушения прав путем исключения из приложения к распоряжению дома № по – отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд гор. Владимира в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.С. Рассадкина