Гражданский кодекс часть 1

Валеев Р.С. обратился в Кировский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к ООО «Дортрансстрой» о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «» и Валеевым Р.С. заключен предварительный договор продажи квартиры №. Основанием для заключения предварительного договора продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ явился договор об инвестировании строительства жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «» и ООО «Агродорспецстрой» (ООО «Дортрансстрой»). Оплата стоимости квартиры в размере рублей Валеевым Р.С. произведена полностью ДД.ММ.ГГГГ, путем передачи ООО «» простого векселя № серия №. ООО «», в свою очередь, рассчиталось за данную квартиру с ООО «Дортрансстрой», проведя взаимозачет с ООО «Дортрансстрой» по акту взаимозачета № от ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем ООО «» признано банкротом и исключено из ЕГРЮЛ. ООО «Дортрансстрой» отказало Валееву Р.С. в заключении основного договора купли продажи квартиры минуя ООО «». Решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Валееву Р.С. было отказано в признании права собственности на квартиру; договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агродорспецстрой» (ООО «Дортрансстрой») и ООО «» признан расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ; в признании недействительным Акта взаимозачета между ООО «» и ООО «Дортрансстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ – отказано. Решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что оплата стоимости квартиры в размере рублей Валеевым Р.С. произведена полностью ДД.ММ.ГГГГ, путем передачи ООО «» простого векселя № серия №, а также установлено, что у Валеева Р.С. имеются все правовые основания для требования с ООО «Дортрансстрой» суммы в размере рублей. Решение Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Валеев Р.С. считает, что правоотношения между ним ООО «» и ООО «Дортрансстрой» регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

Истец Валеев Р.С. в судебное заседание не явился, предварительно направив ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с участием в деле его представителя Вовка Н.М.

В судебном заседании представитель истца Валеева Р.С. – Вовк Н.М. (доверенность в деле) исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил суду, что Валеев Р.С. произвел оплату квартиры в размере рублей по предварительному договору продажи квартиры № между Валеевым Р.С. и ООО «». ООО «» провело зачет взаимной задолженности с ООО «Дортрансстрой» по акту взаимозачета № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из текста которого ООО «» погасило задолженность перед ООО «Дортрансстрой» по договору об инвестировании строительства жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «» и ООО «Агродорспецстрой» (ООО «Дортрансстрой»). Решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Валееву Р.С. было отказано в признании права собственности на квартиру, договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агродорспецстрой» (ООО «Дортрансстрой») и ООО «» признан расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ В признании недействительным Акта взаимозачета между ООО «» и ООО «Дортрансстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ – отказано, ввиду отсутствия оснований. Тем же решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что оплата стоимости квартиры в размере рублей Валеевым Р.С. произведена полностью, а также установлено, что у Валеева Р.С. имеются все правовые основания для требования с ООО «Дортрансстрой» суммы в размере рублей. Решение Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Дортрансстрой» - Мустаев Р.Р. (доверенность в деле) в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным отзыве, поскольку решение Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ никаких сведений об обязании ООО «Дортрансстрой» выплатить истцу сумму в размере рублей не содержит, данный вопрос не был предметом спора по делу № рассмотренному Кировским районным судом г. Уфы, так как денежные средства Валеева Р.С. в ООО «Дортрансстрой» не поступали, а им данные требования не заявлялись, факт поступления в ООО «Дортрансстрой» денежных средств истца судом не был установлен. Считает, что требования Валеева Р.С. не могут быть основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей», поскольку ООО «Дортрансстрой» по отношению к Валееву Р.С. не является ни изготовителем, ни продавцом, либо импортером, никакие договора ООО «Дортрансстрой» с Валеевым Р.С. не заключало, работ для него не выполняло, услуг не оказывало, товары не реализовывало; истцом не представлены документы, устанавливающие характер взаимоотношений сторон, их права и обязанности. Считает, что Валеев Р.С. не мог являться участником инвестиционной деятельности, поскольку ко времени заключения предварительного договора продажи квартиры с Валеевым Р.С. ООО «» никакими инвестиционными правами на квартиру не обладало, из-за расторжения договора об инвестировании строительства жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «» и ООО «Агродорспецстрой» (ООО «Дортрансстрой»). Данный договор также признан расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Передача имущества (выполнения работ, оказания услуг) по предварительному договору не происходит, а значит и основания для передачи денег отсутствуют. Основным признаком предварительного договора является его безденежный характер.

В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Организации, привлекающие денежные средства граждан для финансирования строительства многоквартирных жилых зданий, не могут заключать с гражданами договоры купли-продажи, так как они не являются собственниками ни самих строящихся зданий, ни квартир в них. (Обобщённая практика Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению судами РФ дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года).

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой (Обзор Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012 г.).

Следовательно, если гражданин вложил денежные средства в строительство квартиры с целью удовлетворения своих личных, семейных, бытовых нужд, то при разрешении спора следует руководствоваться Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Ввиду изложенного суд считает несостоятельными доводы ООО «Дортрансстрой» о том, что данные отношения не регулируются Законом РФ «О Защите прав потребителей»,

и приходит к выводу, что при разрешении данного дела подлежат применению нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 18. Закона РФ «О Защите прав потребителей»

потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ вступившее в законную силу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агродорспецстрой» (Дортрансстрой) и МУП заключен договор об инвестиционной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ

По договору инвестор обязуется передать Комитету средства финансирования для строительства жилого дома № с инженерными сетями в микрорайоне Кировского района г. Уфы. Комитет обязуется использовать полученные от инвестора средства финансирования для осуществления работ по оформлению земельного участка под строительство, проектированию, строительству, вводу в эксплуатацию и передачи объекта на баланс управляющей организации. Комитет передает по акту приема-передачи квартиры инвестору после сдачи в эксплуатацию оконченного строительством объекта, подписания между сторонами акта сверки расчетов по финансированию объекта и при условии полного финансирования инвестором капвложений по договору.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено право инвестора привлекать средства третьих лиц путем заключения с ними соответствующих договоров и несет перед третьими лицами полную ответственность за исполнение данных договоров. Инвестор вправе привлекать третьих лиц только на помещения, распределенные ему протоколами распределения после подписания обеими сторонами.

Протоколом распределения квартир в жилом доме № в микрорайоне «» Кировского района г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ квартира № распределена ООО «Агродорспецстрой» (ООО «Дортрансстрой»).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «» и ООО «Агродорспецстрой» (ООО «Дортрансстрой») заключен договор об инвестировании строительства жилого дома №. Предметом договора является участие ООО «» в финансировании жилого дома, в части его доли, в сумме руб. ООО «Агродорспецстрой» (Дортрансстрой) передает ООО «» права и обязанности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в части квартиры № в жилом доме по строительному адресу: № микрорайон Кировского района г. Уфы.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «» и Валеевым Р.С. заключен предварительный договор продажи квартиры №. Основанием для заключения данного договора явился договор об инвестиционной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ и договор об инвестировании строительства жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора ООО «» и Валеев Р.С. обязались в течение 30 дней после получения ООО «» свидетельства о праве собственности заключить основной договор продажи двухкомнатной квартиры № по строительному адресу: № микрорайон Кировского района г. Уфы.

Пунктом 1.2 договора установлено, что права и обязанности покупателя возникают непосредственно у покупателя (Валеева Р.С.) Пунктом 1.6, 1.7 договора установлено, что в счет оплаты за квартиру № по договору покупатель уплачивает продавцу денежную сумму в размере руб. Оплата производится путем передачи в установленном порядке векселей ООО «».

В пункте 3.5 договора стороны согласовали, что в случае реорганизации предприятия продавца, права инвестора по договору переходят к покупателю, при этом оформляется генеральная доверенность покупателю на требование указанной квартиры от ООО «Агродорспецстрой» (Дортрансстрой).

Оплата стоимости квартиры в размере руб. Валеевым Р.С. произведена полностью ДД.ММ.ГГГГ, путем передачи ООО «» простого векселя № серия №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «» и ООО «Агродорспецстрой» (ООО Дортрансстрой) составлен акт взаимозачета, согласно которому ООО «» погашает кредиторскую задолженность перед ООО «Агродорспецстрой» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по инвестированию строительства жилого дома №, кв. № в микрорайоне «» в г. Уфа на сумму руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ договор об инвестировании строительства жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ признан расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ

Решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ установлено:

«Согласно п. 1 акта взаимозачета между ООО «» и ООО «Дортрансстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дортрансстрой» погашает перед ООО «» задолженность по договору перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей, в т.ч. НДС 18%; согласно пункта 2 данного акта ООО «» погашает кредиторскую задолженность перед ООО «Агродорспецстрой» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по инвестированию в строительство жилого дома № кв. № в микрорайоне в г. Уфе на сумму рублей.

Несмотря на то, что на дату составления акта взаимозачета от ДД.ММ.ГГГГ договор № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, что сторонами сделки не оспаривается, но при оценке этих актов приема передачи векселей от имени Валеева Р.С. и ФИО6, и акта взаимозачета от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дортрансстрой» и ООО «», акта взаимозачета № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «» и ООО «», с учетом представленного конкурсным управляющим ООО «» ФИО7 отзыву, суд приходит к мнению, что денежные средства, полученные ООО » от ФИО6 были переданы ООО «», которое в свою очередь передало их ООО «Дортрансстрой»; денежные средства, переданные Валеевым Р.С. ООО «» были также переданы последним в ООО «Дортрансстрой». Несмотря на то, что данные денежные требования ООО «» к ООО «Дортрансстрой», возникшие в связи с составлением Акта взаимозачета от ДД.ММ.ГГГГ в конкурсную массу включены не были, суд считает, что у Валеева Р.С. и ФИО6 есть все правовые основания требования данных денежных средств от ООО «Дортрансстрой».

Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ и по правилам ч.2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец Валеев Р.С. и ответчик ООО «Дортрансстрой» являлись сторонами по гражданскому делу.

Ввиду изложенного, суд считает несостоятельными доводы ООО «Дортрансстрой» о том, что решение Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений об обязании ООО «Дортрансстрой» выплатить Валееву Р.С. сумму в размере рублей; данный вопрос не был предметом спора по делу № рассмотренному Кировским районным судом г. Уфы; не установлен факт поступления в ООО «Дортрансстрой» денежных средств Валеева Р.С.

На основании приведенных выше норм права, оценки представленных доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере рублей, переданные ДД.ММ.ГГГГ Валеевым Р.С., путем передачи ООО «» простого векселя № серия №, а ООО «», в свою очередь, переданные ООО «Дортрансстрой» путем проведения зачета взаимной задолженности при составлении акта взаимозачета № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ООО «Дортрансстрой» в пользу Валеева Р.С. в полном объеме.

Согласно ст. 429 Гражданского кодекса РФ, предварительный договор носит организационный характер и порождает только обязательство заключить основной договор в будущем. Следовательно, привлекая денежные средства Валеева Р.С. по предварительному договору купли-продажи квартиры, ООО «» одновременно не принял на себя по этому договору обязательство, исполнение которого повлекло бы возникновение права собственности у покупателя, да и не мог принять на себя такое обязательство в силу действующего законодательства, поскольку только собственник может распоряжаться недвижимым имуществом (ст. 209 ГК РФ).

Привлекая денежные средства Валеева Р.С. для инвестирования строительства многоэтажного жилого дома, ООО «» не являлся собственником ни самого строящегося дома, ни квартир в нем.

Таким образом, истец, вложивший свои денежные средства в строительство жилого дома по правовой схеме, предложенной ООО «», и имевший целью приобретение квартиры в строящемся доме, ограничен в защите своих прав.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истец просил суд предоставить ему отсрочку по уплате госпошлины, ходатайство было судом удовлетворено. Общий размер госпошлины, исходя из удовлетворенных судом требований, составляет .

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного и в силу п.1 ст.333/19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Дортрансстрой» в доход государства государственную пошлину в размере .

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Валеева Р.С. к ООО «Дортрансстрой» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «Дортрансстрой» в пользу Валеева Р.С. денежные средства в размере рублей.

Взыскать с ООО «Дортрансстрой» в доход государства государственную пошлину в размере .

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы.

Судья п/п М.М. Валеев