Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шера А.Д. к Публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ», Закрытому акционерному обществу Управляющая компания «ТРАСТ» о признании договора об оказании услуг недействительным и взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец Шер А.Д. обратился в суд с иском к ПАО НБ «ТРАСТ» и ЗАО УК «ТРАСТ» о признании договора об оказании услуг недействительным и взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. все сбережения семьи Истца хранились во вкладе в ОАО НБ «ТРАСТ» на депозитном счете в рублях открытом на его имя. В ноябре 2011г. в течение срока действия вклада в рублях, менеджерами Банка настойчиво был предложен Истцу альтернативный банковским вкладам продукт - Кредитные ноты, который со слов уполномоченных сотрудников Банка и согласно рекламным материалам Банка соответствовал основным параметрам депозитов, а по ряду параметров имел существенные преимущества. К числу таких преимуществ Банк отнес: более высокую процентную ставку по сравнению с депозитом; высокий уровень ликвидности; срок погашения Кредитных нот на усмотрение клиента; гарантированный выкуп при досрочном предъявлении бумаг к продаже; сохранение накопленных процентов при переводе денежных средств из депозита в Кредитные ноты. ДД.ММ.ГГГГ., между Истцом Шером А.Д. и ОАО НБ «ТРАСТ» заключены следующие договоры: агентский договор № № предметом которого являлось оказание услуг по приобретению и продаже Кредитных нот за счет и в интересах клиента; договор о выкупе ценных бумаг № предметом которого является поиск покупателя на Кредитные ноты, а в случае его отсутствия самостоятельный выкуп Кредитных нот Банком, срок выкупа Кредитных нот ДД.ММ.ГГГГ.. В этот же день Истец подписал ряд документов и ему присвоили статус квалифицированного инвестора. ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства с текущего рублевого счета, переводятся на счет в иностранной валюте ере <данные изъяты> USD и Банк для Истца приобретает Кредитные ноты (№ в количестве 272 шт.. ДД.ММ.ГГГГ. к агентскому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. подписывается дополнительное соглашение, в результате которого ранее заключенный Агентский договор излагается в редакции договора брокерского обслуживания. В ноябре 2013г., когда стал подходить срок выкупа Кредитных нот Банком ДД.ММ.ГГГГ. в рамках заключенного договора о выкупе ценных бумаг № от ДД.ММ.ГГГГ. менеджеры Банка пригласили Истца и настойчиво стали убеждать не продавать ноты, а продлить логовор на новый период на тех же условиях, с учетом капитализации процентов (купонного дохода). После чего ДД.ММ.ГГГГ. между Истцом Шером А.Д. (Клиент), ОАО НБ «ТРАСТ» (Банк) и ЗАО УК «ТРАСТ» (Компания) заключен договор № об оказании услуг по продаже Кредитных нот, принадлежащих Клиенту. Таким образом, Банк на основании договора брокерского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ. приобрел для Истца Кредитные ноты (№) в количестве 317 штук, за счет денежных средств Истца в размере <данные изъяты> USD, согласно отчету по сделке от ДД.ММ.ГГГГ.. Все операции по переводу денежных средств и заключению договоров происходили в филиале НБ «ТРАСТ» (ОАО) в <адрес>. Согласно пункта 1.1. вышеназванного договора Банк обязуется на основании письменного поручения Клиента в порядке предусмотренном условиями Договора брокерского обслуживания № А№ от ДД.ММ.ГГГГ., за вознаграждение от своего собственного имени, за счет и в интересах Клиента, продать принадлежащие Клиенту Кредитные ноты, а Клиент обязуется выплатить банку вознаграждение за оказанные услуги. Согласно пункта 1.2. указанного договора, в случае если Банк в течение 10 рабочих дней с даты получения письменного поручения Клиента с указанием даты сделки купли-продажи Кредитных нот не продаст их, Компания обязуется при посредничестве Банка как брокера приобрести Кредитные ноты на условиях указанных в договоре. Передача кредитных нот и уплата Компанией должны быть произведены в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления Компанией (пункта 2.5. договора). В соответствии с заключенным договором об оказании услуг по продаже Кредитных нот, принадлежащих Клиенту и договором брокерского обслуживания Истец направил в банк уведомление о намерении продать Кредитные ноты от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени никакие положительные ответы Истцом получены не были ни от Банка, ни от Компании, хотя все предусмотренные заключенным договором сроки истекли. Денежные средства от продажи Кредитных нот на счет Истца не поступали. ДД.ММ.ГГГГ. Истец направил Ответчику претензию на возврат денежных средств, которая до настоящего времени не рассмотрена, ответ на претензию получен не был. Истец держал свои денежные средства на открытых у Банка депозитах. Банк предложил истцу приобрести Кредитные ноты, мотивируя такое предложение тем, что Кредитные ноты являются альтернативой депозиту, позволяющей при том же уровне риска получить большую доходность, а Банк гарантирует выкуп этих ценных бумаг и выплату по ним процентов. Цепочка сделок между Истцом, Банком и Эмитентом Кредитных нот имела целью лишить Истца, предусмотренных законом гарантий сохранности их денежных средств под обещание большей доходности. Предоставление Ответчиком Истцу недостоверной и неполной информации о Кредитных нотах повлекло причинение Истцу убытков, обусловленных невозможностью возврата денежных средств, вложенных в Кредитные ноты, в связи с отказом Ответчика от исполнения договоров субординированного займа. Просит признать недействительным договор об оказании услуг по продаже Кредитных нот, принадлежащих Клиенту № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Истца денежные средства в размере <данные изъяты> USD.

В судебном заседании истец Шер А.Д. на иске настаивал. Пояснил, что он имеет высшее юридическое образование, осуществляет предпринимательскую деятельность в строительной отрасли, легально заработал денежные средства, уплачивает налоги, является патриотом своей страны и ему важно, чтобы заявления руководства страны о том, что денежные средства не следует выводить за пределы РФ, нашли свое подтверждение. В Банке ТРАСТ у него имелся вклад как у физического лица. В 2011 году директор Банка ТРАСТ пригласил его к себе, чтобы ознакомить с новым хорошим продуктом, пояснив, что Кредитные ноты – это тот-же депозит, но с более высокой процентной ставкой, который Банк обязуется вернуть. О том, что он может потерять вложенные денежные средства, ему сообщено не было. Находясь в здравом уме, он бы не согласился на заключение договора на таких условиях. Напротив, ему было сообщено, что возврат денежных средств гарантирован Банком. Также директор ему сообщил, что для заключения договора, ему следует подписать ряд документов, среди которых были договоры купли-продажи ценных бумаг. Согласно указанным договорам он одновременно приобрел и продал банку ТРАСТ ценные бумаги – акции, в том числе акции Банка ВТБ, Сбербанка и другие. Ранее он акциями не владел и сделки с ними не совершал. В настоящее время также акциями не владеет, так как сразу после покупки продал их Банку. В его владении указанные акции не находились. Сначала Банк исполнял обязательства по договору, выплачивал проценты, также Банк направлял ему отчеты. Никаких отчетов от ЗАО УК «ТРАСТ» он не получал, все его контакты были только с Банком ТРАСТ. В уведомлении о рисках приведены общие положения для инвесторов, но он таковым себя не считает, поскольку никогда инвестиционной деятельностью не занимался и не имел намерения стать инвестором. О том, что кредитные ноты аннулированы он узнал при личной встрече с директором Банка, который ему сообщил, что его денег больше нет, но он отказывается в это верить, поскольку Банк существует, процветает. Официального ответа от Банка он не получал, в связи с чем обратился в суд.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО НБ «Траст» Поливанов И.А. исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. Пояснил, что деятельность Банка по оказанию услуг по приобретению кредитных нот регулируется Законом «О банках и банковской деятельности». В декабре 2014 года у Банка образовались финансовые проблемы, в связи с чем, кредитные ноты были аннулированы и в настоящее время не подлежат оплате. Все это предусмотрено законом. Исходя из документов, предоставленных истцом, он был признан квалифицированным инвестором, имел на руках определенную денежную сумму, хотел ею распорядиться. По Закону о защите прав потребителей инвестиционная деятельность не является деятельностью по потреблению благ или услуг, а направлена на извлечение прибыли. Посредством инвестиций в кредитные ноты истец хотел получить выгоду, а не благо для удовлетворения личных нужд. Поскольку не подлежит применению Закон о защите прав потребителей, не подлежат взысканию штраф и санкции. Данная позиция на сегодняшний момент подтверждается судебной практикой, в том числе Верховного суда РФ, которая приведена в письменных возражениях.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО УК «ТРАСТ» не участвовал, извещался судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании; судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Шером А.Д. и ОАО НБ «ТРАСТ» заключен агентский договор №№ по которому Агент – Банк обязался в соответствии с условиями настоящего Договора за вознаграждение от своего собственного имени, за счет и в интересах Принципала – Шера А.Д., а также по поручению Принципала представлять Принципалу рекомендации, консультационные услуги, совершать сделки в отношении Кредитных нот и совершать все необходимые действия в расчетно-клиринговой системе.

По смыслу п. 1 ст. 1005 ГК РФ, предметом агентского договора является совершение агентом юридических и фактических действий от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Также между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор о выкупе ценных бумаг № согласно которому Клиент – Шер А.Д. имеет право требовать выкупа принадлежащих Клиенту сертификатов участия в кредите/Кредитных нот, указанных в п. 1.3. договора, а Банк обязуется найти Клиенту покупателя на Кредитные ноты, а также обеспечить приобретение покупателем Кредитных нот на условиях, согласованных сторонами и изложенных в статье 2 Договора («право обратного выкупа Кредитных нот»).

Согласно общепринятому понятию, кредитная нота (CLN - англ. Credit-linkednote) - это финансовый инструмент, сходный с облигацией, привязанной к кредитному договору. Кредитные ноты являются гибридным инструментом и сочетают в себе свойства долгового инструмента (облигаций) и кредитного дефолтного свопа (CDS, CreditDefaultSwap).

С помощью кредитной ноты банк получает возможность управлять кредитными рисками путем рефинансирования выданного кредита и передавать связанные с ним риски третьим лицам - инвесторам.

Банк, предоставивший кредит заемщику, заключает с инвесторами договор об участии в кредитном риске, по которому передает инвесторам права на долю в этом займе (часть выплат процентов за пользование займом и выплат в погашение займа), а также часть рисков, связанных с полным или частичным невыполнением обязательств заемщика по кредиту, выданному банком.

Оформление такого договора происходит путем выдачи ценной бумаги - кредитной ноты, которая в последующем может быть реализована на фондовом рынке.

Целью заключения договоров об участии в кредитном риске для банка является дробление крупных кредитов с высоким риском невозвратности на мелкие части и продажа их по отдельности сторонним инвесторам.

Банк может выступать одновременно кредитором и организатором выпуска кредитных нот, однако указанные лица могут и не совпадать.

В случае, если эмитентом является иное лицо (SPV - specialpurposevehicle, компания специального назначения), то у держателя кредитных нот, как правило, нет прямого права требования к банку о выплате денежных средств. Приобретая кредитные ноты, инвестор получает право требования к их эмитенту. Если эмитент не получает никаких выплат, то соответственно он не производит выплаты держателям кредитных нот.

Конечным ответственным лицом за погашение кредита и выполнение обязательства по погашению кредитных нот, в том числе в случае наступления кредитного события, является заемщик. Инвестор же становится фактическим кредитором.

При этом, возможной является как эмиссия кредитных нот после предоставления кредита, так и обратный порядок, при котором кредитование происходит за счет привлеченных за счет реализации кредитных нот денежных средств инвестора.

Кредитные ноты могут быть привязаны к субординированным займам, получаемым банком от эмитента.

Субординированный кредит подразумевает, что при снижении капитала банка ниже определенного уровня банк не вправе погашать данный кредит и выплачивать по нему проценты. В Российском законодательстве это установлено ст. 25.1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Привлекательность кредитных нот для инвесторов заключается в повышенной процентной ставке.

Таким образом, для кредитной ноты характерно одновременно и более высокая доходность, и более высокая степень риска по отношению к иным финансовым инструментам.

В действующей редакции Федерального закона "О рынке ценных бумаг" понятие "кредитные ноты" отсутствует, применение данного финансового инструмента российским законодательством специальным образом не регламентировано.

Вместе с тем, положениями указанных договоров не закреплены особые требования к Принципалу и Клиенту, как к квалифицированному инвестору, нет упоминаний об инвестиционной деятельности Принципала и Клиента, не раскрывается понятие Кредитные ноты, не содержатся условия о возможной утрате денежных средств, вложенных в кредитные ноты, напротив, согласно п. 1.2. Договора о выкупе ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ, Клиент имеет право требовать от Банка выкупа Кредитных нот, путем предложения Кредитных нот к продаже Банку на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Материалами дела подтверждается, что только ДД.ММ.ГГГГ. к агентскому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. составляется дополнительное соглашение, в результате которого ранее заключенный Агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ. излагается в редакции договора брокерского обслуживания, при этом в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. от ОАО НБ «ТРАСТ» представителем является Нефедова М.А., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., что свидетельствует о его составлении в нарушение закона, кроме того, подписанный экземпляр данного соглашения суду не предоставлен.

Таким образом, доводы истца о том, что в результате заключенных договоров он не отождествлял себя в качестве инвестора, и тем более квалифицированного инвестора, был введен в заблуждение сотрудниками Банка относительно предмета заключенных договоров, не был проинформирован Банком о возможной утрате вложенных денежных средств, суд находит обоснованными в связи с чем, истец правомерно при подаче иска руководствовался Законом о защите прав потребителей.

Согласно правовой позиции изложенный в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2011 г. N 5-В11-46 законодателем в целях защиты прав потребителей, граждан-вкладчиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Включение банком в договор присоединения (статья 428 Гражданского кодекса РФ), в том числе в договор срочного банковского вклада, положения о подсудности спора конкретному суду (в частности, по месту нахождения банка) ущемляет установленные законом права потребителя.

Согласно п. 2 ст. 454 к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные § 1 гл. 30 ГК РФ, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В соответствии с п. 5,6 ст. 3 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" брокер вправе приобретать ценные бумаги, предназначенные для квалифицированных инвесторов, и заключать договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, предназначенными для квалифицированных инвесторов, только если клиент, за счет которого совершается такая сделка (заключается такой договор), является квалифицированным инвестором в соответствии с пунктом 2 статьи 51.2 настоящего Федерального закона (далее - квалифицированные инвесторы в силу федерального закона) или признан этим брокером квалифицированным инвестором в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом ценная бумага или производный финансовый инструмент считаются предназначенными для квалифицированных инвесторов, если в соответствии с нормативными актами Банка России сделки с такими ценными бумагами (договоры, являющиеся такими производными финансовыми инструментами) могут совершаться (заключаться) исключительно квалифицированными инвесторами или за счет квалифицированных инвесторов. Квалифицированные инвесторы в силу федерального закона и лица, признанные квалифицированными инвесторами в соответствии с настоящим Федеральным законом, именуются квалифицированными инвесторами.

Последствиями совершения брокером сделок с ценными бумагами и заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, в нарушение требования пункта 5 настоящей статьи, в том числе в результате неправомерного признания клиента квалифицированным инвестором, являются:

1) возложение на брокера обязанности по приобретению за свой счет у клиента ценных бумаг по требованию клиента и по возмещению клиенту всех расходов, понесенных при совершении указанных сделок, включая расходы на оплату услуг брокера, депозитария и биржи;

2) возложение на брокера обязанности по возмещению клиенту убытков, причиненных в связи с заключением и исполнением договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, в том числе всех расходов, понесенных клиентом при совершении указанных сделок, включая расходы на оплату услуг брокера, биржи.

В силу пункта 4 статьи 30.2 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" ценные бумаги и производные финансовые инструменты, предназначенные для квалифицированных инвесторов, не могут предлагаться неограниченному кругу лиц, в том числе с использованием рекламы, а также лицам, не являющимся квалифицированными инвесторами.

Из уведомления о признании лица квалифицированным инвестором № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Шер А.Д. признан квалифицированным инвестором с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения вышеуказанных агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ. и договора о выкупе ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ., то есть указанные договоры заключены в нарушение п.2 ст. 454 и п. 5 ст. 3 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг".

Процедура признания физических лиц квалифицированными инвесторами, на момент заключения указанных договоров от ДД.ММ.ГГГГ. регламентирована Положением о порядке признания лиц квалифицированными инвесторами (далее - «Положение»), утв. Приказом ФСФР России от 18.03.2008 № 08-12/пз-н.

Согласно указанному положению, признание физического лица квалифицированным инвестором осуществляется в следующем порядке: вначале возникают основания для подтверждения соответствия лица всем требованиям, предусмотренным в п. 4 ст. 51.2 Закона о рынке ценных бумаг и п. 2.1 Положения, соблюдение которых необходимо для признания физического лица квалифицированным инвестором (в частности, владение ценными бумагами на определенную сумму и совершение соответствующих сделок с ценными бумагами в течение определенного периода времени.

Из указанных требований следует, что квалифицированными инвесторами признаются физические лица, опыт которых по совершению сделок с ценными бумагами, позволяют им адекватно оценивать риски, связанные с инвестициями в те или иные финансовые инструменты, и самостоятельно осуществлять операции с ценными бумагами на основе таких оценок.

Затем физическое лицо, соответствующее указанным требованиям, подает лицу, осуществляющему признание квалифицированным инвестором, заявление о признании его квалифицированным инвестором.

Лицо, осуществляющее признание квалифицированным инвестором, рассматривает заявление и принимает решение о признании физического лица квалифицированным инвестором.

Только после принятия решения о признании физического лица квалифицированным инвестором брокер вправе по его поручению приобрести ценные бумаги, предназначенные для квалифицированных инвесторов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что для формального признания истца квалифицированным инвестором, Банк ДД.ММ.ГГГГ. заключил с Шером А.Д. договоры купли-продажи ценных бумаг, по которым Шер А.Д. являлся покупателем ценных бумаг – акций, а Банк Продавцом, и в этот же день, Банк в качестве Покупателя приобрел указанные акции у Шера А.Д..

В заявлении о признании квалифицированным инвестором от ДД.ММ.ГГГГ., составленном Банком и подписанном Шером А.Д. указывается, что Шер А.Д. соответствует одновременно двум условиям, для признания его квалифицированным инвестором: владеет ценными бумагами и иными финансовыми инструментами, общая стоимость которых составляет более <данные изъяты>; совершал не менее 5 сделок с ценными бумагами и (или) иными финансовыми инструментами в течение последних 3 лет, совокупная цена которых составила более <данные изъяты>.

Вместе с тем, в судебном заседании истец пояснил, и доказательства обратного ответчиком суду не предоставлены, что кроме акций, формально купленных им у Банка и одновременно проданных обратно Банку никаких других ценных бумаг истец не имеет и не имел, сделок с ними не совершал. Таким образом, учитывая, что сделки по купле продаже ценных бумаг Шеру А.Д. и обратно от Шера А.Д. Банку оформлены одновременно, Шер А.Д. ДД.ММ.ГГГГ. не соответствовал требованиям, для признания его квалифицированным инвестором, то есть после обратной продажи Банку акций, он другими ценными бумагами не владел, соответственно ДД.ММ.ГГГГ. он формально соответствовал только одному условию, необходимому для признания его квалифицированным инвестором – совершил сделки, совокупная цена которых составила более 3 миллионов рублей. Таким образом, Банк неправомерно признал истца квалифицированным инвестором.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в Определении от 16.07.2013 № 18-КГ13-55, по смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки». В ходе судебного разбирательства установлено, что при совершении сделок с ценными бумагами, на основании которых истец признавался квалифицированным инвестором, действительная воля сторон была направлена на достижение других правовых последствий, а именно установление истцу статуса квалифицированного инвестора, в связи с чем, указанные притворные сделки являются ничтожными.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом, ОАО НБ «ТРАСТ», ЗАО «УК «ТРАСТ» заключен договор об оказании услуг по продаже Кредитных нот, принадлежащих Клиенту №, по условиям которого Банк обязуется на основании письменного поручения Клиента в порядке, предусмотренном условиями Договора брокерского обслуживания № № от ДД.ММ.ГГГГ., за вознаграждение от своего собственного имени, за счет и в интересах Клиента, продать принадлежащие Клиенту Кредитные ноты, а Клиент обязуется выплатить банку вознаграждение за оказанные услуги.

Согласно отчету по сделке от ДД.ММ.ГГГГ., Банк на основании Договора брокерского обслуживания №№ от ДД.ММ.ГГГГ приобрел для Истца Кредитные ноты (№) в количестве 317 штук, за счет денежных средств Истца в размере <данные изъяты>.

Указанный договор брокерского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ суду не предоставлен, доказательства того, что Кредитные ноты (№) в количестве 317 штук, за счет денежных средств Истца в размере <данные изъяты> приобретены по договору от ДД.ММ.ГГГГ суду не предоставлены.

Из письменных возражений представителя ответчика следует, что Истец является собственником кредитных нот, эмитированных компанией C.R.R. B.Y. (СИ.АР.АР. БИБИ), (Locatellikade 1, 1076, AZ, Amsterdam, the Netherlands), и имеющих международный код ценной бумаги (ISIN) - №, что подтверждается Отчетом по сделке от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные кредитные ноты были выпущены в обращение в связи с заключением между указанной компанией и Банком Соглашения о предоставлении субординированного кредита от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> долл. США.

Указанное Соглашение о предоставлении субординированного кредита с учетом соответствующего Соглашения об определении цены, являющегося составной частью сделки по кредитованию Банка посредством предоставления субординированного кредита (далее также - эмиссионные документы), предусматривает случаи прекращения обязательств Банка как по возврату основного долга по полученному кредиту, так и уплате соответствующих процентов, фактически влекущих за собой автоматическое аннулирование кредитных нот.

В настоящее время Истец лишен возможности возвратить приобретенные кредитные ноты, поскольку они фактически аннулированы, т.е. перестали быть самостоятельными объектами гражданского права, несмотря на то, что в настоящее время формально на счете ДЕПО Истца приобретенные им кредитные ноты продолжают учитываться.

ДД.ММ.ГГГГ Банк в лице временной администрации, направил в адрес Эмитента уведомление о том, что: в Федеральный закон № от ДД.ММ.ГГГГг. «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон») были внесены изменения, вступающие в силу ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие, что если коэффициент достаточности базового капитала кредитной организации становится меньше установленного ЦБ РФ и если Комитет банковского надзора ЦБ РФ одобрит участие Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в осуществлении мер по предупреждению банкротства в отношении такой кредитной организации, то такая кредитная организация обязана прекратить выплату основной суммы по субординированным займам, привлеченным такой кредитной организацией, при этом оплата финансовых санкций, примененных к кредитной организации в результате неуплаты по таким субординированным займам и начисленных, но не уплаченных процентов по таким субординированным займам, прекращается и такие проценты не начисляются.

Поскольку вышеизложенные обязательства произошли в отношении Банка ДД.ММ.ГГГГ, Банк, как того требует Закон, прекращает возврат Кредитору основной суммы займа по Договору субординированного займа вместе с процентами, начисленными, но не уплаченными по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и проценты по Договору субординированного займа не начисляются с ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежащие Истцу кредитные ноты фактически утратили свою покупательную способность, поскольку согласно условиям выпуска кредитных нот.. .<данные изъяты>, возврат основной суммы долга по кредитным нотам (номинальная стоимость) и уплата купонного дохода по ним осуществляются Эмитентом исключительно за счет платежей Ответчика по Договору субординированного кредита на сумму <данные изъяты> долларов США от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ). Т.е. кредитные ноты потеряли единственный источник платежей по ним, а, следовательно, Эмитент потерял возможность исполнять платежные обязательства по ним.

Таким образом, после обращения Истца в Банк с поручением на продажу принадлежащих ему кредитных нот (ДД.ММ.ГГГГ) их реализация стала невозможной, поскольку с момента аннулирования (ДД.ММ.ГГГГ) кредитные ноты фактически перестали в вещно-правовом смысле существовать как самостоятельные объекты гражданского оборота.

Статьей 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Суд полагает, что при заключении договора брокерского обслуживания, ответчик злоупотреблял своими правами, поскольку, выступая в интересах истца, приобретал для него и за его счет права в заемном обязательстве, в котором выступал должником. Т.е. ответчик фактически кредитовался за счет истца, зная о том, что при определенных обстоятельствах его обязательство может быть прекращено. В то же время, истец об этом, а также о том, что кредитные ноты при данных обстоятельствах будут аннулированы, в известность поставлен не был.

Доводы представителя ответчика о том, что истец был надлежащим образом уведомлен о рисках, связанных с инвестиционной деятельностью суд находит не состоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что уведомление о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг, подписанное истцом не имеет ссылок на заключенные между сторонами договоры, содержит общие понятия, не опосредованные к сложившимся спорным отношениям, и, таким образом, прямого отношения к истцу не имеет. Доказательства того, что истцу при заключении договоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. было разъяснено, что в результате заключенных договоров он становится субъектом инвестиционной деятельности в связи с чем, принимает на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде утраты вложенных денежных средств, суду не предоставлены.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением определенных законом случаев, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании изложенного заключенный сторонами договор об оказании услуг по продаже Кредитных нот, принадлежащих Клиенту № от ДД.ММ.ГГГГ. должен был быть признан недействительным в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

Уплаченные истцом в рамках данного договора денежные средства подлежат взысканию в его пользу с ответчика ПАО НБ «ТРАСТ» на основании части 4 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст. 317 ГК РФ в размере <данные изъяты> доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиками доказательства полученных Шером А.Д. доходов по недействительной сделке не предоставлены, суд приходит к выводу, что ответчики не лишены возможности обратиться к Шеру А.Д. с самостоятельным требованием о возврате всего полученного по сделке в соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ.

Заявление представителя ответчика в письменных возражениях о пропуске истцом сроков исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку согласно п. 3.6 Договора об оказании услуг по продаже Кредитных нот, принадлежащих Клиенту от ДД.ММ.ГГГГ., договор вступает в силу в дату подписания его Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами обязательств по договору. Таким образом, учитывая возражения представителя ответчика о том, что в настоящее время формально на счете ДЕПО Истца приобретенные им кредитные ноты продолжают учитываться, обязательства ответчика ПАО НБ «ТРАСТ» по договору не исполнены, ответчик до судебного разбирательства не уведомил истца об утрате им денежных средств, таким образом, истец срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ при обращении с иском в суд не пропустил.

С учетом положений ст.ст. 101, 103 ГПК РФ, следует взыскать с ПАО НБ «ТРАСТ» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шера А.Д. удовлетворить.

Признать недействительным договор об оказании услуг по продаже Кредитных нот, принадлежащих Клиенту № от ДД.ММ.ГГГГ..

Взыскать с Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Шера А.Д. денежные средства в размере <данные изъяты> США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Бирюкова