Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Супруна М. Н. к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме <***> руб., что по состоянию на <Дата> эквивалентно <***>; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в сумме <***> руб., компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> между сторонами был заключен бессрочный договор банковского счета <№>/В-ТС в иностранной валюте (для физических лиц-резиденов Российской Федерации) с передачей ответчику <***>. Со времени заключения договора истец никаких операций со счетом не проводил. Между тем <Дата> КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) банк влился в состав банка ВОСТОЧНЫЙ. По этой причине в конце апреля истец обратился в банк ВОСТОЧНЫЙ, чтобы закрыть счет, и узнал, что на нем всего лишь <***>. <Дата> истцом в адрес банка ВОСТОЧНЫЙ было написано обращение с просьбой объяснить ситуацию. В ответ на обращение представитель банка сообщил, что денежные средства в размере <***> были <Дата> переведены ПАО Росбанк, за что удержана комиссия в размере 7 долларов США. Согласно тому же ответу спустя 4 года, <Дата>, Росбанк вернул на счет истца в КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) банк всего лишь <***> в «связи с расторжением договора доверительного управления». При этом истец не подписывал каких-либо договоров о передаче денежных средств другому банку. В этой связи <Дата> истец обратился в Росбанк с просьбой разобраться с ситуацией и предоставить на основании указанного выше ответа из банка ВОСТОЧНЫЙ/ЮНИАСТРУМ выписки по счетам за период пользования средствами, а также копию договора доверительного управления, если таковой был. До сегодняшнего дня запрошенные документы истцу не поступили. В действиях банков истец находит признаки мошенничества с незаконным пользованием принадлежавшими ему денежными средствами.

Истец в судебном заседании иск поддержал. Дополнительно пояснил, что деятельность КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) по привлечению денежных средств в ОФБУ имеет признаки «финансовой пирамиды».

Ответчик, третье лицо ПАО Росбанк, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда представителей не направили.

От ответчика поступили возражения на исковое заявление. Из возражений следует, что истец не заключал с КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) договор банковского вклада. Между сторонами был заключен договор <№>/В-ТС от <Дата> банковского счета <№>. <Дата> истец добровольно по правилам статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединился к общим условиям создания и доверительного управления имуществом общего фонда банковского управления (далее – ОФБУ), сделав распоряжение о переводе денежных средств со счета, открытого на его имя, в ОФБУ, став Учредителем указанного Фонда. <Дата> в адрес истца со стороны КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) было направлено уведомление, которым Доверительный управляющий сообщил Учредителю управления о прекращении действия ОФБУ в связи с истечением срока его действия, и о перечислении денежных средств на счет, открытый в рамках договора банковского счета <№>/В-ТС от <Дата>. Таким образом, договор присоединения к ОФБУ в отношении Клиента был расторгнут, денежные средства возращены на счет <№>. Учитывая изложенное, и также то, что истцом не доказано нарушение ответчиком правил доверительного управления и умышленного снижения стоимости имущества, внесенного в Фонд, оснований для удовлетворения иска не имеется. Кроме того, учитывая, что о прекращении доверительного управления и о перечислении денежных средств из фонда на счет истца последнему было сообщено <Дата>, ответчиком заявлено о пропуске Супруном М.Н. срока исковой давности.

На возражения ответчика истец сообщил, что уведомления от <Дата> от КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) он не получал, поскольку в этот период жил и работал за пределами Российской Федерации. По возвращении в Россию в <Дата> года истец обратился в офис КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) в г.Архангельске, где ему сообщили об остатке денежных средств в сумме <***> и предложили получить указанную сумму. Получать указанные денежные средства истец отказался. В своих объяснениях истец также сообщил, что свою подпись на заявке <№> от <Дата> он не оспаривает.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлен общий срок исковой давности – три года.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

<Дата> между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) и Супруном М.Н. был заключен договор <№>/В-ТС от банковского счета <№>.

В тот же день истец заявкой <№> добровольно заявил о присоединении к ОФБУ, передаче в Фонд в доверительное управление на условия, указанных в Общих условиях, которые были полностью разъяснены заявителю и имели для него обязательную силу, денежных средств в сумме <***>.

<Дата> КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) в адрес истца было направлено уведомление, которым Доверительный управляющий сообщил Учредителю управления о прекращении действия ОФБУ в связи с истечением срока его действия, и о перечислении остатка денежных средств на счет, открытый в рамках договора <№>/В-ТС от <Дата> банковского счета <№>.

Также из объяснений истца следует, что в мае-июне 2013 года при посещении офиса КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) в г.Архангельске ему стало известно об уменьшении внесенных и переданных в ОФБУ денежных средств до <***>.

<Дата> в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о реорганизации ПАО КБ «Восточный» в форме присоединения к нему КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) и о прекращении деятельности КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) путем реорганизации в форме присоединения.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, с исковым заявлением о взыскании внесенных на банковский счет и переданных в доверительное управление денежных средств Супрун М.Н. обратился <Дата>, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку срок исковой давности по основному требованию о взыскании неосновательного обогащения истек, соответственно истек и срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Доказательств, свидетельствующих о приостановлении, перерыве течения срока исковой давности, истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено, ходатайства о восстановлении срока исковой давности не заявлено и на наличие оснований, предусмотренных ст.205 ГК РФ для восстановления данного срока, истец не ссылается.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд считает, что поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям истек, о чем заявлено ответчиком, требования истца удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии со ст.1022 ГК РФ доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду.

Учитывая, что ОФБУ представляет собой форму коллективного инвестирования в доходные активы на фондовом рынке истец, как учредитель управления (инвестор), должен был контролировать деятельность ответчика для предотвращения неблагоприятных экономических последствий, а также осознавать, что перевод имущества в фонд доверительного управления сопряжён с определенным риском, связанным с влиянием на стоимость имущества, переданного в доверительное управление, неблагоприятного изменения рыночных процентных ставок, что в конечном итоге не гарантирует получение прибыли при инвестировании денежных средств в ОФБУ. При этом каких-либо доказательств нарушения доверительным управляющим положений общих условий фонда истцом не представлено.

Доводы истца о том, что должностными лицами КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) в отношении него совершены мошеннические действия, суд во внимание не принимает, поскольку истцом не представлено доказательств постановления судом по данным фактам обвинительного приговора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Супруна М. Н. к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Александров