Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества коммерческого банка «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в виде процентов и неустоек,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что в соответствии с кредитным договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между истцом и ответчиком, заемщику (ответчику) был предоставлен кредит в размере 310 000,00 рублей. Срок возврата кредита по кредитному договору установлен до ДД.ММ.ГГГГ. включительно с взиманием за пользование кредитом 22,90% годовых. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 310 000,00 руб.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана сумма задолженности по состоянию на 18.06.2014г. в размере 274 665,11 руб. Решение суда ответчик не исполнил.

Истец вновь начислил задолженность по процентам и неустойкам и вновь подал иск в суд. Решением суда от 14.07.2016г. иск был частично удовлетворен.

Ссылаясь на то, что в соответствии с п.6.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного выполнения сторонами всех обязательств по договору, истец указал, что по настоящее время была начислена неустойка на просроченные проценты, в связи с чем, просил взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «Агропромкредит» сумму задолженности о кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (неустойку на просроченный проценты) в размере 110691,62 руб.

Представитель истца представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявила ходатайство об уменьшении размера неустойки с учетом ст.333 ГК РФ, просила снизить сумму неустойки. Просила учесть, что в связи со сложившейся жизненной ситуацией, а именно, на ее иждивении супруг ФИО3 инвалид 3 группы, сын ФИО4, она не имеет возможности выплатить заявленную сумму. Просила уменьшить сумму неустойки не менее чем до 5691,62 руб., поскольку в большем размере она не в состоянии оплачивать.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы ответчика, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между истцом и ответчиком, заемщику (ответчику) был предоставлен кредит в размере 310 000,00 рублей с начислением 22,90% годовых. Уплату процентов за пользование кредитом и погашение кредита заемщик должен был производить в соответствии с графиком, указанным в п. 2.6. кредитного договора, т.е. ежемесячно 20 календарного числа каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи в размере 8721,00 руб.

В данном случае никто из сторон не оспаривал факт заключения договора, как не отрицали и факт исполнения банком своего обязательства о выдаче истцу суммы, на которую заключен договор.

Отсюда, поскольку заявление с приложенными существенными условиями договора истцом и ответчиком было подписано, то считается договор надлежаще заключенным. Кроме того, уже имеется решение суда о взыскании задолженности.

Учитывая, что кредитный договор является двухсторонней сделкой и выражает согласованную волю двух сторон, суд считает, что и банк, и заёмщик взяли на себя указанные в договоре обязательства, которые, согласно, ст.309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Между тем, обязательства по своевременному погашению кредита в соответствии с графиком платежей заемщиком надлежащим образом не исполнялись, допускалась неоднократная просрочка внесения платежей.

В связи с грубым неисполнением ответчиком условий кредитного договора, банк обратился с иском о взыскании задолженности с ответчика.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворён. С ответчика была взыскана задолженность по основному долгу в размере 257961, 67 руб, 9480, 83 руб. – срочные проценты, 70, 29 руб. текущие проценты, 560, 20 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 704, 35 руб. – неустойка на просроченные проценты.

Данное решение суда длительное время ответчик не исполняла. Истец вновь подал иск в суд о взыскании процентов и неустоек.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 14.07.2016г. с ответчика взыскана сумма задолженности по состоянию на 31.05.2016г. в размере 69473, 76 руб, из которых срочные проценты 65671, 86 руб, текущие проценты 2301, 90 руб, неустойка на просроченный основной долг 1000 руб., неустойка на просроченные проценты 500 рублей. Решение суда ответчик исполнил только ДД.ММ.ГГГГ. Указанные факты стороны не оспаривают, суд находит их установленными.

Согласно п. 2.12 договора, в случае нарушении сроков возврата кредита и сроков уплаты процентов, а также обязательств по возврату досрочно взыскиваемого кредита и начисленных процентов, заемщик уплачивает банку повышенные проценты в размере 0,5% от невозвращенной и /или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки.

Таким образом, иск о взыскании задолженности подан истцом обоснованно.

Согласно расчету, представленному банком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, неустойка на просроченные проценты составляет 110691,62 руб.

Механизм расчета взыскиваемых истцом сумм основного долга, процентов и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору суд находит правильным, отвечающим условиям договора.

Ответчик указанную сумму процентов не оспорила, контррасчеты не предоставила.

Стороны свободны при выборе условий договора. Доказательств тому, что кредитный договор ответчик подписывала под принуждением истца, ответчиком суду не предоставлено. Ничто не мешало ответчику не подписывать договор, условия которого его не устраивают.

Поскольку, подписав кредитный договор, ответчик согласилась с его условиями и приняла на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов по нему, а также согласилась с условиями договора относительно ответственности за несвоевременное внесение денежных средств и, при этом, принятые на себя обязательства должным образом не исполняла, денежные средства в погашение кредита вносила при исполнении решения суда частями, имела непогашенную задолженность, суд находит требования банка о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по неустойке обоснованными.

Кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями. Условия соответствующего кредитного договора предусмотрены специальным законодательством, также закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность: в соответствии с частью второй статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом (часть вторая статьи 33 данного Федерального закона).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Анализ кредитного договора позволяет признать, что при его заключении ответчику была предоставлена необходимая информация об условиях кредитования, в том числе информация о полной стоимости кредита и о процентной ставке за пользование кредитом, о размере неустоек.

В случае несогласия с вышеперечисленными условиями кредитного договора, содержание которого, соответствовали разработанной банком форме типового договора потребительского кредита, ответчик вправе был отказаться от заключения договора.

Как установлено ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Договор заключен истцом на условиях, с которыми ответчик ознакомилась до заключения договора и согласилась их исполнять, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении.

Суд учитывает, что на момент рассмотрения спора судом задолженность ответчиком не погашена, что подтверждает сам истец.

Отсюда, поскольку решение суда не исполнялось длительное время, у истца были основания для начисления неустойки на просроченные проценты в размере 110691,62 руб.

Ответчик заявила ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, анализируя условия кредитного договора в части начисления штрафных санкций (неустоек) за просрочку уплаты процентов, считает данные суммы несоразмерными нарушенному обязательству.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штрафные санкции) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить их размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку также как и штраф в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки (штрафа) является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно р.VI Обзора практики рассмотрения президиума Оренбургского областного суда гражданских дел за IV квартал 2016г., утвержденного президиумом Оренбургского областного суда от 16.01.2017 г. встречное предоставление по договору займа не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо и никоим образом не должно нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, п. 2.12 договора, согласно которому, в случае нарушения сроков возврата кредита и сроков уплаты процентов, а также обязательств по возврату досрочно взыскиваемого кредита и начисленных процентов, Заемщик уплачивает Банку повышенные проценты в размере 0,5 % от невозвращенной и /или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки, суд находит несправедливыми договорными условиями, явно обременительными для заемщика.

Поскольку сумма неустойки на просроченный основной долг составляет 110691,62 руб. суммы являются сильно завышенной и несоразмерной нарушенному обязательству, суд применяет ст. 333 ГК РФ снижает сумму неустойки на просроченные проценты с 110691,62 руб. до 1000,00 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

При рассмотрении дела истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3413,84 руб. (п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Поскольку исковые требования банка удовлетворены, уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. При этом, размер госпошлины подлежит взысканию в полном объеме, неустойка была начислена верно, суд на свое усмотрение произвел снижение неустойки, а потому расходы по госпошлине были обоснованными.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества коммерческого банка «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества коммерческого банка «АГРОПРОМКРЕДИТ» задолженность- неустойку на просроченные проценты по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3413,84 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Н.Р. Сухарева

В окончательной форме решение принято 11.04.2018 года