Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования Республики Марий Эл «Дворец творчества детей и молодежи» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования Республики Марий Эл «Дворец творчества детей и молодежи» (далее - ГБОУ ДО РМЭ «ДТДиМ»), с учетом уточнения от 20 мая 2020 г. просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 125 600 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 22 февраля 2020 года вследствие падения снега с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, в котором находится ГБОУ ДО РМЭ «ДТДиМ», на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автомобилю истца причинены механические повреждения. Отказ ответчика в добровольном порядке возместить причиненные убытки послужил основанием обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности, а также являющийся третьим лицом без самостоятельных требований, ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, просил взыскать ущерб в размере 125 600 руб., расходы за услуги эксперта в размере 5 000 руб. и расходы по госпошлине.

В судебном заседании представитель ответчика ГБОУ ДО РМЭ «ДТДи М» адвокат Гаврилов А.В. исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы КУСП № от 22.02.2020 суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно страховому полису лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО2

Из материалов дела следует, что 22 февраля 2020 года примерно в 16 часов ФИО2 был припаркован указанный выше автомобиль возле <адрес>, в котором находится Дворец творчества детей и молодежи. С крыши здания произошло падение снежно-ледяной массы на припаркованный автомобиль истца.

По данному факту проведен осмотр места происшествия и установлено, что в результате падения снега с крыши <адрес> автомобиль истца имеет вмятину на капоте длиной 20 см, глубиной около 5 мм.

УУП УМВД РФ в г. Йошкар-Оле вынесен рапорт об отсутствии криминального характера повреждения имущества, поскольку признаки состава преступления и административного правонарушения отсутствовали, материал списан в номенклатурное дело УМВД по г. Йошкар-Оле.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными, собранными в материале проверки № от 22 февраля 2020 года УМВД России по г. Йошкар-Оле.

По утверждению стороны истца убытки возникли вследствие неправомерных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем содержании здания относительно уборки с крыши здания снега.

18 марта 2020 года истец обратился в ГБОУ ДО РМЭ «ДТДиМ» с претензией о возмещении причиненного ущерба и понесенных убытков. Однако ответчик в добровольном порядке отказал в удовлетворении требований, заявленных в претензии.

Ответчик ГБОУ ДО РМЭ «ДТДиМ», возражая против предъявленного иска, указал на отсутствие законных оснований для удовлетворения требований истца, поскольку истцом не доказан факт падения снега именно со здания ГБОУ ДО РМЭ «ДТДиМ», также отмечено, что на территории ГБОУ ДО РМЭ «ДТДиМ» нет открытой парковки для автомобильного транспорта для неопределенно круга лиц, и водителем проигнорирована натянутая лента и размещенные по стенам здания, предупреждающие объявления о возможном сходе снега с крыши.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, по правилам статьи 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Для применения судом гражданско-правовой ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, состоящего из следующих элементов: противоправность действий лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступление вреда; подтвержденный конкретными и объективными доказательствами размер убытков; наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом.

По смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ во взаимосвязи с правовой позицией высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что собственником здания, расположенного по адресу: <адрес><адрес> является Республика Марий Эл. Указанное здание находится в оперативном управлении ГБОУ ДО РМЭ «Дворец творчества детей и молодежи», что следует из выписки ЕГРН на 27 февраля 2020 г.

Правилами статьи 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Согласно п.п. 1, 1.3 постановления администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 18 ноября 2009 года № 3300 «Об утверждении Правил уборки территории городского округа «Город Йошкар-Ола», действующим в настоящее время, период зимней уборки устанавливается с 15 октября по 24 апреля.

1.3. В зимнее время хозяйствующим субъектам зданий, строений, сооружений должна быть организована своевременная очистка кровель от наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны (пешеходные площадки, тротуары, дорожки, ступени, пандусы), должна производиться немедленно с предварительной установкой ограждения опасных мест для обеспечения безопасного движения пешеходов и сохранности воздушных линий электропередач, связи, светильников, светофорных объектов, дорожных знаков, декоративной отделки и инженерных элементов зданий, зеленых насаждений. Сброшенные с крыш снег и лед немедленно должны убираться.

Представленный ответчиком договор о возмездном оказании услуг, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает произведенную очистку кровли здания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Исследовав материалы дела по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства причинения вреда автомобилю истца, документально подтверждены.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО6, согласно экспертному заключению № от 19.05.2020 рыночная величина ущерба, причиненному транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату составления заключения без учета износа составила 125 600 руб.

У суда не имеется сомнений в достоверности выводов эксперта ИП ФИО6 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Суд принимает во внимание, что заключение дано на основании нормативных документов, оценка проведена специалистом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности.

Сторона ответчика экспертное заключение не оспаривала, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовала.

Как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поэтому стоимость ремонта автомобиля истца подлежит определению без учета износа.

Каких-либо документальных доказательств, подтверждающих иной способ восстановления поврежденного автомобиля, а равно иной размер ущерба ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, по правилам статьи 15, 1064 ГК РФ в общую сумму убытков подлежат включению расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 руб., поскольку связаны с восстановлением истцом своего нарушенного права и подтверждены документально квитанцией серии № от 11 марта 2020 г.

Таким образом, общий размер материального ущерба составил 130 600 руб. (125 600 руб. + 5 000 руб.).

Между тем, при определении окончательного размера ущерба, подлежащего взысканию, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Представленными в материалы дела документальными доказательствами: отказной материал КУСП №, фотоматериалами, подтверждается, что ФИО2 припарковал свой автомобиль в непосредственной близости от здания, во дворе ГБОУ ДО РМЭ «ДТДиМ», в специально не отведенном для этого месте парковки, в период такого времени, когда проводится уборка снега.

С учетом времени года, обстановки, при которой произошло повреждение транспортного средства, расстояния, на котором ФИО2 оставил автомобиль за зданием «Дворца творчества детей и молодежи», а также оценивая место, которое не отведено для парковки транспортных средств, суд полагает, что ФИО2 мог и должен был с учетом должной степени заботливости, осмотрительности, осторожности предположить возможность схода снега с крыши, но не проявил этого, что свидетельствует о грубой неосторожности, которая существенно содействовала возникновению вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины в причинении ущерба и в действиях самого лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, которую суд определяет как 50%. В этой связи общая сумма ущерба, равная 130 600 руб. (125 600 руб.+5 000 руб.) подлежит снижению до 62 800 руб. (50%) – стоимость восстановительного ущерба и 2 500 руб. - расходы по оценке.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено бесспорных доказательств, позволяющих сделать вывод, что на момент падения снега крыша здания была полностью очищена от снежного покрова, как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие запрета стоянки автомобиля на месте рассматриваемого происшествия.

Тем самым применительно к правилам статьи 1083 ГК РФ оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ГБОУ ДО РМЭ «ДТДиМ» в пользу ФИО1 материального ущерба в сумме 62 800 руб. и расходы по оценке 2 500 руб.

Кроме того, истец просит взыскать в его пользу понесенные расходы по уплате госпошлины при подаче иска.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 159 (от удовлетворенной цены иска – 65 300 руб.). В остальной части в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования Республики Марий Эл «Дворец творчества детей и молодежи» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования Республики Марий Эл «Дворец творчества детей и молодежи» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 62 800 руб., расходы по оценке в размере 2 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 159 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Володина

Мотивированное решение составлено 17 июня 2020 г.