Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства экологии и природных ресурсов РТ к ФИО1 о признании объекта водным, остановке засыпки водного объекта, проведении работ по реабилитации водного объекта,

УСТАHОВИЛ:

Министерство экологии и природных ресурсов РТ обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании озера, расположенного по адресу: <адрес изъят>, водным объектом, обязании прекратить засыпку водного объекта, проведении работ по реабилитации водного объекта. В обоснование иска указано, что в ходе проверки соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды государственным инспектором РТ в области охраны окружающей среды было выявлено, что в границах данного водного объекта располагается земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности. При этом ответчиком произведена засыпка водного объекта, площадь засыпки составила 613 кв.м. Таким образом, ответчиком допущено нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории водоохранной зоны. В то же время озеро в реестр водных объектов не включено, в связи с чем истец просит признать объект водным, а также возложить на ответчика обязанность по реабилитации данного водного объекта в соответствии с локально-сметным расчетом, составленным по заданию истца.

Определением суда от 17.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Исполнительный комитет МО г. Казани и ФИО2

Определением суда от 12.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лица привлечен собственник смежного земельного участка ФИО3, а также Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имущество в РТ.

В судебном заседании представители истцов требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица – Федерального агентства водных ресурсов – в судебном заседании иск поддержал.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался.

Представитель третьего лица – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имущество в РТ – в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, иск поддержал.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным.

Согласно пункту 4 статьи 1 Водного кодекса РФ водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии со статьей 5 ВК РФ озера являются разновидностью поверхностных водных объектов.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 8 ВК РФ, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

При этом поверхностные водные объекты, т.е. и озера, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом; каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (части 1 и 2 статьи 6 ВК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 31 ВК РФ сведения о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц, об их использовании, о речных бассейнах, о бассейновых округах, заносятся Государственный водный реестр.

Согласно части 1 статьи 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Установлено, что в ходе проверки соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды государственным инспектором РТ в области охраны окружающей среды было выявлено, что в границах водного объекта по адресу: <адрес изъят> располагается земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности. При этом ответчиком произведена засыпка водного объекта, площадь засыпки составила 613 кв.м.

Земельный участок имеет площадь 3000 кв.м., участку присвоен кадастровый номер 16:16:000000:1409.

Право собственности ответчика на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от 23.04.2013 и зарегистрировано Росреестром 06.05.2013.

Кроме того, площадь и местоположение границ земельного участка являются уточненными: сведения в государственный кадастр недвижимости внесены 02.11.2011.

В обоснование того обстоятельства, что объект является водным и представляет собой его разновидность в виде озера, истец ссылается на экологический паспорт водного объекта, составленный в 2007 году и в который в 2014 году вносились изменения. Следует отметить, что несмотря на составление экологического паспорта еще в 2007 году, до настоящего времени он в реестр водных объектов не внесен: в перечне объектов в г. Казани, утвержденном постановлением Главы администрации г. Казани от <дата изъята>, объект отсутствует; сведений о том, что истец или иные лица обращались с требованием о включении объекта в реестр, не имеется. Однако с мнением истца о том, что спорный объект является озером, надо согласиться.

Из экологического паспорта следует, что длина озера составляет 92,8 м, ширина – 74,3 м, площадь – 0,5108 га. В свою очередь, согласно иным письменным документам, в частности, письмам в адрес Центрального территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов РТ длина озера составляет 72 м, ширина – 52,8 м. В связи с этим ответчик полагает, что в экологическом паспорте приведены характеристики иного объекта, а не объекта, который истец просит признать водным объектом. Однако одним из признаков водного объекта является не только постоянное, но временное сосредоточение вод, что означает возможное изменение характеристик водного объекта с течением времени. Необходимо отметить, что экологический паспорт составлен в 2007 году, а внесенные в него в 2014 году дополнительные сведения не связаны с изменением таких характеристик объекта, как его длина, ширина или площадь, тогда как проверка проводилась в 2014 году, т.е. спустя 7 лет после составления экологического паспорта. Кроме того, объект, поименованный в экологическом паспорте «Озеро 2», по своему местоположению соответствует озеру, на который истец в ходе выездного судебного заседания указал как на спорный объект, а ответчик – как на объект, к которому примыкают принадлежащие ответчику и третьему лицу ФИО3 земельные участки. В связи с тем, что и истец, и ответчик указывают на один и тот же объект, то обстоятельство, что в деле об административном правонарушении, возбужденном в отношении ответчика, местоположение объекта обозначено иным адресом: <адрес изъят>, не имеет значения.

В свою очередь, исследованный в ходе выездного судебного заседания объект полностью соответствует понятию водного, поскольку сосредоточение вод в нем имеет характерные формы. При этом сосредоточение вод является постоянным, в связи с чем требование о признании объекта водным подлежит удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что исследованный объект является лишь временным сосредоточением вод, отклоняется. Этот довод основан на том, что объект, именуемый истцом водным, обретает свою форму в результате разлива озера, расположенного выше согласно системе высот. Вместе с тем, это обстоятельство какими-либо достоверными сведениями не подтверждается. Осмотр прилегающих к объекту территорий не позволил прийти к выводу о том, что объект является лишь временным сосредоточением вод, а территория вблизи жилых домов по <адрес изъят> фактически являлась руслом для стока вод в спорный объект.

То обстоятельство, что ответчиком произведена засыпка объекта, не оспаривается и следует из его письменных пояснений, данных в ходе проверки соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды.

Пояснения представителя ответчика о том, что на объект завезено лишь 2 КамАЗа грунта, опровергаются содержанием письменных пояснений ответчика, согласно которым им завезено 64 КамАЗа грунта.

Следует отметить, что согласно материалам проверки на прилегающей к водному объекту территории располагаются 4 земельных участка, в том числе земельный участок ответчика, общая площадь которых составляет 7498 кв.м. В ходе выездного судебного заседания выявлено, что земельный участок ответчика огорожен со стороны улицы, т.е. въезда. Вместе с тем, визуальный осмотр позволил прийти к выводу, что размещение четырех земельных участков общей площадью 7498 кв.м. с учетом того, что лишь одна из границ земельного участка ответчика в натуре обозначена на местности, без выхода за границы береговой линии невозможно. Кроме того, в ходе выездного судебного заседания представитель ответчика фактические либо кадастровые границы своего участка обозначить не смог, пояснив, что уточнение местоположения границ земельного участка проводилось в зимний период.

Довод представителя ответчика о том, что вывод о засыпке водного объекта ответчиком опровергается содержанием решений судьи Приволжского районного суда г. Казани от 18.12.2013, которыми вынесенные в отношении ответчика постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.42, статьей 7.6 КоАП РФ, отменены, отклоняется. Действительно, этими решениями постановления старшего государственного инспектора РТ по охране природы Министерства экологии и природных ресурсов РТ, согласно которым ответчик допустил нарушение специального режима осуществления хозяйственной деятельности на прибрежной полосе водного объекта, а также самовольное занятие водного объекта, отменены на том основании, что сведения о наличии в пределах земельного участка ответчика водного объекта, о наличии водного объекта у <адрес изъят>, о границах и местоположении прибрежной защитной полосы водного объекта отсутствуют. Однако эти сведения отсутствовали ввиду невнесения объекта в реестр водных объектов. Кроме того, отсутствие состава административного правонарушения в данном случае не исключает фактическую засыпку озера грунтом, так как совершение этих действий ответчик не отрицает.

Согласно локальному сметному расчету, утвержденному Министерством экологии и природных ресурсов РТ 26.12.2014, в целях реабилитации озера необходимо провести следующие работы: разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы, разработка мокрого грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы, перевозка груза автомобилями, работа на отвале, планировка откосов водоема механизированным способом, снятие растительного грунта с перемещением до 10 м бульдозерами в карьере, возврат растительного грунта с перемещением до 10 м бульдозерами в карьере.

В связи с тем, что истец при подаче иска в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, последняя на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в бюджет МО г. Казани в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать озеро, расположенное у <адрес изъят> водным объектом.

Обязать ФИО1 остановить работы по засыпке озеро, расположенное у <адрес изъят> и произвести работы по реабилитации данного водного объекта в соответствии с локально-сметным расчетом, являющимся приложением к решению суда.

Взыскать с ФИО1 в бюджет МО г. Казани государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов