Гражданский кодекс часть 1

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Русинова А.В., при секретаре судебного заседания Беловой Е.И., с участием истца ФИО1, представителя истца, адвоката Харузиной И.Е., представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети», Обществу с ограниченной ответственностью «ГКЦ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Городецкий городской суд Нижегородской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети» (далее - МУП «Тепловые сети»), обществу с ограниченной ответственностью «ГКЦ» (далее - ООО «ГКЦ») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: ........ Квартира, фактически представляет собой часть одноэтажного четырех квартирного дома, имеющая отдельный выход и земельный участок при квартире. Так как квартира не оборудована ванной комнатой, то семья истца вынуждена пользоваться баней, расположенной на земельном участке около квартиры. В 1999 году, истец провела водопровод в квартиру, в соответствии с полученными техническими условиями. Подготовила дополнительную отводку от принадлежащей ей части водопровода в баню, но в МУП «Тепловые сети» в тот период технические условия на водопровод в баню ей не подписали. Демонтировать трубопровод истец не стала, но и подключения бани к воде не производила. В апреле 2015 года, истец получила квитанцию от МУП «Тепловые сети» с суммой долга за потребление холодной воды на сумму ... рублей. По данному факту она обратилась в МУП «Тепловые сети» и за разъяснениями происхождения суммы долга, так как все выставляемые к оплате счета она оплачивает своевременно и в полном объеме. В ответ ей были даны документы, согласно которым, истцом произведена незаконная врезка и она потребила воды на сумму ... рублей. С данной суммой истец не согласна, так как она не производила несанкционированной врезки и весь потребляемый объем воды учтен имеющимся счетчиком на воду. Истец считает, что ответчик МУП «Тепловые сети» оказывает ей услугу ненадлежащего качества. Также, по мнению истца, незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу выставления в платежном документе для оплаты денежной суммы, превышающей положенную по закону. Так как истец является пенсионером, имеет низкий доход и требование об оплате такой большой суммы отражается на её моральном состоянии. Размер компенсации морального вреда она оценивает в 5 ... рублей.

В последующем истец изменила исковые требования и указала, что своими действиями ответчик нарушил нормы действующего законодательства, так как квартира принадлежит не только истице, но и её супругу, доля в праве каждого ?. Проверка проведена на земельном участке, не принадлежащем истцу. И ей не известно, где проходила проверка. Кроме того, не установлен факт безучетного потребления воды, так как никто воду не включал и не проверял, считает ли её прибор учета как потребленную. Никто этого сделать и не смог бы, так как никакой воды истец и её семья не потребляли и в баню ничего не подключали. В колодце около дома истца нет никаких труб. Доначисление размера платы за воду должно быть произведено исходя из объема коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированного подключения оборудования и его круглосуточной работы, за период, начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. Никаких труб в колодце нет, с сечением трубы указанном в расчете истец не согласна, так как никто размер сечения трубы не измерял, в актах размер сечения трубы не отражен. Если бы существовало несанкционированное подключение, минуя прибора учета, то у собственников других квартир многоквартирного дома возросла бы доля платы за ОДН, в том числе и у истца, но такого не случилось. При обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя. Никакого несанкционированного вмешательства в работу прибора учета не производилось, прибор учета используется, как использовался. Таким образом, представленный расчет является незаконным. Внутриквартирное оборудование, находящееся в жилом доме или нежилом помещении в многоквартирном доме и не входящие в состав внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно–техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг, - квартиру к истице никто не приходил, внутриквартирное оборудование не исследовал. Внутридомовые инженерные системы – не исследовались, так как в квартиру к истице никто не приходил, а в колодце они располагаться не могут. Вместе с тем проверка внутридомовых приборов учета входит в обязанность МУП «Тепловые сети». Никто не уведомил истца о том, что будет проводиться проверка, сотрудников МУП «Тепловые сети» она не видела, о том, что в её отношении проводятся такие действия не знала, единственное, что ей было известно до обращения в суд, что начислен долг более ... рублей. Кроме того, истец указывает на то, что акты проверки не подписаны потребителем, а в случае отказа потребителя от подписания акта – не подписаны двумя заинтересованными лицами.

С учетом изменений исковых требований ФИО1 просит:

- признать незаконным Акт от ***, в соответствии с которым комиссия в составе работников ответчика МУП «Тепловые сети» произвела обследование территории прилегающей к .......;

- признать незаконным акт осмотра сетей водоснабжения от *** МУП «Тепловые сети» собственник квартиры домостроения ФИО1, адрес объекта: .......;

- признать незаконным расчет по сечению трубы от *** объемов водопотребления с учетом сечения трубы произведенный МУП «Тепловые сети» произведенный на основании Акта обследования территории, прилегающей к ....... от *** о незаконной врезке в баню без прибора учета воды;

- признать незаконным выставление МУП «Тепловые сети» и ООО «ГКЦ» в платежном извещении на оплату услуг ЖКХ за март 2015 года плательщику ФИО1 по адресу: ....... за холодное водоснабжение ... рублей;

- возложить на МУП «Тепловые сети» и ООО «ГКЦ» обязанность исключить из платежного извещения на плату услуг ЖКХ плательщику ФИО1 по адресу: ......., сумму долга за холодное водоснабжение ... рублей;

- взыскать с МУП «Тепловые сети» в пользу ФИО1 возмещение причиненного морального вреда в размере ... рублей;

- взыскать с МУП «Тепловые сети» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца адвокат Харузина И.Е. исковые требования с учетом изменений поддержала, и суду пояснила, что водопровод к дому семья ФИО6 проводила самостоятельно, у них имеется разрешение на право подключения к системе водоснабжения от 1999 года. Прокладывая трубопровод к дому, одновременно была подведена вода к бане.

Представитель ответчика МУП «Тепловые сети» по доверенности ФИО2 с исковыми требования ФИО1 не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что *** сотрудниками МУП «Тепловые сети» было первично выявлено незаконное подключение к системе водоснабжения бани, расположенной около ........ Незаконное подключение к системе водоснабжения было зафиксировано актом от ***. ФИО1 был предоставлен срок для устранения нарушения (оформление технических условий) без взимания с неё платы. Однако ***, в ходе повторной проверки было выявлено, что нарушение не устранено. Тогда же было произведено отключение, а именно установлена заглушка. Демонтаж трубы силами сотрудников МУП «Тепловые сети» не осуществлялся. При несанкционированном подключении к системе водоснабжения без наличия технических условий и узла учета, при невозможности установления даты несанкционированного подключения, доначисление производится начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев предшествующих месяцу в котором выявлено несанкционированного подключения, доначисление производится начиная с даты проведения исполнителями предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев предшествующих месяцу в котором выявлено несанкционированное подключение исходя из пропускной способности трубы, при этом закон не уточняет наличие объекта подключения (дом, баня, гараж и др.). ФИО1 была рассчитана и начислена задолженность за воду за самовольное присоединение бани к системе водоснабжения, которая до настоящего времени не оплачена. Таким образом, ответчик просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ООО «ГКЦ» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Из представленного отзыва следует, что согласно письма * от *** по указанию заказчика МУП «Тепловые сети» по адресу: ....... было выполнено доначисление платы за водоснабжение на сумму ... рублей, согласно расчетных данных по сечению трубы от ***. На основании окончания действия договора на оказание услуг по комплексному информационно-расчетному обслуживанию с января 2016 года ООО «ГКЦ» не производит расчет начислений, перерасчеты, корректировки за коммунальные услуги и не выпускает платежные извещения на оплату коммунальных услуг для МУП «Тепловые сети». В январе 2016 года вся информация, необходимая для начисления платы за коммунальные услуги по абонентам (в том числе задолженность, в размере услуг, имеющаяся по лицевым счетам *** была передана в МУП «Тепловые сети». На основании вышеизложенного у ООО «ГКЦ» нет возможности исключить из платежного извещения на оплату коммунальных услуг плательщику ФИО1 по адресу: ....... сумму долга за холодное водоснабжение в связи с тем, что с января 2016 года ООО «ГКЦ» не предоставляет услуги по комплексному информационно–расчетному обслуживанию заказчика МУП «Тепловые сети» в части расчета начислений абонентам, не производит перерасчеты и корректировки и не выпускает счета на оплату для населения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 суду пояснил, что он является мужем истца, трубопровод к дому прокладывал самостоятельно около 15 лет назад, на основании разрешения выданного водоканалом, одновременно с монтажом трубопровода к дому, было проложено ответвление до бани, в баню воду не проводили. В указанный период трубопровод был проложен в .......... по ........ Городецкое муниципальное предприятие «Водоканал» принял систему водоснабжения в том виде, в котором её монтировали. На момент приемки системы водоснабжения, трубопровод к бане уже существовал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснил, что труба, ведущая к дому * по ......., подключена к центральному колодцу, на карте она отображена. Трубопровод к бане на карте не отображен, поскольку узел учета отсутствует, существует незаконная врезка. Даня система водоснабжения была принята в 2000 году, в то время она находилась в собственности Министерства обороны.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснил, что *** главным инженером МУП «Тепловые сети» ему было дано задание отключить от центральной системы холодного водоснабжения баню (несанкционированная врезка), расположенную по адресу: ........ На следующий день свидетель произвел отключение, им была обнаружена труба из полипропилена, сечение трубы диаметром 25 мм, он отрезал трубу напротив бани истца до колодца и установил заглушку данного диаметра. На момент отключения труба функционировала и пришлось перекрывать линию. Также свидетель пояснил, что в данной организации он работает с 2002 года, в период его работы разрешения на подключение к системе центрального водоснабжения бани по адресу: ....... не было. На плане системы водоснабжения есть центральная труба, ведущая к дому * по ......., ответвления к бане на карте не обозначено.

После допроса свидетелей *** судом был разрешен вопрос о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора ФИО3, поскольку он является собственником 1/2доли квартиры, расположенной по адресу: ........

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, изучив доводы ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 п. 1 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Статья 196 п. 1 ГПК РФ предусматривает, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно разделу 4 циркулярного письма Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 14 октября 1999 года «ЛЧ -3555/12 «О разъяснениях по применению правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ» п 57 Правил при обнаружении самовольного присоединения (без разрешительной документации либо с нарушением технических условий) к системам коммунального водоснабжения и канализации, которые привели или могут привести к ухудшению качества питьевой воды и сточных вод, ущербу организации водопроводно-канализационного хозяйства и другим абонентам, самовольно присоединенное устройство подлежит отключению в соответствии с п.п.78,89 указанных правил.

Солгано п. 78 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 года № 167, при обнаружении самовольно возведенного устройства и сооружения для присоединения к системам водоснабжения и канализации представитель организации водопроводно–канализационного хозяйства оформляет акт и выписывает владельцу устройств и сооружений, не являющемуся абонентом, платежный документ для оплаты за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды, и загрязняющие вещества, объемы которых определяются в соответствии с п.57 настоящих правил. Кроме того, владелец этих устройств и сооружений оплачивает прямой ущерб, нанесенный им организации водопроводно–канализационного хозяйства в результате самовольного пользования, в соответствии с законодательством РФ. Владелец самовольно возведенных устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации подлежит отключению без уведомления. Затраты, связанные с отключением и возможной ликвидацией этих устройств, оплачиваются их владельцем.

Положениями п.89 названных Правил предусмотрено право водопроводно–канализационного хозяйства отключать без уведомлений владельцев самовольно возведенных устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО6 являются собственниками квартиры, общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: ........(доля в праве каждого ?).

Согласно Разрешения * от *** на право пользования услугами водоснабжения (канализации), услуги по водоснабжению оказываются по .......,..., с 1999 года, диаметр трубопровода 32 мм,.

Как следует из заявления от *** жители ....... обратились в МУП «Тепловые сети» с просьбой проверить водоснабжение ......., а также бани относящейся к ней, поскольку ФИО1 пользуется водой самовольно проведенной в баню, тем самым снижая давление поступающие на весь дом и нарушает санитарные условия.

Как следует из акта МУП «Тепловые сети» от *** комиссия в составе зам начальника цеха МУП «Тепловые сети» ФИО7, зам начальника МУП «Тепловые сети» ФИО4, инженера ООО «УК» ФИО8, проведено обследование территории к ........ В результате обследования выявлена незаконная врезка в баню от проходящей к дому трубы без узла учета.

Согласно акта смотра сетей водоснабжения МУП «Тепловые сети» от *** произведен технический осмотр квартиры ФИО1 по адресу: ......., в результате осмотра установлено, врезка не устранена. Заключение: Согласно Правил предоставления коммунальных услуг от **** п.62 будет произведено устранение (демонтаж) незаконной врезки и произведено доначисление платы за коммунальную услугу по пропускной способности трубы.

Как следует из указания от *** начальнику участка водопроводной сети произвести отключение от центральной системы холодного водоснабжения бани, находящейся по адресу: ......., абонент ФИО3*** произведено отключение о центральной системы ВС водопровода идущего к бане по адресу: ........

Согласно расчету по сечению трубы от *** МУП «Тепловые сети» стоимость потребленной воды составляет ... рублей.

***ФИО1 обратилась в МУП «Тепловые сети» и ООО «ГКЦ» с претензией в которой просила исключить из платежного извещения на плату услуг ЖКХ плательщику ФИО1 по адресу: ....... сумму долга за холодное водоснабжение ... рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Однако в нарушении ст. 56 ГК РФ истцом не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт отсутствия несанкционированного подключения к системе водоснабжения без наличия условий и узла учета.

В судебном заседании установлено, ФИО1 было произведено несанкционированное подключение к водоснабжению без наличия технических условий и узла учета. Данный факт подтверждается актами осмотра от *** и ***, а также пояснениями свидетелей ФИО4 и ФИО5, не доверять показаниям которых у суда нет оснований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец о наличии отвода водоснабжения от центрального водопровода к бане ответчика не уведомлял, никаких действий по узакониванию подключения к системе центрального водоснабжения и получению технической проектной документации и разрешений не предпринимал.

Не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что она не была извещена о предстоящих проверках и то, что акт от 19 декабря 2014 года и акт от 11 марта 2015 года не подписаны потребителем. Так как положениями п.89 названных Правил предусмотрено право водопроводно–канализационного хозяйства отключать без уведомлений владельцев самовольно возведенных устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к Муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети», Обществу с ограниченной ответственностью «ГКЦ» о защите прав потребителей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд Нижегородской области в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2017 года

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов

Копия верна:

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов