Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бартош П.А. к ООО «ПромЭлектро» о взыскании 385000 руб. в возврат стоимости предварительно оплаченного товара, 500 руб. в возмещение убытков, неустойки, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Бартош П.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «ПромЭлектро» 385000 руб. в возврат стоимости товара, в возмещение убытков 500 руб., неустойки в размере 44660 руб., пени за пользование чужими денежными средствами в размере 31762 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа за не исполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 192500 руб., сославшись на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ответчиком договор купли-продажи в отношении игрового развлекательного автомата <данные изъяты>. Ответчик обязался в течение 30 рабочих дней после оплаты первого авансового платежа передать ей этот товар.

Продавец выставил счет № от ДД.ММ.ГГГГ для оплаты указанного товара в размере 385000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ она произвела оплату товара путем перевода денег на счет продавца, однако до настоящего времени товар ей ответчиком не передан, направленная ею претензия осталась без ответа (л.д. 2-4).

Затем истица уточнила свой иск - ссылаясь на те же обстоятельства, она просила взыскать с того же ответчика в возврат уплаченной за товар суммы 385000 руб., в возмещение расходов на комиссию при переводе денег 500 руб., неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы 385000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д. 53-55).

В судебном заседании истица и ее представитель Романова С.Н. все перечисленные исковые требования поддержали, вышеприведенные доводы подтвердили.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, какого-либо отзыва на иск не представил. Судом предпринимались все возможные меры по его извещению - судебные извещения неоднократно направлялись ответчику по адресу его места нахождения согласно сведениям из ЕГРЮЛ (л.д. 28-29, 37, 41, 44, 59).

Заслушав объяснения истицы и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи (далее - Договор), в соответствии с которым истица обязалась в течение трех рабочих дней после подписания Договора произвести оплату полной стоимости товара - игрового развлекательного автомата <данные изъяты>, в размере 385000 руб., а ответчик обязался передать истице товар в течение 30 рабочих дней после оплаты первого авансового платежа, что, помимо объяснений истицы, следует из копии договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-21).

Истица своё обязательство по Договору выполнила - ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату полной стоимости товара в размере 385000 руб. по выставленному ответчиком счету № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 22).

Объяснения истицы в этой части согласуются с другими доказательствами по делу. В частности, факт перечисления денежных средств в указанной сумме подтверждается чеком «Сбербанк Онлайн», согласно которому сведения о счете, на который производилось перечисление денежных средств, соответствуют аналогичным сведениям о счете, который был выставлен истице ответчиком.

Ответчик в свою очередь не представил доказательств по поставке товара истице. Сама истица факт передачи товара отрицает.

Согласно пункту 2 статьи 23.1. Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать, в частности, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, а также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Следовательно, требование истицы о взыскании 385000 руб. в возврат стоимости предварительно оплаченного товара подлежит удовлетворению.

Суд также соглашается с доводами истицы о необходимости взыскания 500 руб. в качестве возмещения убытков, причиненных ей в результате перевода денежных средств на счет ответчика для оплаты товара (л.д. 27).

В силу пункта 3 статьи 23.1. Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, подлежит удовлетворению и требование истицы о взыскании неустойки в размере 1925 руб. (0,5х385000:100) за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактической выплаты 385000 руб., но не более 385000 руб.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истицы, следует признать обоснованным также и требование о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного ответчиком истцу, принимаются во внимание характер допущенного нарушения прав истца-потребителя, степень его нравственных страданий и переживаний по этому поводу, степень вины ответчика. Учитываются также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд полагает, что общий размер компенсации морального вреда по данному делу должен составить 20000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истица до подачи исковых заявлений в суд обращалась к ответчику с письменной претензией, требуя уплаты неустойки (л.д. 23-24), однако ответчик в добровольном порядке данное требование не удовлетворил.

Следовательно, в целом является обоснованным также и требование истицы о взыскании с ответчика штрафа, размер которого составляет 367694 руб. ((385000+500+1925х169+20000):2).

Так как при подаче искового заявления в суд истец в силу закона от уплаты госпошлины был освобожден, а его требование имущественного характера на общую сумму 715388 руб. и требование не имущественного удовлетворяются, ответчик должен уплатить в доход бюджета госпошлину (часть 1 статьи 103 ГПК РФ), размер которой составляет 10653 руб. 88 коп. (515388x1:100+5200+300).

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ПромЭлектро» в пользу Бартош П.А.:

- в возврат стоимости товара 385000 руб.;

- в возмещение убытков 500 руб.;

- неустойку в размере 1925 руб. за каждый день, начиная с 28 июня 2016 года и до фактической выплаты 385000 руб., но не более 385000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.;

- штраф в размере 367694 руб.

Взыскать с ООО «ПромЭлектро» в доход бюджета госпошлину в размере 10653 руб. 88 коп.

Ответчик вправе подать в Заднепровский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин своей неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание судебного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ