Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указано, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 16.12.2015г. и договора № купли-продажи здания от 23.07.1992г., ФИО3 является собственником коттеджа № по адресу: <адрес>, территория бывшей базы отдыха «Озерейка». 16.12.2015г. по адресу: <адрес>, территория бывшей базы отдыха «Озерейка», во внутреннем помещении коттеджа № произошел пожар. В результате пожара огнем уничтожены коттедж № и коттедж №. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.12.2015г. дознавателя отдела надзорной деятельности <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> установлено, что очаг пожара (локальное место или точка, в которой первоначально произошло воспламенение) расположен во внутреннем помещении коттеджа №. Причиной возникновения пожара явился аварийный режим электропроводников (короткое замыкание). Согласно объяснений ФИО2 в коттедже № он разрешил с 2010г. жить ФИО9 вместе со своей семьей. 02.12.2015г. ФИО9 сообщил ФИО2 о том, что в коттедже пожар. Претензий ФИО2 ни к кому не имеет. ФИО2 пояснил, что коттедж № ранее принадлежал его отцу ФИО4 После смерти его отца его наследство было принято ФИО1. Материальный ущерб, причиненный имуществу истца определен в Экспертном заключении № от 14.0372016г. Новороссийской торгово-промышленной палаты (далее НТПП) в размере 784866,63 рублей. Экспертное заключение НТПП № выполнено в соответствии с требованиями законодательства и норм, применяемых при проведении независимой технической экспертизы. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой в досудебном порядке возместить материальный ущерб после пожара. 31.03.2016г. ответчику также была отправлена досудебная претензия с копией экспертного заключения № о необходимости в добровольном порядке возместить материальный ущерб. Однако на день подачи искового заявления, выплата материального ущерба истцу не произведена. Для обращения в суд истцу пришлось понести дополнительные расходы: по составлению экспертного заключения, для определения суммы материального ущерба после пожара в размере 47200 рублей; почтовые расходы по отправке претензии ответчику в размере 113,35 рублей; по составлению нотариальной доверенности представителю в размере 1500 рублей; юридические услуги в размере 40000 рублей; госпошлина в размере 11520 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу указанные суммы.

В судебном заседании представитель истца повторил доводы, изожженные в иске, в соответствии с результатами проведенной по делу судебной технической экспертизы, уточнил исковые требования ФИО3, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 1024898 рублей, а также расходы по составлению экспертного заключения, для определения суммы материального ущерба после пожара в размере 47200 рублей; за составление нотариальной доверенности представителю в размере 1500 рублей; за юридические услуги в размере 40000 рублей; по оплате госпошлины в размере 11520 рублей. Подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить уточненные исковые требования. Возражал против доводов представителя ответчика. В обоснование пояснил, что ответчица является наследником и приняла все наследство от ФИО4, что подтверждено наследственным делом. В силу закона является собственником коттеджа №, независимо от регистрации права собственности. И обязана была содержать коттедж в исправном состоянии, в том числе электропроводку, которая является источником повышенной опасности. Причина возникновения пожара изложена в акте. Размер ущерба подтвержден судебной экспертизой.

Представитель ответчика ФИО8,А. возражал против удовлетворения иска. В обоснование пояснил, что ответчик не является собственником коттеджа №, расположенного по адресу: <адрес>, территории бывшей базы отдыха «Озерейка». Её право собственности на указанный объект недвижимости не зарегистрировано. Не доказательств возникновения пожара по вине ответчика. При вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ, ответчика не опрашивали. Ответчик не имеет отношения к квартирантам, которых пустил в коттедж сын. Размер ущерба не доказан. Подтвердил, что ответчица не оплатила стоимость судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО9 в заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает уточненное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено в судебном заседании ФИО3 является собственником коттеджа, №, расположенного по адресу: <адрес> с 16.12.2015г. на основании договора купли-продажи здания от 23.07.1992г., и её право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке БТИ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес>, на территории бывшей базы отдыха «Озерейка» в коттеджах № и № произошел пожар, очаг пожара (локальное место или точка, в которой первоначально произошло воспламенение) расположен во внутреннем помещении коттеджа №. Причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электропроводников (короткое замыкание). Указанное обстоятельство подтверждается постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>ФИО10 от 14.12.23015г. об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном ст. 168 УК РФ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, собственником коттеджа №, база отдыха, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 95,6 кв.м., являлся ФИО4.

Вместе с тем, согласно материалам наследственного дела №, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 скончался, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статья 1153 ГК РФ, к способам принятия наследства относит подачу по месту открытия наследства нотариусу заявление наследника о принятии наследства.

Из материалов наследственного дела следует, что 22.08.2013г. ФИО1 – супругой наследодателя подано заявление о принятии наследства, из которого следует, что она фактически приняла наследство.

Сын наследника ФИО2 подал нотариусу заявление 22.08.2013г. об отказе от наследства, оставшегося после смерти ФИО4

Таким образом, единственным наследником имущества, оставшегося после смерти ФИО4, является ответчик.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Также, ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку ФИО1 приняла наследство, соответственно на дату открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ она в силу закона является собственником коттеджа №, расположенного по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что в деле отсутствуют доказательства того, что данное имущество было отчуждено третьим лицам на праве собственности, ФИО1 является надлежащим ответчиком по настоящему иску. По

В силу ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, установлено, что собственником коттеджа №, в котором произошло возгорание электропроводки по причине короткого замыкания, является ответчик. Возгорание коттеджа № явилось причиной возгорания и уничтожения коттеджа №, принадлежащего истцу.

Указанное следует из представленных в дело постановления дознавателя ОНД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, акта о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, заключения специалиста ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по исследованию причин пожара.

В соответствии с пунктами 1,2 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частями 1,2,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5 Правил пользования жилым помещением, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями» право пользования жилым помещением имеют, в том числе собственник жилого помещения и члены его семьи.

В силу пункта 6 указанных Правил пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 34 ФЗ №69-ФЗ «О пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленным действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. В соответствии со ст. 38 данного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности.

С учетом вышеизложенного, и требований ст. ст. 1067, 1079 ГК РФ, требование истца о возмещении вреда, причиненного повреждением его имущества - коттеджа обосновано.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 не виновна в уничтожении коттеджа истца, также, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку она как собственник имущества, должна содержать электропроводку коттеджа в исправном состоянии.

Кроме того, ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности (электропроводка помещений), в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, несет гражданско-правовую ответственность причинение вреда при отсутствии её вины.

В рамках данного дела на основании определения суда ООО «Независимая экспертная компания» была проведена судебная экспертиза, по итогам которой дано заключение №.16/179 от 14.07.2016г. Согласно выводам эксперта, рыночная стоимость права собственности на коттедж №, расположенный по адресу: <адрес>, территория бывшей базы отдыха «Озерейка», без учета НДС по состоянию на 21.06.2016г. составляет: 764880 рублей; рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ указанного коттеджа по состоянию на 2 квартал 2016г. составляет 1024898 рублей. Как следует из исследовательской части заключения формулировка «стоимость права собственности» применена в связи с фактическим уничтожением имущества, что является обоснованным.

Суд отдает предпочтение экспертному заключению, проведенному на основании определения суда, так как перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК ПРФ. Результаты экспертизы оформлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Ответы на вопросы о стоимости утраченного имущества и размере убытков приведены в выводах заключения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом установленных обстоятельств иск ФИО3 является обоснованным и подлежит удовлетворению - с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ФИО3 сумма причиненного ущерба в размере 1024898 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

С учетом удовлетворения иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие судебные расходы: возмещение расходов по оценке ущерба для определения цены иска в размере 47 200 рублей (согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к ПКО л.д.20,21); возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности 1500 рублей (согласно справке нотариуса); возмещение расходов на представителя 40 000 рублей (согласно квитанции и договору от ДД.ММ.ГГГГ л.д.23,24); возмещение расходов по государственной пошлине 11520 рублей; возмещение расходов по оплате истцом стоимости судебной экспертизы 29900 рублей (согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом увеличения суммы исковых требований истцом, недоплаченная сумма государственной пошлины в размере 1804 рубля 49 копеек, подлежит взысканию с ФИО1 в доход российской Федерации.

Из материалов дела следует, ответчиком не оплачена стоимость проведения экспертизы экспертами ООО «Независимая экспертная копания» в сумме 25000 рублей, что следует из ходатайства экспертов и доводов представителя ответчика.

Сумма оплаты за проведение вышеуказанной экспертизы подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертной организации.

Руководствуясь ст.ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3:

- сумму в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, в размере 1 024 898 рублей;

- возмещение расходов по оценке ущерба для определения цены иска в размере 47 200 рублей;

- возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности 1500 рублей;

- возмещение расходов на представителя 40 000 рублей;

- возмещение расходов по государственной пошлине 11520 рублей;

- возмещение расходов по оплате стоимости судебной экспертизы 29 900 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 1804,49 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Независимая экспертная компания» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Полный текст решения изготовлен 29.07.2016 г.