Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству образования и науки <адрес>, ФИО2 о возложении обязанности на выдачу разрешения на распоряжение имуществом подопечного,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству образования и науки <адрес>, ФИО2 о возложении обязанности на выдачу разрешения на распоряжение имуществом подопечного, мотивируя требования тем, что с 13.11.2014г. расторгнут брак между ней и ФИО2, зарегистрированный 30.04.2004г., от брака имеется совместный ребенок ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому на праве собственности принадлежит доля в праве собственности на <адрес> городок <адрес>. В настоящее время брачные отношения между ней и ФИО2 прекращены, сын проживает с ней по адресу <адрес>.

Органом опеки отказано в предоставлении предварительного разрешения на продажу доли несовершеннолетнего в праве собственности на <адрес> городок <адрес>.

Просила обязать отдел опеки и попечительства по <адрес> выдать разрешение на продажу доли несовершеннолетнего ФИО3 в <адрес> городок <адрес>.

В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, указав в обоснование на то, что после продажи доли сына в праве собственности на <адрес> городок <адрес> ему будет приобретена доля в квартире больше площадью, что существенно улучшит положение несовершеннолетнего. В настоящее время заключен предварительный договор купли продажи доли в праве собственности на <адрес>.

Просила возложить обязанность на отдел опеки и попечительства по <адрес> выдать разрешение на распоряжение имуществом – 1/3 доли в праве собственности на <адрес> городок <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО6 требования поддержали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске и в дополнениях к нему.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования полагал необоснованными, в обоснование возражений указав на то, что его сыну принадлежит доля в <адрес> городок <адрес>, в которой он проживает, у сына есть собственная комната, он гостит у него. Считает, что нет необходимости продавать долю в квартире отца.

Представитель ответчика Министерству образования и науки <адрес>ФИО7 в судебном заседании требования не признала, указала на то, что в связи с отсутствием разрешения второго родителя на распоряжение долей в праве собственности несовершеннолетнего, орган опеки не имел права давать разрешение на ее реализацию.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

В силу ст. 37 ГК РФ, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

По общему правилу, родители вправе и обязаны действовать в интересах несовершеннолетних детей, в качестве законных представителей, при этом должны быть установлены эффективные механизмы обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних, недопущение их дискриминации, восстановление нарушенных прав ребенка, если причиной их нарушения стали действия родителей, в том числе предусматривать, с учетом соблюдения баланса прав и законных интересов несовершеннолетних детей и родителей в случае их конкуренции, повышенный уровень гарантий жилищных прав несовершеннолетних детей, как уязвимой в отношении с родителями стороны.

Законные представители несовершеннолетнего обязаны совершать сделки по отчуждению его имущества только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ N 13-П от ДД.ММ.ГГГГ специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (ст. ст. 28 и 37 ГК РФ, ст. 64 СК РФ) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.

Между тем, из содержания абзаца 2 п. 1 ст. 28 и ст. 37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; напротив, в соответствии с общими принципами прав и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения органов опеки и попечительства - в случае их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

С учетом требований закона органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, должны устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры.

Главным критерием является то, чтобы условия сделки каким бы то ни было образом, не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетнего.

Таким образом, отказ в удовлетворении требований истца возможен только в случае ущемления и умаления прав несовершеннолетнего ребенка.

Судом установлено, что брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут 13.11.2012г., о чем в материалах дела имеется свидетельство о расторжении брака от 20.12.2012г. 1-ДВ №., от брака стороны имеют несовершеннолетнего сына – ФИО3, 29.07.2005года рождения /свидетельство о рождении 1-ДВ №/.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.03.2016г. ФИО3 на праве собственности принадлежит 1/3 доли в праве собственности на <адрес> городок <адрес>, общей площадью 70,1 кв.м.

02.03.2015г. ФИО1 обратилась в орган опеки и попечительства с заявлением выдать разрешение на распоряжение вышеназванной долей в праве собственности на жилое помещение, принадлежащей ФИО3

03.03.2015г. органом опеки и попечительства по <адрес> отказано ФИО1 в предварительном разрешении на совершение сделки по продаже доли в <адрес> городок <адрес>.

С указным решением органа опеки и попечительства суд согласится не может в виду того, что в судебном заседании установлено, что между ФИО8 – собственником <адрес> /выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.03.2016г. №/ общей площадью 77,7 кв.м. и ФИО3 заключен предварительный договор купли-продажи ? доли в праве собственности на указное жилое помещение.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом первой не установлено обстоятельств, в соответствии с которыми нарушаются права несовершеннолетнего, доказательств данному факту ответчиками, в нарушение требований 56 ГПК РФ, не представлено.

Более того усматривается существенное улучшение имущественного положения несовершеннолетнего приобретением ? доли в квартире площадью 77,7 кв.м.

Учитывая изложенное в совокупности с условиями договора купли-продажи, а также учитывая, что в результате сделки фактически в собственность несовершеннолетнего перейдет жилое помещение большей площади, ранее занимаемому, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1, поскольку в результате распоряжения долей несовершеннолетнего и в результате приобретения доли в праве собственности в ином помещении существенно улучшаются жилищные условия несовершеннолетнего ребенка, так как увеличивается общая и жилая площадь принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения (его доли), что допустимо по положениям ч. 3 ст. 37 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Возложить на Министерство образования и науки <адрес> выдать разрешение ФИО1 на распоряжение имуществом подопечного - продажу 1/3 доли в праве на <адрес>, принадлежащей несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Дата изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий Л.Н.Стиба