Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Северо-западная управляющая компания» о признании бездействий неправомерными, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

третьи лица: ФИО2 , ФИО3 , ГП Калининградской области «Водоканал»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование иска указал, что ответчик является собственником 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей компанией, осуществляющей управление домом является ООО «Северо-западная управляющая компания». В ДД.ММ.ГГГГ года в пределах компетенции ответчика истец обратился с просьбой о проверке установленного прибора учета потребляемой воды, поскольку начисляемая ответчиком плата из усредненного объема в месяц представлялась завышенной. Прибывший по заявке специалист производить опломбирование установленного прибора учета и выдавать соответствующий акт отказался, мотивируя это тем, что отсутствует некий обратный клапан, без которого он не правомочен выдавать требуемый акт. Усомнился в правомерности такого требования, при том, что установку счетчика производила уполномоченная организация, и наверняка произвела бы монтаж такого клапана при необходимости. Установив в последующем клапан, вновь обратился к ответчику с аналогичным письменным требованием, специалист по требованию не являлся, а истец был лишен возможности зарегистрировать счетчик в Водоканале. Вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года попытки истца понудить ответчика к исполнению договорных обязательств не увенчались успехом. В целях восстановления своего нарушенного права истец вынужден был обращаться в правоохранительные и иные государственные органы. Исходя из ответа Департамента жилищного контроля и надзора ответчиком нарушены требования ч.7 ст.162, п.7 ч.1 ст.193 ЖК РФ, п.81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам от ДД.ММ.ГГГГ№. Вследствие неправомерного бездействия ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истец получал воду и водоотведение стоимостью <данные изъяты> руб. ежемесячно. После выдачи акта ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ года и регистрации его в Водоканале, входящие показания были зарегистрированы в объеме <данные изъяты> (по холодной воде) и <данные изъяты> (по водоотведению), ежемесячная плата за указанные услуги в среднем за месяц стала составлять <данные изъяты> коп. Просил признать неправомерным бездействие ООО «Северо-западная управляющая компания», выразившееся в неоказании услуги по предоставлению акта ввода в эксплуатацию прибора учета холодного водоснабжения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Северо-западная управляющая компания» в его пользу убытки в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 , третье лицо ФИО2 и ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. ФИО2 и ее представитель указали, что все расходы по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению в исковой период фактически нес истец ФИО1 , списанная с ФИО2 сумма по судебному приказу истцом ей возмещена в полном объеме. Между собственниками имелась договоренность о том, что ФИО1 будет полностью нести расходы за жилое помещение.

Представитель ответчика ФИО6 в отношении исковых требований возражал, представил письменный отзыв на иск. Полагал, что требования истцом могут быть заявлены пропорционально доле в праве собственности на имущество, истцом не представлены доказательства причинения морального вреда, без обратного клапана ввести в эксплуатацию прибор учета невозможно, неверно произведен расчет, следует исходить из показаний приборов учета, не требовалась выдача акта ввода в эксплуатацию, истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, следовало обратиться к поставщику ресурса за перерасчетом платы. Просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ГП Калининградской области «Водоканал» ФИО7 указала на то, что расчет убытков истцом произведен понятно, плата за исковой период взималась за услуги водоснабжения и водоотведения на основании судебных приказов и списана с истца и третьего лица ФИО8 без учета прибора учета потребления ресурса, поскольку он не был введен в установленном порядке в эксплуатацию.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 этого же Кодекса вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон N 2300-1) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 ст. 4 Закона № 2300-1 предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с абз. 7 п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее по тексту - Правила № 354) под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Правила № 354 предусматривают наряду с оснащением жилого или нежилого помещения приборами учета, порядок их ввода в эксплуатацию (абзац второй пункта 81). Согласно указанному пункту такой ввод осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю. При этом к заявке прилагаются копия паспорта на прибор учета, а также копии документов, подтверждающих результаты прохождения последней поверки прибора учета (за исключением новых приборов учета).

Исходя из п. 81(4) Правил № 354, в ходе ввода прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат: соответствие заводского номера на приборе учета номеру, указанному в его паспорте; соответствие прибора учета технической документации изготовителя прибора, в том числе комплектации и схеме монтажа прибора учета; наличие знаков последней поверки (за исключением новых приборов учета); работоспособность прибора учета.

Несоответствие прибора учета положениям, предусмотренным пунктом 81(4) настоящих Правил, выявленное исполнителем в ходе проверки, является основанием для отказа ввода прибора учета в эксплуатацию 81(5).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Кроме того, из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 28 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из материалов дела следует, что ФИО1 , ФИО2 и ФИО3 являются собственниками <адрес> в <адрес>, по 1/3 доли в праве собственности у каждого.

Управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой <адрес> в <адрес>, является ООО «Северо-Западная управляющая компания».

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года обращался к ответчику для регистрации водяных счетчиков, слесарь сообщил, что для регистрации счетчиков необходимо установить обратный клапан, документа, что это необходимо сделать не представлено. Просил предоставить необходимые документы, которые требуют установки обратного клапана на водяной счетчик в жилых помещениях, а также предоставить акт для регистрации водяных счетчиков в Водоканале, при этом сообщил, что обратный клапан на счетчиках установлен.

Обращение истца ответчиком оставлено без внимания. Доказательств наличия каких-либо препятствий для выдачи истцу акта ввода в эксплуатацию приборов учета ответчиком не представлено.

В связи с невыдачей ответчиком истцу акта ввода приборов учета в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ года, последний обращался в Департамент жилищного контроля и надзора Правительства Калининградской области, которым в результате проведения внеплановой проверки установлено нарушение со стороны ответчика прав истца в связи с непредоставлением акта ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета холодного водоснабжения, в адрес ответчика вынесено предписание об устранении нарушений до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту выполненных работ по монтажу водомерного узла и вводе его в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ввел в эксплуатацию водомерные счетчики в квартире, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Указанные выше обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о неправомерности бездействия ответчика, которое выражается в невыдаче истцу акта ввода в эксплуатацию прибора учета потребления холодной воды.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года истец производит оплату потребляемой услуги, исходя из показаний приборов учета.

В связи с тем, что приборы учета потребления холодной воды в квартире, расположенной по адресу: <адрес> были введены в эксплуатацию в исковой период истцу выставлялись счета по оплате потребляемой услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ежемесячно по <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере по <данные изъяты> коп. ежемесячно. С учетом, выставляемых счетов в исковой период оплате подлежала сумма в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> руб. (с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года) + <данные изъяты> коп. (с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года).

Услуги за указанный период, вопреки возражениям представителя ответчика, были фактически оплачены истцом ФИО1 на основании вынесенных судебных приказов мировым судьей третьего судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ и добровольно, с учетом пояснений третьего лица ФИО2 , что подтверждается сведениями, представленными ГП Калининградской области «Водоканал».

С учетом среднемесячного объема начисляемой платы в период с момента ввода приборов учета в эксплуатацию, при своевременном вводе приборов учета в эксплуатацию ежемесячная плата за потребляемую услугу составила бы <данные изъяты> руб., следовательно, в исковой период истец понес бы расходы в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> руб. (с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года).

Таким образом, убытки истца ввиду неправомерного бездействия ответчика составили <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.).

Поскольку истец просил взыскать убытки в размере <данные изъяты> руб., а суд в силу положений ч.3 ст.196 ГПК принимает решение по заявленным требованиям, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб.

При установленных и приведенных выше обстоятельствах, судом отклоняются возражения, приведенные представителем ответчика.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца ответчиком установлен в ходе рассмотрения дела, то с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую исполнитель несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа составит <данные изъяты> коп.

Суд не усматривает основания для снижения штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд признает подтвержденным факт несения истцом заявленных расходов на оплату стоимости юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая подтвержденный материалами дела объем и характер оказанной представителем правовой помощи на дату рассмотрения заявления, категорию и степень сложности дела, длительность его рассмотрения, а также достигнутый по итогам его рассмотрения результат, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, что отвечает требованиям разумности, и обеспечивает баланс интересов сторон.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Признать неправомерным бездействие ООО «Северо-западная управляющая компания», выразившееся в неоказании услуги по предоставлению акта ввода в эксплуатацию прибора учета холодного водоснабжения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Северо-западная управляющая компания» в пользу ФИО1 убытки в размере 11 474 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 7 237 руб. 07 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Северо-западная управляющая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 759 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2021 года.

Судья Авимская С.В.