Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя ответчика Комитета финансов Волгоградской области - ФИО1, представителя третьего лица Администрации Волгоградской области – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к Комитету финансов Волгоградской области о защите чести, достоинства, деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Комитету финансов Волгоградской области о защите чести, достоинства, деловой репутации. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что заместителем начальника правового управления – начальником отдела правовой экспертизы и мониторинга законодательства правового управления комитета финансов Волгоградской области в отношении истца составлен отзыв об исполнении государственным гражданским служащим Волгоградской области, замещающим должность государственной гражданской службы Волгоградской области, в комитете должностных обязанностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный отзыв приобщен к личному делу истца, а также предоставляется в аппарат Губернатора Волгоградской области.

Распространенные ответчиком сведения порочат честь и достоинство истца, поскольку выводы, отраженные в отзыве не соответствуют действительности, необъективны. Ответчик нарушил принадлежащие истцу личные неимущественные права, защита которых возможна лишь признанием не соответствующими действительности распространенных сведений.

Подписанный сотрудниками правового управления комитета отзыв у истца отсутствует, надлежащим образом заверенная копия не была предоставлена ФИО3 несмотря на ее письменный запрос.

Просит суд сведения, отраженные в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении государственным гражданским служащим Волгоградской области замещающим должность государственной гражданской службы Волгоградской области в комитете, должностных обязанностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство. В случае приобщения отзыва в личное дело аннулировать его. При направлении отзыва в аппарат Губернатора Волгоградской области подготовить соответствующее письменное опровержение.

В процессе рассмотрения дела истцом представлены дополнения к исковому заявлению, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника правового управления – начальником отдела правовой экспертизы и мониторинга законодательства правового управления истцу была вручена копия отзыва об исполнении государственным гражданским служащим Волгоградской области, замещающим должность государственной гражданской службы Волгоградской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемый отзыв не был утвержден в срок, предусмотренный в абз.3 п.2.5 постановления Губернатора Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№... «О проведении всесторонней оценки профессиональной служебной деятельности государственных гражданских служащих Волгоградской области, замещающих должности государственной гражданской службы Волгоградской области в органах исполнительной власти Волгоградской области, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а утвержден только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз.2 п.2.3 Постановления №... при выставлении оценки учитывается объем, качество и сроки выполнения гражданским служащим поручения и подготовка документов, анализируется его служебное поведение при взаимодействии с представителями государственных органов, иных организаций, гражданами.

При обсуждении ДД.ММ.ГГГГ всесторонней оценки отзыва истец ознакомилась с отзывом и написала, о том, что с выводами не согласна, а также приобщила к отзыву отчет о количестве рассмотренных проектов в 2020 на 26 листах, в соответствии с которым ФИО3 было рассмотрено 18 проектов комитета финансов Волгоградской области, 13 федеральных проектов и 183 проекта, поступивших от органов исполнительной власти Волгоградской области. При этом в 2020 истец была на больничном, а также 43 дня в ежегодном оплачиваемом отпуске. Данный отчет был направлен по запросу заместителя начальника правового управления – начальником отдела правовой экспертизы и мониторинга законодательства правового управления ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту, однако объем и количество рассмотренных проектов не были учтены при составлении отзыва (л.д.44-45).

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.78).

Представитель ответчика комитета финансов Волгоградской области ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила отказать. Пояснила, что отзыв не приобщается к личному делу государственного гражданского служащего, в хранится в структурном подразделении органа исполнительной власти Волгоградской области, в котором государственный гражданский служащий замещает должность государственной гражданской службы. Выставленные непосредственным руководителем истца оценки ее профессиональной деятельности, являются ее субъективным мнением, а не порочащими честь достоинство и деловую репутацию сведениями.

Представитель третьего лица Администрации Волгоградской области – ФИО2 в судебном заседании против исковых требований возражал, просил отказать. Подчеркнул, что истец не воспользовалась своим правом написать письменные мотивированное возражение на отзыв как то установлено Порядком проведения всесторонней оценки профессиональной служебной деятельности государственных гражданских служащих Волгоградской области, замещающих должности государственной гражданской службы Волгоградской области в органах исполнительной власти Волгоградской области, утвержденным Постановлением Губернатора Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№..., которое рассматривается непосредственным руководителем и в случае, если возражения обоснованы готовит новый отзыв.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.29 КонституцииРФ, каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

Между тем, в соответствии со ст.150 ГК РФдостоинстволичности,честьи доброе имя, деловая репутация, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаютсяв соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Согласно ч.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу ч. 3 ст.152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространенияответчикомсведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит наответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№... «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.ч. 1, 3 ст.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассматривая заявленные ФИО3 требования, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств тому, что ответчиком – комитетом финансов Волгоградской области распространены сведения, которые, по мнению истца, являются порочащими и не соответствующими действительности.

Так согласно Порядку проведения всесторонней оценки профессиональной служебной деятельности государственных гражданских служащих Волгоградской области, замещающих должности государственной гражданской службы Волгоградской области в органах исполнительной власти Волгоградской области, утвержденному Постановлением Губернатора Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№... регламентирована процедура проведения всесторонней оценки профессиональной служебной деятельности государственных гражданских служащих Волгоградской области, замещающих должности государственной гражданской службы Волгоградской области в органах исполнительной власти Волгоградской области (далее именуются - гражданские служащие) (далее Порядок).

Как следует из п.1.2 Порядка под всесторонней оценкой профессиональной служебной деятельности гражданских служащих (далее именуется - всесторонняя оценка) понимается оценка профессиональной служебной деятельности гражданских служащих за отчетный период по следующим параметрам: - эффективность и результативность профессиональной служебной деятельности в соответствии с показателями оценки эффективности и результативности профессиональной служебной деятельности гражданского служащего, установленными должностным регламентом; - квалификация; - профессиональные и личностные качества (компетенции).

Результаты всесторонней оценки используются: при подготовке мотивированного отзыва об исполнении гражданским служащим должностных обязанностей за аттестационный период; при определении видов мероприятий по профессиональному развитию гражданских служащих; при принятии решения об определении размера денежного поощрения по итогам службы за год, премии за выполнение особо важных и сложных заданий; при принятии решения об ином виде поощрения и награждении гражданского служащего; при принятии решения о возможности продолжения государственно-служебных отношений в соответствии с действующим законодательством при проведении организационно-штатных мероприятий (п.1.3 Порядка).

Пунктом 2.1. Порядка предусмотрено, что всесторонняя оценка проводится в отношении всех гражданских служащих ежегодно по итогам службы за полный календарный год замещения должности государственной гражданской службы Волгоградской области (далее именуется - должность) в соответствующем органе исполнительной власти Волгоградской области не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным.

В рамках проведения всесторонней оценки непосредственный руководитель гражданского служащего составляет и подписывает отзыв об исполнении гражданским служащим должностных обязанностей (далее именуется - отзыв) по форме согласно приложению к настоящему Порядку, который утверждается вышестоящим руководителем (при его наличии) (п.2.2.Порядка).

В целях проведения всесторонней оценки непосредственный руководитель гражданского служащего, в отношении которого такая оценка осуществляется, выставляет ему по каждому из параметров, указанных в пункте 1.2 настоящего Порядка, одну из оценок (А, Б, В, Г или Д) на основании критериев, указанных в приложении к настоящему Порядку (п.2.3).

Отзыв хранится в структурном подразделении органа исполнительной власти Волгоградской области, в котором гражданский служащий замещает должность в течение трех лет со дня проведения всесторонней оценки (п.2.9 Порядка).

Пунктом 2.10 Порядка установлено, что копии отзывов предоставляются руководителем структурного подразделения органа исполнительной власти Волгоградской области, в котором гражданский служащей замещает должность, по запросу руководителя кадровой службы органа исполнительной власти Волгоградской области: при проведении организационно-штатных мероприятий в органах исполнительной власти Волгоградской области; при принятии решения о поощрении и награждении гражданского служащего; при представлении в аттестационные комиссии, образованные в органах исполнительной власти Волгоградской области непосредственным руководителем гражданского служащего, подлежащего аттестации, отзывов об исполнении гражданским служащим должностных обязанностей за аттестационный период; при проведении служебных проверок.

Как усматривается из ответа комитета финансов Волгоградской области на запрос суда, отзыв об исполнении государственным гражданским служащим Волгоградской области, замещающим должность государственной гражданской службы Волгоградской области в комитете не приобщается к личному делу государственного гражданского служащего, а также не предоставляется в аппарат Губернатора Волгоградской области (л.д.80).

Согласно пояснениям представителя ответчика, а также п.2.9 Порядка данный отзыв находится и хранится в структурном подразделении органа исполнительной власти Волгоградской области, в котором ФИО3 замещает должность государственной гражданской службы.

Таким образом, истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений касающихся истца.

Как указано ранее, порочащий характер сведений по делам данной категории в силу ст.152 ГК РФ относится к обстоятельствам, имеющим значение для дела, бремя доказывания которых возлагается на истца (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№...).

Истец связывает порочность распространенных в отношении нее ответчиком сведений, а также их несоответствие действительности с тем, что ответчиком при оценке в отзыве об исполнении государственным гражданским служащим Волгоградской области, замещающим должность государственной гражданской службы Волгоградской области в комитете финансов Волгоградской области, оценка эффективности и результативности деятельности профессиональной служебной деятельности отмечена как «Г» (недостаточный уровень) исполнение поручений и подготовка некоторых документов, Эффективность и результативность нестабильные;

- при оценке квалификации гражданского служащего отмечено как «Д» (неудовлетворительный уровень) при выполнении отдельных поручений и подготовке ряда документов гражданского служащего не продемонстрировал знания и умения, предусмотренные должностным регламентом;

- при оценке профессиональных и личностных качеств (компетенций) гражданского служащего отмечено как «Г» (недостаточный уровень) гражданский служащий продемонстрировал низкую ориентацию на результат и процесс, в большинстве случаев неэффективно взаимодействовал с государственными гражданскими служащими органов исполнительной власти Волгоградской области при решении служебных вопросов, зачастую проявляя плохую организованность, перекладывая ответственность на других, не всегда был исполнительным, в связи с чем, требовал постоянного контроля, проявил затруднения с планированием своей деятельности, проявил работоспособность на уровне недостаточном для выполнения должностных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом. Гражданский служащий, осуществляющий руководство и управление подчиненными, в большинстве случаев ставил перед подчиненными нечеткие цели и сроки их достижения, проявил затруднения с планированием деятельности подчиненных, осуществил фрагментарный контроль за выполнением поручений;

- при оценке квалификации гражданского служащего отмечено как «Д» (неудовлетворительный уровень) при выполнении отдельных поручений и подготовке ряда документов гражданский служащий не продемонстрировал знания и умения, предусмотренные должностным регламентом;

- при оценке профессиональных и личностных качеств (компетенций) гражданского служащего выставлена оценка «Г».

В качестве обоснования своих доводов истец указывает на то, что ею было рассмотрено 18 проектов комитета финансов Волгоградской области, 13 федеральных проектов и 183 проекта, поступивших от органов исполнительной власти Волгоградской области. При этом в 2020 истец была на больничном, а также 43 дня в ежегодном оплачиваемом отпуске. Кроме того, истцом приобщено решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым признаны незаконными и отменены дисциплинарные взыскания наложенные ответчиком на истца.

Вместе с тем суд, оценивая представленные суду доказательства, руководствуясь положениями законодательства, приходит к выводу, что сведения, содержащиеся в отзыве об исполнении государственным гражданским служащим Волгоградской области, замещающим должность государственной гражданской службы Волгоградской области в комитете финансов Волгоградской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца, представляют собой оценочные суждения, субъективное мнение и взгляд, касающийся профессионального уровня истца, которое заместитель начальника правового управления – начальник отдела правовой экспертизы и мониторинга законодательства ФИО4 была вправе давать, поскольку являлся непосредственным руководителем истца. При этом количественный показатель не являлся первостепенным при оценке эффективности и результативности профессиональной служебной деятельности истца. Доказательств тому, что они не повлекли за собой отрицательные для истца последствия, суду не представлено.

Предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ является не всякое суждение, а лишь такое, которое содержит утверждение о конкретных фактах или событиях, которые не имели места.

Указанная позиция соответствует ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому свободу мысли и слова, и статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозгласившей, что каждый человек имеет право на свободу выражения своего мнения.

Кроме того, следует отметить, Порядок проведения всесторонней оценки профессиональной служебной деятельности государственных гражданских служащих Волгоградской области, замещающих должности государственной гражданской службы Волгоградской области в органах исполнительной власти Волгоградской области, утвержденный Постановлением Губернатора Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№... содержит и порядок подачи и рассмотрения мотивированных возражений государственного гражданского служащего на отзыв в случае не согласия с ним.

В силу п.2.5 Порядка непосредственный руководитель до подписания отзыва ознакамливает с ним гражданского служащего.

В случае несогласия с выставленными оценками гражданский служащий вправе в течение трех рабочих дней со дня ознакомления с отзывом письменно представить непосредственному руководителю свои мотивированные возражения.

Непосредственный руководитель гражданского служащего не позднее пяти рабочих со дня истечения срока, указанного в абзаце втором настоящего пункта: - подписывает отзыв - в случае непоступления в срок, указанный в абзаце втором настоящего пункта, мотивированных возражений гражданского служащего; - рассматривает представленные в срок, указанный в абзаце втором настоящего пункта, мотивированные возражения гражданского служащего и в случае согласия с ними полностью или частично готовит и подписывает отзыв, скорректированный с учетом мотивированных возражений гражданского служащего; - подписывает отзыв без учета мотивированных возражений гражданского служащего и приобщает к нему мотивированные возражения гражданского служащего - в случае несогласия непосредственного руководителя гражданского служащего с мотивированными возражениями гражданского служащего.

Подписанный непосредственным руководителем гражданского служащего отзыв представляется для утверждения вышестоящему руководителю гражданского служащего (при его наличии).

В случае, указанном в абзаце шестом пункта 2.5 настоящего Положения, вместе с отзывом представляются мотивированные возражения гражданского служащего (п.2.6 Порядка).

В случае несогласия с выставленными непосредственным руководителем гражданского служащего оценками вышестоящим руководителем гражданского служащего составляется и подписывается новый отзыв в порядке, установленном пунктами 2.3, 2.4 настоящего Положения (п.2.7 Порядка).

ФИО3 с отзывом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее собственноручной подписью, однако доказательств тому, что ею представлялись мотивированные возражения непосредственному руководителю, сторонами суду не представлено.

Таким образом, судом не установлена совокупность юридически значимых обстоятельств, при которых иск о защите чести, достоинства и деловой репутации подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований истца суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Комитету финансов Волгоградской области о признании сведений, отраженных в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении государственным гражданским служащим Волгоградской области, замещающим должность государственной гражданской службы Волгоградской области в комитете финансов Волгоградской области должностных обязанностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 не соответствующими действительности, порочащими четь и достоинство, возложении обязанности аннулировать отзыв и подготовить письменное опровержение – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья подпись С.В. Шепунова

Составлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.В. Шепунова