Гражданский кодекс часть 1

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А., при секретаре судебного заседания Нукеновой Н.А., помощнике судьи Митиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2020 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению представителя общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление,

установил:

истец общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» (сокращенное наименование – ООО «ТГКОМ») обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение.

В обоснование требований указав, что ООО «ТГКОМ» осуществляет теплоснабжение (отопление и горячее водоснабжение) жилого дома, в котором расположено принадлежащее ответчику жилое помещение, от котельной, расположенной по <адрес>.

Истец обязательства по поставке тепловой энергии выполнил надлежащим образом, а ответчик обязательства по своевременной оплате потребленной энергии не исполняет, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общем размере 95081,22 рублей.

Просил взыскать с ответчика задолженность за указанный период за горячее водоснабжение – 16833,88 рублей, за отопление – 57281,65 рублей и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 20965,69 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3025 рублей.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявками представителя истца в судебные заседания (л.д. 158 том 1, 213-214 том 1) исковое заявление дважды было оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, с учетом которых, а также отказа от исковых требований в части взыскания задолженности за горячее водоснабжение, просил взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за отопление – 57281,65 рублей и пени за период с января 2017 года по август 2019 года в размере 25158,74 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2672 рубля (л.д. 227 том 1, л.д. 86 том 2, л.д. 92 том 2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» ФИО3 от иска к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за горячее водоснабжение.

Согласно дополнительным письменным пояснениям к исковому заявлению истец полагает, что до вступления в силу принятого в установленном порядке органами государственной власти субъекта Российской Федерации решения об изменения способа оплаты коммунальной услуги по отоплению размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг от 06.05.2011 № 354, в течение отопительного периода и равномерно в течение календарного года, используемого при расчетах с потребителями по состоянию на дату вступления в силу Правил. С 01.07.2016 в спорный период на территории города Омска и Омской области начисление платы за отопление собственниками помещений в многоквартирных домах производится равномерно с течение календарного года с учетом положений п. 42(1) Правил № 354. При вводе дома в эксплуатацию он был оборудован коллективным прибором учета тепловой энергии и не все жилые и нежилые помещения были оборудованы ИПУ тепловой энергии. В указанной связи с января 2017 года по декабрь 2018 года размер платы за коммунальную услугу по отоплению должен производится по формуле 3(1) согласно пунктам 42(1) и 43 Правил. С января 2019 года размер платы за коммунальную услугу по отоплению должен производится по формуле 3(1) согласно пунктам 42(1) и 43 в помещении в доме, оборудованном общедомовым прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии (л.д. 230-238 том 1).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 (л.д. 183 том 1) поддержал доводы и требования по иску. Пояснил, что согласно позиции стороны истца апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12.11.2020 неверно постановлено о взыскании с ФИО4, собственника <адрес>, задолженности за отопление за весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 10.07.2018 N 30-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и четвертого пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобой гражданина С.Н. Деминца». Кроме того, данное Постановление не распространяется на отношения, возникшие ранее принятия судебного акта Конституционным Судом. Считает, что поскольку индивидуальные приборы учета не введены в эксплуатацию в соответствии с нормативными документами, постольку считать многоквартирный дом оборудованным такими приборами учета для расчета платы нельзя. По результатам проверки Государственной жилищной инспекции правильности начислений платы за отопление ООО «ТГКОМ» произвел корректировку платы за 2017, 2018 годы в отношении квартиры №. Корректировку применил и в своем расчете по квартире №. Корректировка выразилась в начислении платы для жилых и нежилых помещений без учета их общих показаний по правилам постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, поскольку в 2017 и 2018 годах начисление производилось исходя из показаний общедомового прибора учета жилых и нежилыми помещениями вместе. По состоянию на 2017, 2018 годы в доме не было 100% оборудования приборами учета, введенных в соответствии с нормативными документами. Реестр абонентов по индивидуальным приборам учета ведется только с 2019 года в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.07.2018 № 30-П. Данное постановление действует на будущее время. Поскольку индивидуальные приборы учета в 2017, 2018 года не были введены в эксплуатацию в соответствии с п. п. 80, 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, постольку требования иска подлежат удовлетворению согласно иску. Кроме того, Постановление Конституционного Суда РФ от 10.07.2018 № 30-П касается только тех случаев, при которых все индивидуальные приборы учета были введены в эксплуатацию, но в последующем один из собственников не поверил прибор учета. В таком случае все собственники не должны нести издержки из-за позиции одного из них. В рассматриваемом случае, все индивидуальные приборы учета никогда не были введены в эксплуатацию в соответствии с нормативными требованиями, в связи с чем за 2017 и 2018 годы перерасчет платы не допустим. По запросу суда представил расчет платы по квартире № с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 10.07.2018 № 30-П, однако считает его неправильным. Обосновал разницу между расчетами в отношении квартир № и № площадью квартир, частичной оплатой собственником квартиры № коммунальной услуги по тепловой энергии, в отличие от ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, требования иска не признал, представил свой расчет задолженности, основанный на том, что в 2006 году приборы учета устанавливались поквартирно. Приборы учета были установлены и до 2017 года, что подтверждается квитанциями с показаниями приборов учета. С расчетом истца не согласен также потому, что истцом необоснованно произведен расчет платы с показаниями ответчика в Гкал, а не МВт, как указано в акте поверки ИПУ. Прибор учета в квартире ответчика № фиксирует показания в МВт, а не Гкал. Показания передавал в ООО «ТГКОМ» в Мвт, самостоятельно в Гкал не пересчитывал. Считает, что само предназначение дома, как подлежащего оборудованию ИПУ, уже достаточно для применения формулы 3(1). Пояснил также, что квартиры № были оборудованы ИПУ в 2019 годах, однако отсутствуют в реестре истца. Информация об ИПУ была и у управляющей организации, что истцом не учитывается при начислении платы за 2017, 2018 годы до вынесения Постановления Конституционного Суда РФ от 10.07.2018 № 30-П. Считает, что истцом не неверно произведен и расчет платы с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 10.07.2018 № 30-П, поскольку плата по квартире № меньшей площадью составила большую сумму, чем квартиры № большей площадью.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела №, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, согласно пункт 1 статьи 540 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Судебным разбирательством установлено и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, что квартира <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 29-33 том 1). Данное обстоятельство стороны не оспаривали.

Как усматривается из представленного истцом расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № по адресу: <адрес>, имеется задолженность за отопление в размере 57281,65 руб. (л.д. 9 том 1, л.д. 228-229 том 1).

Судебным разбирательством также установлено, что квартира <адрес> оборудована прибором учета тепловой энергии, заводской №, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ с периодом поверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48 том 1). Акт удостоверен ООО «Производственно-строительная фирма «Строитель».

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Часть 1 статьи 155 ЖК РФ определяет, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила предоставления коммунальных услуг), которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах, устанавливают их права и обязанности, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, иные вопросы, связанные с предоставлением коммунальных услуг.

То есть законодательством в целях соблюдения экономических интересов как производителя тепловой энергии, так и потребителя, предусмотрено два варианта начисления платы за отопление: по нормативу и по фактическим показаниям приборов учета тепловой энергии.

Согласно абз. 3 п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг (в редакции, действовавшей до 01 января 2019 г.) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения № 2 к названным Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Как следует из материалов дела, расчет платы за отопление производился истцом за 2017-2018 годы, исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, со ссылкой на то, что положения Правил за указанный период не предусматривали расчет размера платы по показаниям индивидуального прибора учета в жилом помещении многоквартирного дома, в котором не все помещения оборудованы таким прибором учета.

За 2019 год расчет платы произведен исходя из показаний индивидуального прибора учета истца за 2018 год, которые определены расчетным способом в отсутствие переданных ресурсоснабжающей организации показаний фактически потребленной энергии по индивидуальному прибору учета, в соответствии с изменениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 № 1708 «О внесении изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов по вопросу предоставления коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме».

Вместе с тем Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.07.2018 № 30-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и четвертого пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобой гражданина С.Н. Деминца» признаны не соответствующими Конституции РФ взаимосвязанные нормативные положения, содержащиеся в ч. 1 ст. 157 ЖК РФ и абз. 3 п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, в той мере, в какой эти положения - по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, - не предусматривают возможность учета показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, который при вводе в эксплуатацию, в том числе после капитального ремонта, в соответствии с нормативными требованиями был оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и жилые и нежилые помещения в котором были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена.

Этим же постановлением Федеральному Собранию и Правительству Российской Федерации предписано внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения, в том числе предусмотреть порядок определения платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах, которые оснащены коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в которых не все помещения оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, с учетом показаний последних.

Конституционный Суд РФ также указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из настоящего Постановления, расчет платы за отопление в многоквартирном доме, который при вводе в эксплуатацию, в том числе после капитального ремонта, в соответствии с нормативными требованиями был оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии и жилые и нежилые помещения в котором были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена, надлежит производить по модели, установленной абз. 4 п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, принимая в расчет для тех помещений, в которых индивидуальные приборы учета отсутствуют, вместо их показаний величину, производную от норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Во исполнение Постановления Конституционного Суда РФ от 10.07.2018 № 30-П Правительством РФ было принято Постановление от 28.12.2018 № 1708 «О внесении изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов по вопросу предоставления коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме».

Согласно п. 4 данного постановления Правительства РФ, с 01.01.2019 абз. 4 п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов изложен в следующей редакции: в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения № 2 к названным Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

В соответствии с положениями абз. 5 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом истолковании, не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом в этом постановлении истолкованием.

Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом в этом постановлении истолкованием.

Доводы истца о том, что в материалах дела нет доказательств того, что в многоквартирном доме, в котором расположено жилое помещение истца, все помещения были оборудованы индивидуальными приборами учета отопления, допущенными к эксплуатации, опровергаются ответом на запрос ООО «А Абсолют Групп» от ДД.ММ.ГГГГ, управляющей многоквартирным домом с октября 2018 года, многоквартирный дом по адресу: <адрес> оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии. На момент ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (2007 год) согласно проектной документации все жилые и нежилые помещения многоквартирного дома были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии. Информация о том, были ли ИПУ коммерческими, т. е. были ли они введены собственниками в эксплуатацию, в том числе в 2017, 2018, 2019 годах, в управляющей организации отсутствует (л.д. 134, 160 том 1, л.д. 149-151, 135-140, 161-166 том 1, л.д. 193 том 2).

Ответ подготовлен с использованием проектной документации на дом, которая наряду с ответами управляющей организации также имеется в материалах дела.

С учетом вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ начисление и взимание платы за коммунальную услугу по отоплению в принадлежащей ответчику квартире надлежит производить в соответствии с данными исправного и поверенного прибора учета тепловой энергии (при их наличии) за весь исковой период, а начисление истцу платы за коммунальную услугу по отоплению без учета показаний (при их наличии) индивидуального прибора учета, установленного в его жилом помещении, является незаконным, поскольку такие действия ставят права и законные интересы одних собственников помещений в многоквартирном доме в зависимость от недобросовестного поведения других собственников помещений в этом доме, не обеспечивших своевременную поверку индивидуальных приборов учета тепловой энергии.

Доводы истца о том, что на момент ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, а также в настоящий момент в большей части жилых и нежилых помещений индивидуальные приборы учета тепла не введены в эксплуатацию, судом не могут быть приняты во внимание.

По смыслу изложенного в Постановлении от 10.07.2018 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации в защиту интересов законопослушных собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, проведших процедуру опломбировки и ввода индивидуальных приборов учета в эксплуатацию, с целью недопущения условий, поощряющих недобросовестное поведение потребителей, расходующих тепловую энергию без учета данных индивидуального пробора, и возложения данных расходов на иных потребителей, в том числе экономно расходующих тепловую энергию, указал на неправомерность исчисления платы за тепловую энергию в многоквартирном доме, который при вводе в эксплуатацию, в соответствии с нормативными требованиями был оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, жилые и нежилые помещения в котором были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена, исходя из общедомового пробора учета тепловой энергии.

Таким образом, возможность исчисления платы за тепловую энергию в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета тепловой энергии Конституционный Суд РФ связал с фактом оснащения дома при вводе в эксплуатацию коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, жилых и нежилых помещений в нем – индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но не с фактом ввода указанных индивидуальных приборов учета тепловой энергии в эксплуатацию на момент ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Данная обязанность лежит на собственниках помещений многоквартирного дома и недобросовестными собственниками может быть не выполнена, а в последующем сохранность приборов учета может быть не обеспечена, о чем и указал Конституционный Суд РФ в указанном выше постановлении.

В указанной связи довод истца о том, что приборы учета должны быть коммерческими и введены в эксплуатацию в соответствии с нормативными документами для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению по формулам 3(1) и 3(4) приложения № 2 к названным Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии, противоречит вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда, и подлежит отклонению, как несостоятельный.

Судом истцу было предложено представить расчет задолженности за отопление расположенном по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из данных приборов учета энергии в указанной квартире в Гкал, в случае, если истцу они были известны, и с учетом показаний общедомового прибора учета, по модели, предусмотренной п. 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (в редакции от 15.12.2018), а также расчета пени на указанную сумму задолженности.

Согласно расчету по квартире № задолженность ФИО2 за указанный период составила 56789,28 рублей, которую он не оплачивал, что не отрицал в ходе судебного разбирательства.

В материалы дела представлены также реестры абонентов по состоянию на ноябрь 2020 года и декабрь 2019 года, установивших счетчики (л.д. 144-147, 199-201 том 1, л.д. 24-31, л.д. 32-34 том 2), однако данные реестры, по мнению истца, не позволяют установить возможность исчисления величины Vi (объем потребленной энергии за расчетный период тепловой энергии, приходящейся в i-е помещение в многоквартирном доме и определенный в i-м помещении, оборудованном индивидуальны и общим приборами учета, при осуществлении оплаты услуги по отоплению в течение отопительного периода на основании показаний индивидуального и общедомового прибора учета, при оплате равномерно в течение календарного года – исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление, полученного на основании показаний индивидуального и общего прибора учета на предыдущий год) и последующего исчисления платы за потребленную тепловую энергию с учетом показаний ИПУ в помещениях, в которых данные о счетчиках в помещениях и их показаниях представлены позднее периодов 2017, 2018, 2019 годов или не были представлены вовсе.

Согласно расчету ФИО2 задолженность по плате за отопление за указанный период составила 27475,3 рублей, исходя из потребления тепловой энергии за 2017 год – 4,21916, 2018 год – 5,0396, 2019 – 7,273 (л.д. 148 том 1). В то же время ФИО2 ссылается на показания прибора учета тепловой энергии, рукописно приведенные им в акте № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48 том 1). Рукописно в акте ответчиком выполнены записи о показаниях прибора учета, как утверждает ответчик, в МВт на ДД.ММ.ГГГГ – 38,468, на ДД.ММ.ГГГГ – 44,328, на ДД.ММ.ГГГГ – 47,768 (л.д. 48 том 1).

Между тем показания прибора учета потребления отопления учитываются не ранее начала следующего периода и только при корректировке платы за отопление за истекший период, в то время, как показания прибора учета потребления тепловой энергии предоставлены собственником квартиры № не ранее января 2019 года, как следует из акта осмотра индивидуального прибора учета № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в акте рукописно приведены показания индивидуального прибора учета квартиры № за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48 том 1).

С учетом предписания Государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТГКом» (л.д. 250 том 1) произведена корректировка платы за отопление в соответствии с требованиями законодательства (с учетом площади нежилых помещений, с учетом показаний ИПУ по реестру собственников) в мае 2019 года за вычетом из суммы задолженности 3992,94 рублей согласно квитанции по оплате отопления и горячего водоснабжения за май 2019 года (л.д. 249 том 1). В январе 2019 года корректировка составила 3003,27 рублей к доначислению и в январе 2018 года – к доначислению корректировка определена в размере 433,62 рублей согласно квитанциям по оплате отопления квартиры № (л.д. 248, 247 том 1). Показания индивидуального прибора учета тепловой энергии в названных квитанциях отсутствуют. Приведенные данные о корректировке платы не связаны с показаниями индивидуального прибора учета тепловой энергии квартиры №.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что расчет платы истцом произведен без учета единиц измерения в Гкал показаний ИПУ квартиры №, не может быть признан состоятельным, поскольку для разрешения данного спора о взыскании задолженности за тепловую энергию за 2017, 2018, и часть 2019 года, не имеет правового значения с учетом несвоевременного предоставления ответчиком показаний ИПУ истцу, корректировка же платы с учетом показаний ИПУ квартиры № истцом не приведена в расчете по этой же причине. Расчет истца соответствует положениям п. 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (в редакции от 15.12.2018), а также ч. 14 ст. 155 ЖК РФ. Расчет платы за 2017, 2018 годы произведен с учетом отсутствия у истца показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии квартиры № на момент расчета платы, но с учетом величины потребленной энергии в помещениях, оборудованными ИПУ, сведения о которых у истца имелись.

Доводы ответчика о том, что задолженность перед истцом составляет 27475,3 рублей (л.д. 148 том 1), суд считает не состоятельными, поскольку предоставленный им расчет задолженности не соответствует вышеуказанным нормативным положениям. Расчет ответчика представляет собой произведение показаний потребленной энергии, исчисленной исходя из разницы начальных и конечных показаний его индивидуального прибора, учета за соответствующий расчетный период, умноженного на тариф, не произведен по формуле, содержащейся в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно разъяснениям п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд полагает возможным снизить ее размер с учетом конкретных обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки и размера задолженности за отпущенную тепловую энергию, до 10000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 3052 рублей (л.д. 6 том 1).

Без учета уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ исковые требования подлежали бы удовлетворению в сумме 24780,04 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2647 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования представителя общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: за отопление – 56789,28 рублей, пени, начисленные на задолженность, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей; государственную пошлину – 1923 рубля.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 724 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Первомайский районный суд <адрес>.

Судья Ю.А. Еленская