Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным в части. В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником <***> доли в *** в ***. В указанном доме 22.04.2010 было создано ТСЖ «ФИО11, 33», руководством которого в 2015 году осуществлено ограждение части домовой территории с установкой ворот в проездах к землям общего пользования в направлении *** и ***, которые открывались со стороны двора при помощи нажатия кнопок доступа через калитки в ограждении, с внешней стороны - с помощью электрических ключей. Вернувшись 03.11.2020 в г.Екатеринбург после длительного отсутствия на принадлежавшем ФИО1 легковом автомобиле, она не смогла попасть на дворовую территорию *** в *** и, следовательно, к принадлежащему ей гаражу, расположенному на территории ФИО6, а также в подъезд ***, где расположена принадлежащая ей квартира. Указанное обстоятельство существенно нарушило ее права и законные интересы как собственника. В последующем стало известно, что это было связано со сменой порядка управления оборудованием на основании решения внеочередного заочного собрания собственников помещений многоквартирного *** в ***, проводимого в период с 11.07.2020 по 20.07.2020, оформленного протоколом № 2 от 21.07.2020. ФИО1 в установленном порядке о проведении такого собрания и о его результатах извещена не была, в связи с чем, считает его решение незаконным, создающим угрозу нарушения прав истца в будущем. На основании изложенного, ФИО1 просит признать недействительным решение № 4 по «Утверждению концепции въезда-выезда и парковки автотранспорта для поддержания чистоты и порядка на территории двора многоквартирного жилого дома ФИО11-33», № 5 по «Утверждению необходимого перечня работ по домофонному обслуживанию дома и дворовой территории многоквартирного дома ФИО11-33, согласно концепции организации доступа во двор многоквартирного дома ФИО11-33», № 6 по «Утверждению доверенного лица от собственников многоквартирного дома на заключение пакета договоров на комплексное обслуживание многоквартирного дома ФИО11-33», внеочередного заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по ***, проходившего в период с 11.07.2020 по 20.07.2020, согласно протокола от 21.07.2020.

Определением от 11.05.2020 к производству суда принято уточнение исковых требований в части, а именно истец просит признать незаконным решение № 7 по «Утверждению доверенного лица от собственников многоквартирного дома на заключение пакета договоров на комплексное обслуживание многоквартирного дома ФИО11-33», вместо ошибочного указанного номера 6.

Определением от 11.05.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца, третьего лица ФИО7, также представляющий свои интересы, - ФИО8 в судебном заседании на доводах искового заявления настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, ответчик ФИО2 воспользовалась правом на ведение дела через представителя. В судебном заседании 01.04.2022 ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва.

Представитель третьего лица ООО «Фонд Радомир» - ФИО10 возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской, суд определил возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве собственности на *** по адресу: ***, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В период с 11.07.2020 по 20.07.2020 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведенное в заочной форме и оформленное протоколом от 21.07.2020 №2.

Инициаторами собрания являются ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4

В общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, оформленном протоколом от 21.07.2020 №2, приняли участие собственники, владеющие 56,9 % голосов от общего числа собственников.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проводимым в форме заочного голосования с 11.07.2020 по 20.07.2020, оформленного протоколом от 21.07.2020, приняты решения, в том числе, по следующим вопросам:

- вопрос № 4: «утверждение концепции въезда-выезда и парковки автотранспорта для поддержания чистоты и порядка на территории двора многоквартирного жилого дома ФИО11-33», за проголосовали 55,8 % голосов;

- вопрос № 5: «утверждение необходимого перечня работ по домофонному обслуживанию дома и дворовой территории многоквартирного дома ФИО11-33, согласно концепции организации доступа во двор многоквартирного дома ФИО11-33», за проголосовали 56,1 % голосов;

- вопрос № 7: «утверждение доверенного лица от собственников многоквартирного дома на заключение пакета договоров на комплексное обслуживание многоквартирного дома ФИО11, 33», за проголосовали 56,6 % голосов.

Во исполнение указанного протокола 24.07.2020 между ООО «Домофонные Системы» и ФИО2 заключены договор № 25/20 на монтаж приводов автоматики и GSM-модуля распашных ворот заднего въезда по адресу: ***; договор № 24/20 на монтаж приводов и автоматики распашных ворот главного въезда; договоры на монтаж домофонной системы.

Работы приняты ФИО2 по актам приема-передачи.

Истец ФИО1 указывает, что при проведении собрания не имелось кворума, поскольку для принятия решения необходимо было собрать 2/3 голосов всех собственников помещений многоквартирного дома.

В силу ч. 1 ст. 44, ч. 3 ст. 45, ч. 7 ст. 45, ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является высшим органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п.п. 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен дом (границы и размер которого определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности), с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты входят в состав общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ч. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Руководствуясь ст. ст. 44-46 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что утвержденные протоколом вопросы № 4, 5, 7, является решением о пределах использования земельного участка, на котором расположен данный дом, следовательно, решение по данному вопросу должно быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что кворум для принятия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного *** в ***, оформленного протоколом от 21.07.2020 №2 в части по вопросам голосования № 4: «утверждение концепции въезда-выезда и парковки автотранспорта для поддержания чистоты и порядка на территории двора многоквартирного жилого дома ФИО11-33», № 5: «утверждение необходимого перечня работ по домофонному обслуживанию дома и дворовой территории многоквартирного дома ФИО11-33, согласно концепции организации доступа во двор многоквартирного дома ФИО11-33», № 7: «утверждение доверенного лица от собственников многоквартирного дома на заключение пакета договоров на комплексное обслуживание многоквартирного дома ФИО11, 33», отсутствовал. Таким образом, решение общего собрания в части по вопросам голосования № 4, 5, 7, является ничтожным, а исковые требования ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы возражений на исковое заявление о том, что стороной истца не представлены доказательств нарушения ее прав, суд отклоняет, поскольку сторонами не оспаривается, что истец ФИО1 является собственником помещения в вышеуказанном многоквартирном доме, а принятие решений относительно пределов пользования земельным участком, в отсутствие необходимого количества голосов собственников помещений многоквартирного дома, является нарушением ее прав как собственника, по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом.

Таким образом, данными вопросами прямо установлены пределы использования земельного участка под многоквартирным домом, следовательно, доводы ответчиков в данной части являются несостоятельными.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должна быть указана повестка данного собрания.

Общее собрание не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (ч. 2 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований ФИО1 также указывает на то, что вопрос № 7 не был указан в извещении о проведении общего собрания, что свидетельствует о ничтожности указанного решения, поскольку оно изначально не было включено в повестку дня.

Исследовав извещение, направленное в Департамент государственного жилищного и строительного надзора, суд находит обоснованными доводы истца, поскольку согласно указанной в извещении повестки дня, на голосование собственников поставлено 5 вопросов, последний из которых – выбор домофонной компании по обслуживанию многоквартирного дома.

На основании изложенного, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания решения по вопросу голосования № 7 ничтожным.

Иные доводы ответчиков, при установлении обстоятельств принятия оспариваемого решения в отсутствие необходимого кворума (квалифицированного большинства), не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Сама по себе иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства также не может служить основанием для отказа в удовлетворении законных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным в части, удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного *** в ***, проводимого в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 21.07.2020 № 2 в части по вопросам голосования № 4, 5, 7.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Королева