Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2208/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, указав, что с ДД.ММ.ГГГГФИО2 работал в ООО «МВМ» на должности директора магазина в обособленном структурном подразделении «Магазин №225». С ФИО2 был заключен письменный договор о полной материальной ответственности, согласно которому ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества (денежных средств и товарно-материальных ценностей в подчиненном ему магазине), а также обязался бережно относиться к вверенному имуществу; своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; принимать меры к предотвращению материального ущерба; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности вверенного ему имущества.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 подал заявление об увольнении из ООО «МВМ» по собственному желанию, в связи с чем была инициирована процедура приема-передачи магазина ОП№225, в том числе проверка сохранности имущества магазина путем проведения инвентаризации. По результатам проведенной инвентаризации была выявлена недостача на общую сумму 3 254 156 (три миллиона двести пятьдесят четыре тысячи сто пятьдесят шесть) рублей 00 коп.,01 сентября 2020 года ФИО2 был уволен из ООО «МВМ» по собственному желанию и более на контакт с ООО «МВМ» не выходил.

До настоящего времени ущерб, причиненный ООО «МВМ», не возмещен. В связи с указанным Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МВМ» прямой действительный ущерб в размере 3254156 (три миллиона двести пятьдесят четыре тысячи сто пятьдесят шесть) рублей 00 коп.

Представитель истца ФИО1 явился в судебное заседание, поддержал исковые требование в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, просил отказать в иске, ссылаясь на то, что, хотя ему на момент увольнения и было известно о выявленной недостаче, он посчитал ее ошибочной, так как не принимал личного участия в пересчете товарно-материальных ценностей в ходе инвентаризации. Также ответчик указал, что в ООО «МВМ» возникающие в магазинах недостачи удерживаются из премий работников соответствующего магазина, и выявленная при увольнении ФИО2 недостача уже возмещена компанией путем удержания из премий работников Магазина №225.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В силу п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Согласно ст.244 ТК РФписьменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственностимогут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Разделом I перечня, утв. Приложением 1 к Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 №85, закреплена возможность заключения письменного договора о полной материальной ответственности с директором магазина как с руководителем подразделения в сфере торговли.

Согласно ст.248 ТК РФ возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В силу ч.4 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» в случае, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба возлагается на работника.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 был принят на работу в ООО «М.видео Менеджмент» (в настоящее время – ООО «МВМ») на должность продавца в обособленном структурном подразделении «Магазин №225» на основании Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГФИО2 был переведен на должность директора магазина в обособленном структурном подразделении «Магазин №» на основании Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО2 был заключен письменный договор о полной материальной ответственности. Согласно данному договору ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества (денежных средств и товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) в подчиненном ему магазине), а также обязался бережно относиться к вверенному имуществу; своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; принимать меры к предотвращению материального ущерба; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности вверенного ему имущества.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 было написано заявление об увольнении из ООО «МВМ» по собственному желанию. Дата увольнения по просьбе самого ФИО2 была определена как ДД.ММ.ГГГГ. В связи с увольнением директора магазина в Магазине №225 в целях проверки сохранности имущества магазина была инициирована процедура приема-передачи магазина, в ходе которой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, а также инвентаризация всех приходных и расходных документов на денежные средства и денежных средств.

В ходе проведения пересчета товарно-материальных ценностей была выявлена недостача ТМЦ на общую сумму 3254156 (три миллиона двести пятьдесят четыре тысячи сто пятьдесят шесть) рублей 00 коп., что подтверждается актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом по результатам проверки, проведенной в ходе приема-передачи магазина №225, от ДД.ММ.ГГГГ. В последний день работы ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 по факту недостачи были получены письменные объяснения. В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГФИО2 пояснил, что недостача возникла в связи с ослаблением контроля за товародвижением в связи с началом пандемии и ответственности с себя как директор магазина он не снимает. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 был уволен из ООО «МВМ» по собственному желанию и более на контакт не выходил.

Из представленных в материалы дела документов (инвентаризационных описей, сличительных ведомостей) следует, что последняя плановая инвентаризация в Магазине №225 проводилась ДД.ММ.ГГГГ, и в ходе нее не было выявлено существенных недостач ТМЦ. Указанное обстоятельство также подтверждается устными пояснениями Ответчика, данными в ходе судебного разбирательства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи директором обособленного подразделения «Магазин №225», ФИО2 допустил нарушение п.1 Договора о полной материальной ответственности, пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.8, 2.9 Должностной инструкции директора магазина, а также пунктов 4.5.2, 4.10.2, 4.10.3, 4.10.4 Регламента проведения циклических инвентаризаций в обособленных подразделениях компании, а именно: не обеспечил сохранность находящихся в магазине ТМЦ; не организовал надлежащий учет ТМЦ и оформление документов по движению ТМЦ в соответствии с законодательством РФ и локальными актами ООО «МВМ» и контроль за таким учетом и оформлением документов; не осуществлял надлежащим образом личную проверку групп товара для определения соответствия фактического наличия учетным данным в корпоративной информационной системе; не составлял надлежащим образом график проведения циклических инвентаризаций на месяц; не сообщал вышестоящему руководству о существующих объективных препятствиях для исполнения обязанностей директора магазина по обеспечению сохранности ТМЦ, равно как о текущих проблемах, связанных с учетом товара в магазине.

О проведении инвентаризации ТМЦ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО2 было известно, в ходе пересчета товара он находился в Магазине №225, каких-либо препятствий для личного участия в пересчете для ФИО2 другими членами инвентаризационной комиссии не создавалось, что подтверждается устными объяснениями Ответчика, а также показаниями свидетеля ФИО4, являвшегося членом инвентаризационной комиссии. Инвентаризационный акт от ДД.ММ.ГГГГ подписан всеми членами инвентаризационной комиссии, в том числе ФИО2 Также ФИО2ДД.ММ.ГГГГ был подписан Акт по результатам проверки обособленного подразделения «Магазин №225» (<адрес>), в котором зафиксирована сумма недостачи 3254156 (три миллиона двести пятьдесят четыре тысячи сто пятьдесят шесть) рублей 00 коп. Каких-либо отметок о несогласии ФИО2 с размером выявленной недостачи указанные документы не содержат.

Суд критически относится к доводу ФИО2 о том, что возникшая недостача была компенсирована ООО «МВМ» путем удержаний из премий других работников Магазина №225. В соответствии с письменными доказательствами (п. п. 1.5, 1.6 Положения об оплате труда ООО «МВМ»; п.1.3 Положения о премировании работников ООО «МВМ») начисление и выплата премии в ООО «МВМ» является правом, а не обязанностью работодателя, поскольку премия не отнесена к составным частям заработной платы и выплачивается компанией в целях поощрения работников в соответствии со ст.191 ТК РФ. Указанные обстоятельства также подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО4

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. В судебном заседании установлено, что ущерб причинен в результате действий ответчика, который в нарушение возложенных на него обязанностей не проводил личную проверку групп товара для определения соответствия фактического наличия учетным данным в корпоративной информационной системе; не составлял надлежащим образом график проведения циклических инвентаризаций на месяц; не сообщал вышестоящему руководству о существующих объективных препятствиях для исполнения обязанностей директора магазина по обеспечению сохранности ТМЦ, равно как о текущих проблемах, связанных с учетом товара в магазине. В ходе судебного разбирательства Ответчиком не доказано ни отсутствие его вины в содеянном, ни наличие обстоятельств, исключающих материальную ответственность. Таким образом, ущерб Истцу причинен в результате виновных действий материально ответственного лица, в связи с чем он подлежит возмещению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МВМ» к ФИО2 о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МВМ» в счет возмещения прямого действительного материального ущерба 3254156 (три миллиона двести пятьдесят четыре тысячи сто пятьдесят шесть) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.06.2022 года

Судья: В.В.Кольцова