Гражданский кодекс часть 1

истицы ФИО1. и её представителя ФИО2, действующей на основании
устного ходатайства истицы представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 19.12.2010 г.,

при секретаре Костенко Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Компания «Арта»о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Компания «Арта» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Свои требования истица мотивирует тем, что с 17 июля 2009 г. работала в компании «Арта» в должности кладовщика на складе материалов. Приказом № ** от 07.06.2010 г. истица уволена по собственному желанию. Увольнение свое истица считает вынужденным, так как к этому её понудил работодатель. Кроме того, считает, что нарушен порядок увольнения, так как последним её рабочим днем являлось 8 июня 2010 года, а работодатель вынудил её написать заявление с 7 июня 2010 г., в связи с изложенным считает свое увольнение незаконным, приказ об увольнении подлежащим отмене. Просит взыскать в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсировать моральный вред в сумме 40 000 рублей, взыскать с ответчика расходы, понесенные истицей на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей, л.д. 2-4). В ходе рассмотрения дела истица обратилась с ходатайством о взыскании с ответчика в её пользу расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей л.д.84).

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель ФИО2, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства истицы, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, истица пояснила суду, что на рабочем месте у неё сложились неприязненные отношения с непосредственным руководителем - заведующим складом ФИО4, который в присутствии других работников унижает её, относится к ней предвзято, делает замечания. Несмотря на то, что истица добросовестно относится к своей работе, никаких нарушений не допускала, ФИО4 необоснованно обвиняет её в совершении дисциплинарных проступков. Начались его преследования после повышения заработной платы, из чего истица сделала вывод о том, что её место понадобилось Петрову для своих знакомых. 5 июня 2010 года истица почувствовала с себя на работе плохо и ушла домой на 2 часа раньше, однако, ФИО4 указал в табеле, что она ушла на 4 часа раньше. ФИО4 постоянно предлагал ей написать заявление по собственному желанию, угрожая, что в противном случае уволит по статье. В связи с тем, что у неё большой подотчет, она боялась, что её обвинят в недостаче. 07 июня 2010 года истица была дома, у неё был выходной, ей позвонили, сказали приехать на работу, так как из г. Красноярска пришел приказ на её увольнение по статье. Она не пошла на работу, так как не поверила в это. Вышла на работу 8 июня, её ознакомили с проектом приказа об увольнении, где было написано, что увольняют её по п.5 ст.81 ТК РФ. Начальник службы безопасности Котельников показывал ей этот приказ и предлагал написать заявление по собственному желанию. В отделе кадров ей посоветовали лучше написать заявление и уволиться по собственному желанию, а потом написать заявление в суд о восстановлении на работе. Заявление об увольнении по собственному желанию она писала 8 июня, но ей сказали, чтобы она писала, что просит уволить с 7 июня, приказ сделали «задним числом». При этом истица пояснила, что 8 июня к работе она не приступала, только написала заявление, получила трудовую книжку, ознакомилась с приказом об увольнении. В тот же день 8 июня истица обратилась с письмом к генеральному директору А, где изложила все обстоятельства.

Представитель ответчика ООО Компания «Арта» ФИО3. действующая на основании доверенности от 19 января 2010 года сроком действия три года л.д.51), возражала против удовлетворения требований истицы по следующим основаниям: Истица уволена по собственному желанию, написала соответствующее заявление, по соглашению с работодателем уволена до истечения 2-х недельного срока, что не противоречит трудовому законодательству. Каких-либо доказательств того, что заявление написано под воздействием каких-либо угроз со стороны работодателя, истица суду не представила. У работодателя имелись основания уволить истицу за нарушение трудовой дисциплины, так как было вынесено несколько приказов о наказании, однако, она обратилась с заявлением по собственному желанию и была уволена.
Выслушав истицу, представителя ответчика, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего в иске ФИО1. отказать, суд считает требования ФИО1. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем через 2 недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо лишь в том случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то эти обстоятельства подлежат проверке и обязанность доказать их возлагается на работника.

Судом установлено следующее: ФИО1 принята на работу в ООО Компания «Арта» на должность кладовщика склада материалов л.д. 15). С ней заключен договор о полной материальной ответственности от 7 июня 2010 года л.д.63).

За период работы истицы в ООО Компания «Арта» на имя генерального директора компании неоднократно направлялись докладные о недобросовестном отношении истицы к исполнению своих трудовых обязанностей, как от её руководителя П, так и от других сотрудников. Согласно представленных в суд представителем ответчика объяснительных, написанных истицей, она признавала факты совершения проступков л.д. 54-58). 03.06.2010 г. от заведующего складом ФИО4 вновь поступила докладная записка о том, что ФИО1. нарушает должностную инструкцию, формально относится к учету товаро-материальных ценностей, в связи с чем предложено её уволить л.д.16). О наличии докладных истице было известно, о чем свидетельствуют её письменные объяснения.

Как пояснила истица, 08 июня 2010 г. она написала заявление с просьбой уволить её по собственному желанию с 07.06.2010 года, в заявлении имеется подпись, дата написания заявления не указана л.д. 62). Согласно приказу № ** от 07.06.2010 г. о расторжении трудового договора ФИО1 уволена согласно её письменному заявлению с 07.06.2010 г. на основании п. 3 части 1 ст.77 ТК РФ, с приказом об увольнении ознакомлена 08.06.2010 года л.д.20).

Настаивая на своих требованиях о восстановлении на работе, ФИО1 поясняла, что заявление об увольнении было вынужденным, написано под давлением со стороны работодателя, которое выразилось в том, что, имея основания для увольнения истицы по инициативе работодателя, ей было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию. При этом истице судом разъяснялась необходимость представить соответствующие доказательства, поскольку при увольнении по инициативе работника обязанность доказать вынужденность своего увольнения возложена на истца. Истицей в суд не представлено каких-либо доказательств того, что именно работодатель вынудил её написать заявление об увольнении по собственному
желанию.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами истицы и её представителя о том, что при увольнении нарушена процедура увольнения, так как заявление истицей написано 08.06.2010 г., а приказ датирован 07.06.2010 г. Как следует из текста заявления, истица просила уволить её именно с 07.06.2010 г., а дата написания заявления отсутствует. Каких-либо доказательств того, что написано данное заявление 08.06.2010г. истицей не представлено. Истица ФИО1. признала то обстоятельство, что 08.06.2010 г. к работе не приступала.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении её на работе в прежней должности, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: Кушнарева Г.Ю.