Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородского регионального отделения общественной организации «Всероссийская лига защитников потребителей» в защиту прав и интересов Ситкова Д. Ю. к Чвирову В. Ф. о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

«…» года между Чвировым В.Ф. и Ситковым Д.Ю. заключен договор, по которому Чвиров В.Ф. обязался поставить и смонтировать в квартире Ситкова Д.Ю. кухонный гарнитур «Афина» стоимостью «…» рублей. Срок доставки гарнитура установлен договором - в течение тридцати рабочих дней с момента внесения предоплаты, составляющей «…» рублей. Ситковым Д.Ю. данная сумма оплачена предоплаты внесена при заключении договора «…»года. Поэтому срок поставки гарнитура определен – до «…» года.

В установленный договором срок гарнитур в квартиру Ситкова Д.Ю. доставлен не был. Только «…»года (спустя 81 день) гарнитур был доставлен в квартиру для дальнейшей сборки.

В ходе осуществления работ по монтажу и сборке гарнитура были обнаружены недостатки в виде: наличия зазоров и перекосов частей гарнитура; отсутствие симметричности закрепления навесных дверей; затруднения и значительное трение при открытии ящиков шкафов; следы обрезов и сколов материала на декоративной детали верхней части; наличие во внутренней части вытяжного портала стыковых деталей иного вида и цвета; несоответствие конструкции портала рабочим эскизам проекта гарнитура в связи с отсутствием шкафов с выдвижными ящиками для посуды; наличие следов сколов, вмятин и распилов на внешних декоративных поверхностях частей гарнитура.

«…»года Ситков Д.Ю. обратился к специалисту ООО «НПП» с заявлением о составлении заключения о соответствии установленного гарнитура требованиям качества. Согласно отчету специалистов ООО «НПП» от «…»года № «…», в установленном гарнитуре имеются недостатки, не позволяющие эксплуатировать товар по прямому назначению.

«…»года Ситковым Д.Ю. направлена в адрес Чвирова В.Ф. претензия об отказе от исполнения договора, возврате предварительно уплаченных по договору денежных средств, неустойки за нарушение сроков выполнения работ и убытков. Изложенные в претензии Ситкова Д.Ю. требования удовлетворены не были.

Дело инициировано иском Ситкова Д.Ю., который просил суд: взыскать с Чвирова В.Ф. в свою пользу: уплаченные по договору денежные средства за товар с недостатками в сумме «…» рублей; неустойку за нарушение срока поставки гарнитура в сумме «…» рублей; неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя «…» рублей; убытки в виде: расходов по оплате услуг специалиста ООО «НПП», почтовых расходов, расходов по оказанию правовой помощи в общей сумме «…» рублей «…» копейки; расходы по оплате услуг представителя в сумме «…» рублей; денежную компенсацию морального вреда в сумме «…» рублей; штраф в размере половины от присужденной судом суммы в пользу потребителя с взысканием 50% штрафа в пользу Белгородского регионального отделения общественной организации «Всероссийская лига защитников потребителей».

Истец Ситков Д.Ю., его представитель Кравченко В.С. и представитель Белгородского регионального отделения общественной организации «Всероссийская лига защитников потребителей» по доверенности Чередниченко А.Я. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик Чвиров В.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что недостатков, дающих право Ситкову Д.Ю. требовать возврата денежных средств в установленном гарнитуре нет, а имеющиеся незначительные нестыковки различных деталей легко устранимы.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав пояснения сторон, суд признает исковые требования частично обоснованными.

Истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факты: заключения между сторонами договора предоставления услуг по установке кухонного гарнитура, предварительной оплаты истцом ответчику за оказание услуг по договору, а также ненадлежащего и несвоевременного выполнения ответчиком договорных обязательств и нарушения прав истца, как потребителя.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи (о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя), не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Поскольку истцом указано на то, что ответчиком осуществлялась предпринимательская деятельность без соответствующей регистрации, ответчик указанные обстоятельства подтвердил, к возникшим правоотношениям подлежит применению закон РФ «О защите прав потребителей»

Договором от «…» года между Чвировым В.Ф. и Ситковым Д.Ю. подтверждается, что Чвиров В.Ф. обязался обеспечить оказание Ситкову Д.Ю. услуг по поставке и монтажу в квартире истца кухонного гарнитура, согласно дизайн-проекту и спецификации (п.1.1 договора).

Общая стоимость всей выполняемой работы, включая стоимость гарнитура, его доставки и монтажа в квартире истца составляет «…» рублей (п.2.1 договора).

Срок доставки гарнитура установлен договором - в течение тридцати рабочих дней с момента внесения предоплаты, составляющей «…» рублей (п.2.2, 3.1 договора). Отгрузка мебели со склада в сроки, оговоренные покупателем. Монтаж осуществляется непосредственно после доставки. Стоимость монтажных работ включена в общую стоимость кухонного гарнитура (п. 3.2, 6.1).

Как следует из пояснений сторон, иных конкретных сроков, помимо указанных в договоре 30 рабочих дней, ими не оговорено.

«…»года в договор внесены изменения, срок окончания работ по установке мебели определен «…»года.

Истец ссылается на то, что сторонами заключен договор подряда, ответчик считает договор от «…» года договором купли – продажи.

При толковании условий договора суд в соответствии со ст. 431 ГК РФ принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Поскольку сторонами оговорено выполнение определенных работ по изготовлению, поставке и монтажу мебели, суд считает, что сторонами заключен смешанный договор с элементами договора подряда о выполнении определенных работ.

Распиской ответчика Чвирова В.Ф. на экземпляре договора подтверждается факт того, что истцом Ситковым Д.Ю. сумма предоплаты внесена при заключении договора «…» Поэтому срок поставки гарнитура на склад продавца определен до «…» года.

Доводы Чвирова В.Ф. о том, что данные средства также выплачивались за стол и стулья, правового значения не имеют, в расписке указано, что он получил 240000 рублей за кухонный гарнитур, получение или неполучение денежных средств за не вошедшие в кухонный гарнитур и не указанные в дизайн – проекте и спецификации стол и стулья не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Письменной претензией Ситкова Д.Ю. от «…» года подтверждается, что в установленный договором срок гарнитур в квартиру истца поставлен не был, а впервые доставлен туда для дальнейшей сборки только «…» года (спустя 81 день).

Актов приема – передачи мебели, других письменных доказательств своевременной передачи мебели истцу ответчиком не представлено, письменных ответов Чвирова о том, что данная мебель была привезена и установлена ранее, также не имеется.

Допрошенные судом свидетели Г. В.М., С. А.В. подтвердили вышеуказанные обстоятельства.

Показания свидетеля Ф. В.Ю. о том, что кухня была на квартире истца уже в «…»года, суд считает недостоверными, поскольку свидетелем не указан точный срок, когда он видел мебель на квартире, кроме того, между ним и ответчиком имелись договорные отношения по сборке мебели и соответствующие требования в связи с некачественной сборкой могут быть предъявлены данному лицу.

Иные свидетели подтверждали лишь поступление деталей кухонной мебели и получение их Чвировым В.Ф., но не своевременную передачу мебели истцу.

Сторонами был изменен срок окончания исполнения договора на «…»года.

Однако, в указанный срок сборка мебели также не завершена.

Ссылки ответчика на то, что работа не завершена по вине истца, забравшего ключи до «…» года, суд считает необоснованными, так как после заключения дополнительного соглашения о дате окончания работ, никаких работ в период с «…» 2013 года, когда истец забрал ключи, ответчиком не выполнялось.

В силу ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Письменной претензией истца подтверждается тот факт, что в ходе осуществления работ по монтажу и сборке гарнитура были обнаружены недостатки в виде: наличия зазоров и перекосов частей гарнитура; отсутствие симметричности закрепления навесных дверей; затруднения и значительное трение при открытии ящиков шкафов; следы обрезов и сколов материала на декоративной детали верхней части; наличие во внутренней части вытяжного портала стыковых деталей иного вида и цвета; несоответствие конструкции портала рабочим эскизам проекта гарнитура в связи с отсутствием шкафов с выдвижными ящиками для посуды; наличие следов сколов, вмятин и распилов на внешних декоративных поверхностях частей гарнитура.

Наличие недостатков установленного кухонного гарнитура, не позволяющих эксплуатировать товар по прямому назначению, при отсутствии следов эксплуатации гарнитура, также подтверждается и в отчете специалистов ООО «НПП» от «…»года № «…».

Наличие недостатков товара подтверждено и пояснениями специалиста Ерошенко Л.В. в судебном заседании.

Доводы ответчика о том, что заключение является неполным и недостоверным, эксперт по поводу мебели вообще ничего не знает, не опровергают вышеуказанных выводов.

Оснований сомневаться в правильности и объективности выводов специалиста у суда не имеется. Данный отчет составлен специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт и стаж работы, обоснован, мотивирован, сделан на основании личного осмотра мебели, а также содержит все обязательные требования к заключению, предусмотренные ст.11 Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ».

Кроме того, часть дефектов мебели: перекосы, сколы видны визуально на фотографиях, приложенных к заключению.

Ответчиком, несмотря на разъяснения суда, доказательств в опровержение выводов специалиста не представлено.

Доводы Ситкова Д.Ю. о наличии в поставленном истцу кухонном гарнитуре недостатков, не позволяющих эксплуатировать товар по прямому назначению, ответчиком Чвировым В.Ф. в судебном заседании не опровергнуты. Доказательств того, что эти недостатки возникли бы по вине потребителя Ситкова Д.Ю. в суд также не представлено.

Отчет специалиста ООО «НПП» от «…» года № «…», подтверждающий наличие указанных недостатков, принимается судом в качестве допустимого доказательства позиции истца.

Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, в какой входит мебель бытовая, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 20.10.1998 г. № 1222 не предусматривает порядок возврата качественного товара. В данном случае судом установлено, что мебель, проданная истцу, имеет недостатки.

В соответствии с положениями ч.1 ст.18 и ч.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, а также при нарушении исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в сумме «…» рублей в связи с отказом от исполнения договора.

Судом также установлено, что срок поставки и установки предварительно оплаченного потребителем Ситковым Д.Ю. гарнитура не соблюден исполнителем Чвировым В.Ф.

Оснований для взыскания неустойки в связи с просрочкой 81 день за период с «…» года по «…» года судом не усматривается, так как сторонами были определены иные сроки выполнения работы – «…» года.

В соответствии с положениями ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с «…»года до «…» года, когда истцом направлены в адрес ответчика иные требования о возврате денежных средств.

За данный период размер неустойки составит «…» рублей («…» рублей х 3% х 11 дней).

Помимо этого, ответчиком Чвировым В.Ф. нарушен указанный в претензии истца 10-дневный срок исполнения законных требований Ситкова Д.Ю. о возврате уплаченных денежных средств.

Просрочка ответчика за указанный истцом период с «…» года по «…»года составила семь дней. Согласно расчета истца, на основании ч.5 ст.28 и ч.3 ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки составит «…» рублей («…» рублей х 3% х 7 дней).

В соответствии положениями ст.333 ГК РФ, исходя из пояснений ответчика о том, что установка мебели затягивалась в том числе по вине истца, суд считает, что общий размер всей взыскиваемой неустойки (фактически равный произведенной истцом предоплате) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В силу чего, суд снижает общий размер взыскиваемой неустойки до «…» рублей.

Согласно положений ст.15 ГК РФ, в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по составлению отчета специалистов ООО «НПП» от «…» года № «…», указывающий на наличие недостатков гарнитура, в сумме «…» рублей, согласно двум кассовым чекам от «…»года и от «…»года.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, истцу подлежат возмещению понесенные им убытки в виде расходов по составлению письменной претензии в адрес ответчика Чвирова В.Ф. представителем Белгородского регионального отделения общественной организации «Всероссийская лига защитников потребителей» в сумме «…» рублей, что подтверждается квитанцией-договором от «…»года № «…».

Не предоставлением в установленные сроки истцу ответчиком предварительно оплаченного кухонного гарнитура, а также наличием в нем не оговоренных в договоре недостатков, были нарушены права истца, как потребителя. В силу положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие нарушения ответчиком, как исполнителем, этих прав потребителя, с учетом характера нарушения и степени вины ответчика, принимая во внимание причинявшиеся длительное время нравственные страдания истцу, суд определяет взыскиваемую денежную компенсацию морального вреда в размере «…» рублей.

Требования о возврате уплаченных по договору за товар с недостатками денежных средств, а также выплате неустойки за нарушения установленных договором сроков, были предъявлены истцом в адрес ответчика Чвиров в письменной претензии от «…»года. Изложенные в претензии Ситкова Д.Ю. требования в добровольном порядке не удовлетворены.

Поэтому, согласно положений ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере половины от присужденной судом в пользу потребителя суммы «…» рублей («…» рублей + «…» рублей + «…» рублей + «…» рублей + «…» рублей) : 2).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оказание услуг по составлению искового заявления.

В силу части второй статьи 100 ГПК Российской Федерации в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования. При этом в части второй статьи 100 ГПК Российской Федерации имеются в виду только случаи возмещения стоимости труда адвокатов, когда адвокат обязан в силу закона оказывать правовую помощь бесплатно. Эти случаи закреплены в статье 26 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Для общественных организаций законодательством подобная обязанность не предусмотрена. Соответственно, на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать труд иных общественных объединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи бесплатно по своей инициативе.

Поскольку представительство интересов истца в суде осуществлял представитель общественной организации, допущенный к участию в деле, в рамках осуществления деятельности названной организации, он должен был действовать бесплатно, иное нивелирует принцип бесплатного оказания юридической помощи потребителям специально созданными общественными организациями.

На основании изложенного требования истца о взыскании оплаты услуг по составлению иска подлежат отклонению.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований взыскиваются почтовые расходы и расходы на ксерокопирование в общей сумме «…» рубля «…»копеек.

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг ИФНС по предоставления выписки судом не усматривается, так как выписка или справка об отсутствии регистрации ИП истцу не выдана.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере «…» рублей «…» копеек.

Во исполнение положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года о праве на разбирательство дела в разумный срок, в соответствии со ст.204 ГПК РФ с учетом положений ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ суд устанавливает срок исполнения решения суда 2 месяца, а также считает необходимым предусмотреть начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента 8,25% годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Белгородского регионального отделения общественной организации «Всероссийская лига защитников потребителей» в защиту прав и интересов Ситкова Д. Ю. к Чвирову В. Ф. о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов признать частично обоснованными.

Взыскать с Чвирова В. Ф. в пользу Ситкова Д. Ю. стоимость товара «…»рублей, неустойку «…»рублей, расходы по оплате экспертизы «…» рублей, убытки «…» рублей, компенсацию морального вреда «…» рублей, судебные расходы в сумме «…» рубля «…» копеек.

Взыскать с Чвирова В. Ф. в пользу Ситкова Д. Ю. штраф в сумме «…» рублей, 50% указанного штрафа перечислив Белгородскому региональному отделению общественной организации «Всероссийская лига защитников потребителей».

В остальной части иск Белгородского регионального отделения общественной организации «Всероссийская лига защитников потребителей» в защиту прав и интересов Ситкова Д. Ю. к Чвирову В. Ф. о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отклонить.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа к исполнению до дня исполнения решения.

Обязать Чвирова В. Ф. выплатить государственную пошлину в доходмуниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере «…» рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья - О.И. Украинская