Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» (далее – ООО «Новые транспортные системы») к ФИО1 о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» (далее – ООО«Новые транспортные системы» ) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 103255 рублей 48 копеек, в том числе 100000 рублей – сумма основного долга, 3255 рублей 48 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 2-4).

В обоснование своих требований сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новые транспортные системы» и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, путем присоединения к договору в форме публичной оферты. 29.04. 2018 года ответчиком был арендован автомобиль РЕНО (Г.Р.З. №) В период аренды ответчиком совершено административное правонарушение, в результате которого автомобиль получил повреждения. Согласно предварительного счета от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля составила 23200 рублей. Согласно договора, в случае причинения повреждения автомобилю в результате ДТП, произошедшего по вине арендатора, и оставления места ДТП арендатор несет ответственность в размере 50000 рублей при цене ущерба до 70000 рублей и выплачивает штраф в размере 50000 рублей. Таким образом, ответчик обязан выплатить сумму в размере 100000руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия б/н от ДД.ММ.ГГГГ с предложением оплатить сумму задолженности в меньшем размере по соглашению сторон, однако на момент подачи искового заявления оплата задолженности не произведена. В связи с неправомерным удержанием денежных средств с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3255 руб.48 коп. (л.д.2-4).

Представитель истца ООО «Новые транспортные системы» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 106, 111).

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, так как он надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 104).

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «Мейджор Профи» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался письменными извещениями на собеседование ДД.ММ.ГГГГ, на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.(л.д. 107).

Представитель третьего лица ООО «ПРОИНГ» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 110).

Кроме того, сведения о времени и месте рассмотрения дела размещались на сайте Златоустовского городского суда сети «Интернет».

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд полагает возможным в силу ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся 3 лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, об отложении разбирательства по делу не просили, о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования ООО «Новые транспортные системы» подлежат удовлетворению.

В соответствии со п.1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, ООО «Новые транспортные системы» владеет автомобилем РЕНО Logan г/н № VIN № на основании договора об оказании услуг по подключению к Сервису от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ПРОИНГ» и ООО «Новые транспортные системы», согласно которого ООО «Новые транспортные системы» оказывают ООО «ПРОИНГ» услуги по подключению автомобилей ООО «ПРОИНГ» к Сервису, а именно: производит подключение автомобилей ООО «ПРОИНГ» к Мобильной платформе, предоставляет доступ ООО «ПРОИНГ» к информативным ресурсам Исполнителя, обрабатывает персональные данные Клиентов и т.д. (л.д.35-45).

Согласно раздела 4 договора ООО «Новые транспортные системы» осуществляют полномочия Агента в отношении ООО «ПРОИНГ», выступающего в качестве Принципала; Агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет Принципала фактические действия по предоставлению Клиентам Сервера, а также по приему от Клиентов безналичных платежей за краткосрочную аренду автомобилей ООО «ПРОИНГ».

В силу 5.3. договора, в случае причинения повреждения автомобилю ООО «ПРОИНГ» по вине Клиента ООО «Новые транспортные системы» обязуются осуществить компенсацию ущерба ООО «ПРОИНГ» отдельным платежом в течение 10-ти рабочих дней с момента достижения согласия о размере причиненного ущерба.

В свою очередь ООО «ПРОИНГ» арендовало автомобиль РЕНО Logan г/н № VIN № у ООО «Мэйджор Профи», которому автомобиль принадлежит на праве собственности, на основании рамочного договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-57)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новые транспортные системы» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, по условиям которого, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ во временное владение и пользование был передан автомобиль РЕНО Logan г/н № VIN № посредством выбора арендатором свободного автомобиля с помощью Мобильного приложения «YouDrive”.

Согласно п. 8.4.1. договора, в случае причинения повреждения Автомобилю в результате ДТП, произошедшего по вине Арендатора, при обоюдной вине участников ДТП, или в результате ДТП с единственным участником – Арендатором, или причинения повреждений по неосторожности, Арендатор несет ответственность в размере 50000 руб. при цене ущерба до 70000 руб.

П.8.4.4. договора аренды предусмотрено, что в случае оставления места ДТП, нарушения порядка оформления ДТП, установленного договором, Арендатор возмещает причиненный автомобилю ущерб в полном объеме, в том числе НДС 18%, и выплачивает штраф в размере 50000 руб.

В ходе использования автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил ДТП, а именно: неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства и совершил с ним столкновение, чем нарушил требования 9.10. ПДД РФ. В ДТП автомобилю автомобиль РЕНО Logan г/н № VIN № причинены механические повреждения. Согласно постановлению об административном правонарушении (л.д.59) у автомобиля РЕНО Logan были повреждены бампер передний, капот, фара передняя правая.

Кроме того, ответчик ФИО1 в нарушение требований п. 2.5. ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он явился.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении ФИО1 места ДТП и Постановлением № по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ. (л.д.58,59)

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно заявки на ремонт автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля РЕНО Logan г/н № VIN № составила 23200 рублей.(л.д.60).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия №б/н от ДД.ММ.ГГГГ о выплате задолженности в меньшем размере по соглашению сторон, с условием оплате в течение 10-ти рабочих дней (л.д. 61-62). Претензия была доставлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с официального сайта ФГУП «Почта России», почтовым идентификатором № (л.д.64).

С учетом установленных судом обстоятельств, поскольку обязанность по капитальному ремонту и содержанию арендованного имущества лежит на арендаторе - ООО «ПРОИНГ», а по агентскому договору об оказании услуг по подключению к Сервису ООО «Новые транспортные системы» приняло на себя обязанность возместить ООО «ПРОИНГ» ущерб, причиненный Клиентом автомобилю, требования ООО «Новые транспортные системы» о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в его пользу в соответствии с условиями договора аренды транспортного средства без экипажа, являются обоснованными.

В соответствии с п.п. 8.4.1., 8.4.4. договора аренды транспортного средства без экипажа, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 50000 руб., а также штраф в сумме 50000 руб. за оставление места ДТП.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3255, 48 руб.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей после 01.08.2016 года, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью второй п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03. 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Пунктом 84 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 отменён пункт 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14, согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням. При этом указанное разъяснение касалось порядка расчета годовых процентов, а не порядка определения периода просрочки.

Согласно расчету процентов, предоставленного истцом (л.д. 3), проценты за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 3255, 48 руб.

Указанный расчет судом проверен, признан правильным и арифметически верным, стороной ответчика расчет не оспорен, контррассчет суду не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Новые транспортные системы» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 255 руб. 48 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца судом удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3265 рублей 11 копеек (платежное поручение – л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 103 255 рублей 48 копеек (сто три тысячи двести пятьдесят пять рублей) 48 коп., в том числе 100000 рублей – сумма основного долга, 3 255 рублей 48 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» расходы по оплате госпошлины в сумме 3 265 рублей (три тысячи двести шестьдесят пять рублей) 11 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Председательствующий: Г. А. Фролова

Решение не вступило в законную силу