Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2209/2020 по иску Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте к Г.О.Е, о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Восточно-Сибирское ЛУ МВД России на транспорте обратилось в суд с исковым заявлением к Г.О.Е,, в котором просит взыскать сумму неправомерно выплаченного вознаграждения по постановлениям о вознаграждении адвоката за счет средств федерального бюджета, участвующего по уголовным делам №№, №, №№, № в размере 9 900 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Г.О.Е, проходила службу в органах внутренних с 2003 года, с 01.07.2016 в должности старшего дознавателя отдела дознания ЛО России на транспорте на ст. Иркутск-пассажирский.

Приказом ЛО МВД России на ст. Иркутск-пассажирский от 02.07.2018 № л/с Г.О.Е, уволена из органов внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о службе) (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Так, на основании предписания МВД России от 07.11.2018 № П-№, старшим ревизором Контрольно-ревизионного отделения МВД России по Карачаево-Черкесской республике майором внутренней службы Т.А,Р, проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности подразделений Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте.

В ходе проверки за период времени с 01.10.2016 по 01.11.2018 установлены факты нарушений правил оплаты услуг адвокатов по уголовным делам компетенции дознания, а именно, в подразделениях дознания осуществлялось ознакомление обвиняемого, его защитника с уведомлением об окончании предварительного расследования, при том, что порядок уведомления обвиняемого и его защитника об окончании следственных действий по уголовному делу, предусмотренный статьей 215 УПК РФ, распространяется только на стадию окончания предварительного расследования, и не может быть применен к дознанию.

Таким образом, за вышеуказанное процессуальное действие необоснованно были перечислены денежные средства.

Заключением служебной проверки от 10.04.2019, утвержденной начальником Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте 16.04.2019, установлены нарушений правил оплаты услуг адвокатов по уголовным делам компетенции дознания, а именно, в подразделениях дознания осуществлялось ознакомление обвиняемого, его защитника с уведомлением об окончании предварительного расследования, при том, что порядок уведомления обвиняемого и его защитника об окончании следственных действий по уголовному делу, предусмотренный ст. 215 УПК РФ, распространяется только на стадию окончания предварительного следствия, и не может быть применен к дознанию.

В соответствии с п. 25 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 (в редакции на 10.04.2019) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрение дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» (далее Постановление № 1240), выплата вознаграждения адвокату осуществляется на основании постановления дознавателя, вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления защитника.

В соответствии со ст. 215 УПК РФ, порядок уведомления обвиняемого и его защитника об окончании следственных действий по уголовному делу, предусмотренный ст.215 УПК РФ, распространяется только на стадию окончания предварительного следствия и не может быть применен к дознанию.

Согласно части 1 статьи 223 УПК РФ, предварительное расследование в форме дознания производится в порядке, установленном главами 21, 22 и 24 - 29 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 32 УПК РФ, которая не содержит положений об уведомлении дознавателем обвиняемого, его защитника об окончании следственных действий по уголовному делу. При этом ст. 215 УПК РФ относится к главе 30 УПК РФ, которая не регламентирует порядок предварительного расследования в форме дознания.

Процессуальным действием, свидетельствующим об окончании производства является составление обвинительного акта (ч. 1 ст. 225 УПК РФ). При этом, в соответствии со взаимосвязанными положениями пункта 12 части 4 и части 6 ст. 47 УПК РФ, дознаватель разъясняет обвиняемому при первом допросе право на ознакомление по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела. По смыслу части 2 статьи 225 УПК РФ, материалы уголовного дела дознавателем предъявляются обвиняемому, его защитнику, вместе с обвинительным актом.

В соответствии с Постановлением № 1240, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет за один рабочий день участия не менее 550 рублей и не более 1200 рублей, а в ночное время - в размере не менее 825 рублей и не более 1800 рублей. Размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет за один день участия, являющегося праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, не менее 1100 рублей и не более 2400 рублей. В случае участия адвоката в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда на территории районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с тяжелыми климатическими условиями, в которых законодательством Российской Федерации установлены процентные надбавки и (или) районные коэффициенты к заработной вознаграждение адвоката осуществляется с учетом указанных надбавок и коэффициентов.

Согласно закона от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», складывается из районного коэффициента (20% у всех) и северного коэффициента («северные» надбавки увеличивают содержание работников, работающих в районах Крайнего Севера, а также районов, приравненных к ним. Они введены Трудовым кодексом статьей 317. Современной нормативной базы по расчету «северных» надбавок нет, поэтому сейчас для расчета используют стандарты РСФСР приказ № 2 Минтруда 1990 года), по истечение первого года работы - 10%, за каждые последующие 2 года работы - увеличение на 10% по достижении 30% заработка (Постановление Совмина СССР, ВЦСПС от 989 № 794), всего составляют 50%, или 1,5.

Соответственно, вознаграждение адвокатам осуществлялось согласно Постановления № 1240 с учетом коэффициента 1,5 (550 руб. х 1,5 = 825 руб.).

Так, старшим дознавателем отдела дознания ЛО МВД России на станции -пассажирский майором полиции Г.О.Е, проведено уведомление об окончании следственных действий в отдельно взятом дне по уголовным делам №№ (825р.), № (825р.), № (825р.), № (825р.), № (825р.), № (825р.), № (825р.), № (825р.), № (825р.), № (825р.), № (825р.), № (825р.); впоследствии защитнику неправомерно выплачено вознаграждение в сумме 9 900 руб. (825 руб. + 825 руб. + 825 руб. + 825 руб. + 825 руб. + 825 руб. + 825 руб. + 825 руб. + 825 руб. + 825 руб. + 825 руб. + 825 руб.), о чем соответствующие платежные поручения.

В ходе проведения служебной проверки Г.О.Е, отказалась дать объяснения по факту неправомерно выплаченного адвокату вознаграждения, а также от внесения денежных средств в кассу Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте, о чем 18.03.2019 составлен соответствующий акт.

Так как Г.О.Г уволена из органов внутренних дел, к дисциплинарной ответственности привлечена не была.

13 мая 2019 года ответчику направлено письмо (исходящий №) с требованием добровольно возместить причиненный ущерб в кассу Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте до 01 июня 2019 года. Согласно отчета об отслеживании отправления, ответчик лично получила письмо 31 мая 2019 года, до настоящего времени имеющаяся задолженность не погашена.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 Закона о службе, за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ взысканию с ответчика подлежит прямой действительный ущерб. В результате совершенного Г.О.Е, дисциплинарного проступка Восточно-Сибирскому ЛУ МВД России на транспорте причинен прямой действительный материальный ущерб на общую сумму 9 900 руб., который может быть взыскан в порядке, установленном главой 39 Трудового кодекса РФ, в размере указанной суммы, не превышающей размера среднего месячного заработка.

В судебном заседании представитель истца Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте Ж.Л,А, заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила требования удовлетворить, находя их законными и обоснованными.

Ответчика Г.О.Е, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, настаивая на отсутствии оснований для их удовлетворения. Пояснила, что вынесение таких постановлений являлось сложившейся практикой, постановления утверждались руководством, ей о том, что это является нарушением - не указывали, ревизия была проведена после ее увольнения, адвокаты реально осуществляли участие в проводимых процессуальных действиях, за что им и выплачивалось вознаграждение.

Представитель ответчика Г.О.Е, - Г.В,А, в судебном заседании также возражал против удовлетворения требований истца, настаивая пропуске истцом годичного срока обращения в суд.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, изучив письменные материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 № 63-ФЗ адвокат обязан исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 8 статьи 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предусмотрено, что труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета. Расходы на эти цели учитываются в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной год в соответствующей целевой статье расходов. Размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению отнесены п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета и выплачиваются согласно ч. ч. 3, 4 названной статьи по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда в Порядке и размере установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании приказа ЛО МВД РФ на станции Иркутск-пассажирский № л/с от 04 июля 2016 года Г.О.Е, назначена на должность старшего дознавателя одела дознания линейного отдела МВД РФ на станции Иркутск-пассажирский.

На основании рапорта начальника ООД Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте подполковника полиции К,В,В, проведена проверка по факту нарушения сотрудниками подразделений дознания Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте правил оплаты адвокатов по уголовным делам.

Как следует из заключения служебной проверки по факту нарушения сотрудниками подразделений дознания Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте правил оплаты адвокатов по уголовным делам от 10 апреля 2019 года, утвержденной начальником Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте 16 апреля 2019 года, старшим дознавателем отдела дознания ЛО МВД России на станции Иркутск-пассажирский майором полиции Г.О.Е, проведены уведомления об окончании следственных действий в отдельно взятом дне по уголовным делам №№ (825р.), № (825р.), № (825р.), № (825р.), № (825р.), № (825р.), № (825р.), № (825р.), № (825р.), № (825р.), № (825р.), № (825р.); впоследствии защитнику неправомерно выплачено вознаграждение в сумме 9 900 руб. (825 руб. + 825 руб. + 825 руб. + 825 руб. + 825 руб. + 825 руб. + 825 руб. + 825 руб. + 825 руб. + 825 руб. + 825 руб. + 825 руб.), о чем соответствующие платежные поручения.

Общий ущерб по постановлениям, вынесенным Г.О.Е,, составил 9 900 руб. В ходе проведения служебной проверки Г.О.Е, отказалась дать объяснения по факту неправомерно выплаченного адвокату вознаграждения в сумме 9 900 руб., а также от внесения денежных средств в кассу Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте, о чем 18 марта 2019 года составлен акт. Вышеизложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении служебных обязанностей старшим дознавателем отдела дознания ЛО МВД России на станции Иркутск-пассажирский майором полиции Г.О.Е,, выразившихся в необоснованном проведении следственного действия – ознакомления обвиняемого, защитника с уведомлением об окончании предварительного расследования, по результатам которого неправомерно принималось решение об оплате вознаграждения защитнику, участвующему в обозначенном процессуальном действии.

Как пояснила в ходе рассмотрения дела представитель истца и указано в иске, порядок уведомления обвиняемого и его защитника об окончании следственных действий по уголовному делу, предусмотренный ст. 215 УПК РФ, распространяется только на стадию окончания предварительного следствия и не может быть применен к дознанию, решение об оплате вознаграждения защитнику, участвующему в обозначенном процессуальном действии, было принято Г.О.Е, неправомерно.

Как следует из материалов дела, на основании приказа ЛО МВД России на станции Иркутск-пассажирский от 02 июля 2018 года № л/с Г.О.Е, уволена со службы в органах внутренних дел на основании п. 4 ч. 2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу части 6 статьи 15 вышеуказанного Закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с частью 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Исходя из норм Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 56 ГПК РФ и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о материальной ответственности. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик Г.О.Е, была уволен со службы в органах внутренних дел 02 июля 2018 года, после ее увольнения была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте, в результате которой было выявлено, что дознавателями при участии адвокатов проводились не предусмотренные главой 32 УПК РФ уведомления об окончании дознания или дела, впоследствии оформленные и оплаченные по соответствующим постановлениям в виде отдельных дней занятости адвокатов в конкретных уголовных делах, в том числе ответчиком на сумму 9 900 руб.

Как пояснила в ходе рассмотрения дела ответчик Г.О.Е,, ранее вынесение аналогичных постановлений являлось сложившейся практикой, вынесенные ею постановления о выплате процессуальных издержек (услуг адвоката) утверждались вышестоящим руководством, и оплачивались бухгалтерией, адвокаты реально принимали участие в процессуальных действиях, за что им осуществлялась выплата вознаграждений.

Как установлено в судебном заседании, вынесенные Г.О.Е, постановления о вознаграждении адвоката за счет средств федерального бюджета были согласованы ФИО1 МВД России на станции Иркутск-пассажирский и Начальником ООД ВС ЛУ МВД России на транспорте, а также утверждены Начальником или его Заместителем Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случае возникновения ущерба вследствие нормального хозяйственного риска.

В данном случае к обстоятельствам нормального хозяйственного риска, исключающего материальную ответственность работника, суд относит тот факт, что самим вышеуказанным Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 не предусмотрена возможность регрессного взыскания с сотрудника органов внутренних дел сумм, незаконно выплаченных адвокату. Кроме того, в соответствии и со ст. 132 УПК РФ судебные издержки, выплаченные адвокату при производстве дознания, подлежат обратному взысканию с виновного лица, т.е. фактически эти выплаты носят возмездный характер. Сами постановления, вынесенные ответчиком, на основании, которых были произведены выплаты судебных издержек, в установленном законом порядке незаконными не признаны.

Указанные постановления, вынесенные Г.О.Е,, согласованы ФИО1 МВД России на станции Иркутск-пассажирский и Начальником ООД ВС ЛУ МВД России на транспорте, а также утверждены Начальником или его Заместителем Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте, что само по себе опровергает довод истца о том, что ущерб причинен только по вине Г.О.Е,.

Следует также отметить, что между истцом и ответчиком в период выносимых последней постановлений существовали трудовые отношения, ответчик действовала в рамках возложенных на нее служебных обязанностей со стороны работодателя, вина ее при вынесении постановлений, как составляющая основание привлечения к ответственности (материальной) не доказана, как и противоправность ее действий, ответчик действовала исходя из сложившейся практики, ее постановления утверждены руководством и оплачены финансово-хозяйственной службой, постановления ею выносились исходя из реально затраченного времени адвоката, за оказанные услуги, незаконными действия ответчика не признаны.

Ссылку представителя истца на то обстоятельство, что ответчик не оспорил заключение по результатам служебной проверки, суд признает несостоятельной, поскольку само по себе составление работодателем заключения по результатам служебной проверки не влечет безусловное подтверждение виновности в причинении ущерба работодателю, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих причинение ущерба.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Как следует из представленных платежных поручений, оплата вознаграждений адвоката на основании постановлений, вынесенных Г.О.Е,, была произведена в период с 09.11.2016 по 27.0.2018.

Таким образом, срок исковой давности начинает течь со следующего дня после произведенной оплаты, следовательно, на момент предъявления иска в суд (дата на конверте 25.02.2020) срок исковой давности пропущен.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено.

Пропуск срока исковой давности в данном случае является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Позицию истца относительно начала течения срока исковой давности с момента подготовки заключения по результатам служебной проверки от 10 апреля 2020 года, суд находит не состоятельными, основанными на неверном толковании норм материально права. Решение о проведение служебной проверки, а также продолжительность её проведения, являются внутренней деятельностью работодателя и течение срока исковой давности не приостанавливают. Со дня, когда был либо должен был быть обнаружен ущерб, и до дня обращения в суд прошло более одного года, что свидетельствует о пропуске истцом установленного законом срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте к Г.О.Е, о взыскании ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 19 августа 2020 года.

Судья: О.В. Недбаевская