Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Технический центр «Форум» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Технический центр «Форум» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что решением Октябрьского районного суда г. Рязани ДД.ММ.ГГГГ он был восстановлен в должности <данные изъяты> ООО «Технический центр «Форум» с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он вновь был уволен с должности <данные изъяты> Общества. Уведомление об увольнении, а также приказ об увольнении были им получены ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку после восстановления на работе он, воспользовавшись своим правом, ушел в отпуск (ежегодный оплачиваемый), и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фактически находился в отпуске. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд признать его увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности <данные изъяты> ООО «Технический центр «Форум», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе с учетом уточнения требований в сумме <данные изъяты>, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил основание заявленных исковых требований, ссылаясь на тот факт, что его увольнение произведено не только с нарушением трудового законодательства, но и с нарушением законодательства, регулирующего деятельность Обществ с ограниченной ответственностью, поскольку была нарушена процедура созыва и проведения внеочередного общего собрания участников Общества, на котором было принято решение о его увольнении.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО8 исковые требования поддержали, средний заработок за время вынужденного прогула просили взыскать с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Представители ответчика ФИО9, ФИО12 исковые требования не признали, полагают, что со стороны истца имело место злоупотребления правом. Внеочередное общее собрание участников Общества с повесткой дня о прекращении полномочий <данные изъяты> ООО «Технический центр «Форум» ФИО1, по их мнению, проведено без каких-либо нарушений законодательства, в связи с чем просили в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани ФИО3, полагавшей иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут в случаях предусмотренных трудовым договором .

В соответствии со ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации Помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор . прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что решением внеочередного общего собрания участников ООО «Технический центр «Форум», оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 был <данные изъяты> названного Общества .

На основании названного решения между ФИО1 и ООО «Технический центр «Форум» был заключен трудовой договор .

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был уволен с должности <данные изъяты> ООО «Технический центр «Форум» по <данные изъяты> в связи с принятием на общем собрании участников ООО «Технический центр «Форум» от ДД.ММ.ГГГГ решения о прекращении полномочий ФИО1 как <данные изъяты> Общества.

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, увольнение ФИО1 признано незаконным, и он восстановлен на работе в ООО «Технический центр «Форум» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), которым прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 уволен с должности <данные изъяты> ООО «Технический центр «Форум» по <данные изъяты> в связи с принятием решения общего собрания участников ООО «Технический центр «Форум» от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разъяснений Конституционного Суда РФ, правом расторжения трудового договора в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ, обладает собственник имущества организации. Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ устанавливает, что при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора . по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организаций, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Согласно пункту 1 статьи 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от ДД.ММ.ГГГГ№ Возникновение прав и обязанностей . связано с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания участников общества.

Кроме того, как следует из ст. 52 ГК РФ, единственным учредительным документом юридического лица является Устав.

Пункт 13.1 Устава ООО «Технический центр «Форум», утвержденного решением общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливает, что органами управления обществом являются общее собрание участников.

Ст. 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» устанавливает, что внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, а также по требованию участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания или об отказе в его проведении. При этом п. 4 указанной статьи предусматривает право созыва внеочередного общего собрания лицами, требующими его проведения только при условии, что в течение установленного законом срока исполнительным органом организации не принято решение о его проведении или принято решение об отказе его проведения.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что .ФИО4ДД.ММ.ГГГГ обратился к .ФИО6 с требованием о созыве внеочередного собрания участников общества. В повестку дня включен вопрос о прекращении полномочий .ФИО1 Вместе с тем на момент направления данного требования ФИО1 не являлся <данные изъяты> ООО «ТЦ «Форум», так как решение суда о восстановлении его на работе в должности <данные изъяты> постановлено только ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений представителя ответчика ФИО9 следует, что собрание созывалось и . ФИО4, и .ФИО6 одновременно. Из пояснений ФИО6 следует, что инициатором внеочередного общего собрания ДД.ММ.ГГГГ являлся .ФИО4

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ.ФИО6 в адрес ФИО1 направлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников.

Из представленных по запросу суда нотариусом ФИО5 копий документов по нотариальному действию № следует, что к нотариусу с заявлением об удостоверении принятого общим собранием решения обратилась .ФИО6 от имени Общества. При этом в заявлении ею указано, что ей как лицу, созывающему общее собрание, нотариусом разъяснено, что участники общества, присутствующие на собрании должны иметь документы, подтверждающие полномочия.

Указанное свидетельствует о том, что . принято решение о его проведении, а также приняты меры к организации и проведению общего собрания.

Вместе с тем, в представленных по запросу суда нотариусом документах имеется и распоряжение .ФИО4 о проведении внеочередного общего собрания участников, что свидетельствует о том, что ФИО4 также принимались меры к проведению общего собрания ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, поскольку . принято решение о проведении внеочередного общего собрания, .ФИО4 не имел права созыва внеочередного собрания участников общества.

Таким образом, внеочередное собрание участников общества, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, созванное .ФИО4, было не правомочно принимать решение о прекращении полномочий .ФИО1, поскольку созвано с нарушением требований ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Статья 83 ТК РФ устанавливает, что трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: восстановление на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда.

Таким образом, с момента восстановления ФИО1 в занимаемой должности на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, полномочия ФИО6, . подлежали прекращению по независящим от воли сторон обстоятельствам.

Следовательно, внеочередное собрание участников общества, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, созванное .ФИО6, было не правомочно принимать решение о прекращении полномочий .ФИО1, поскольку на момент его проведения ДД.ММ.ГГГГФИО6 не имела полномочий по его проведению в связи с восстановлением на работе в должности <данные изъяты>ФИО1

ФИО1. не принимал участия во внеочередном общем собрании ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если судом установлено, что решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет.

Поскольку достоверных доказательств в подтверждение соблюдения установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также Уставом ООО «Технический центр «Форум» порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено, указанное собрание не может быть признано правомочным.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что решение внеочередного общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ, явившееся основанием для увольнения истца по <данные изъяты>, не имеет юридической силы.

Судом также установлено, что расторжение трудового договора с .ФИО1 было оформлено приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным .ФИО6 Однако у ФИО6. в обозначенный период времени не имелось полномочий на подписание приказа об увольнении ФИО1, поскольку он был восстановлен в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно положениям ч. 3 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности работодателем - физическим лицом) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор . не может быть прекращен по <данные изъяты> в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Согласно приказа о предоставлении отпуска работника № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Доводы стороны ответчика о том, что приказ об отпуске издан . формально, суд находит несостоятельным. Деятельность . регламентируется не только трудовым, но и гражданским законодательством, которое не предусматривает прекращения или приостановления полномочий . на период нахождения лица, занимающего эту должность, в отпуске. Другими словами, полномочия <данные изъяты> сохраняются за ним все время с момента назначения на должность и до даты прекращения полномочий, вне зависимости от фактического нахождения на рабочем месте.

Действующее трудовое законодательство не содержит в себе запрета для работника при нахождении в отпуске находиться на рабочем месте с целью завершения неотложных дел, равно как и не содержит запрета подписи финансовых и распорядительных документов . в период нахождения в отпуске. При этом статус работника не изменяется, он остается числящимся в отпуске.

В судебном заседании истец не отрицал того факта, что в период нахождения в отпуске появлялся на работе, подписывал документы и отдавал распоряжения сотрудникам .

В связи с чем не являются бесспорными доказательствами злоупотребления правом со стороны ФИО1 показания допрошенных свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, а также документы, представленные ответчиком, свидетельствующие об исполнении ФИО1 обязанностей <данные изъяты> во время его нахождения в отпуске.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия приказа на отзыв истца из отпуска (с согласием работника), отмены приказа о предоставлении отпуска, суд приходит к выводу о том, что истец официально находился в отпуске, что является формальным запретом на увольнение по инициативе работодателя.

Как указано в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 60 данного Постановления работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие доказательств соблюдения порядка увольнения ФИО1, суд полагает, что увольнение ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> является незаконным, а его исковые требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что рассмотрение вопроса о нарушении процедуры созыва и проведения внеочередного общего собрания участников не относится к компетенции суда общей юрисдикции, является корпоративным спором и подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ разрешение трудовых споров между работником . и работодателем в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 382, 391 ТК РФ относится к компетенции судов общей юрисдикции. В частности, к ним относятся дела об оспаривании . решений уполномоченных органов организаций или уполномоченных собственниками лиц (органов) о досрочном прекращении их полномочий, возникших в силу трудового договора.

Поэтому увольнение по <данные изъяты> можно признать законным только в том случае, когда решение о прекращении трудового договора принято полномочным органом с соблюдением процедуры формирования его созыва и порядка принятия решения.

Поскольку при увольнении ФИО1 не была соблюдена процедура увольнения, предусмотренная ст. <данные изъяты>, подлежит отклонению и довод относительно недобросовестного исполнения возложенных на истца обязанностей и возбуждении против него уголовного преследования.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ предусмотрено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад ФИО1 установлен в размере <данные изъяты> руб. в месяц. Средний дневной заработок составляет <данные изъяты>. Таким образом, размер заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом выявлены нарушения трудовых прав истца, незаконность его увольнения, имеются основания, предусмотренные статьями 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которой с учетом характера и последствий допущенного нарушения, требований разумности и справедливости суд определяет в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Технический центр «Форум» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Технический центр «Форум» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным увольнение ФИО1 и восстановить его на работе в ООО «Технический центр «Форум» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Технический центр «Форум» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Технический центр «Форум» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - Е.Е. Курдюкова