Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Брянский районный суд Брянской области к нему с иском о взыскании долга по договору займа и неустойки за неисполнение денежного обязательства. В ходе судебного разбирательства судом установлены фактические обстоятельства дела: ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 фактическим был заключен договор займа, в соответствии с которым он взял у ФИО2 денежную сумму в размере 2500 евро в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данным договором было предусмотрено, что в случае невозврата долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ, он обязуется выплачивать 3% за каждый день просрочки от суммы долга. По факту получения вышеуказанной суммы была написана расписка.

ФИО2 в исковом заявлении утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ним договор займа, по которому ему передал на условиях возврата до ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 350 евро, предоставив в суд расписку о получении суммы займа. В соответствии с условиями договора в случае невозврата суммы займа в установленные сроки, он обязывался выплачивать неустойку в размере 3% за каждый день просрочки.

В судебном заседании он заявлял, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была написана не им, т.к. он ее не писал. Чтобы доказать данный факт им было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Определением Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена почерковедческая экспертиза. Эксперт ООО «Сообщество независимых судебных экспертов» подтвердил тот факт, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не им, а иным лицом (лицами).

Считает, что ФИО2, предъявив в суд заведомо подложное доказательство, явно злоупотребляет предоставленными ему процессуальными правами.

В результате противоправных действий ФИО2 (предоставление в суд подложных доказательств, что является нарушением требований достоверности предъявляемых доказательств) ему были причинены нравственные страдания. На протяжении всего периода судебной тяжбы он постоянно волновался, находился в стрессовом состоянии; кроме того, им были понесены временные затраты, т.к. проводилась экспертиза, из-за чего процесс длился продолжительное время.

Просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 74597,04 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с иском не согласился.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 в Брянский районный суд Брянской области было подано исковое заявление о взыскании с ФИО1 долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки. В подтверждение своих доводов ФИО2 были представлены две расписки от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств.

Решением Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ суд исковые требования ФИО2 удовлетворил частично, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга в размере 650 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, пеню за несвоевременное погашение долга в размере 650 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства судом не была принята, поскольку согласно заключению экспертизы ООО «Сообщество независимых судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках гражданского дела, рукописные записи, начинающиеся словами «Расписка. Я, Сафронов…» и заканчивающиеся »..ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ» и подпись от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45) выполнены не ФИО1, а иным лицом (лицами).

Статьей 151 первой частью ГК РФ, ответственность за моральный вред установлена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что каких-либо действий, направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, ответчик не совершал.

Помимо этого, истцом в силу положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему со стороны ответчика физических и нравственных страданий.

Представление ФИО2 в суд в порядке ст.56 ГПК РФ доказательств, само по себе не может свидетельствовать о причинении истцу физических и нравственных страданий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 209, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Брянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Петряков

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ