Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-2209/18 по иску ФИО1 к Министер-ству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике об оспаривании приказов об организационно-штатных мероприятиях и об освобождении от замещаемой должности и зачислении в распоряжение, восстановлении в прежней должности и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике (далее – «МВД по КЧР») о признании незаконными приказов об организационно-штатных мероприятиях и об освобождении от замещаемой должности и зачислении в распоряжение, восстановлении в прежней должности и компенсации морального вреда.

В окончательной редакции своих требований заявлением от 16 мая 2018 года истец просил суд: 1) признать незаконным приказ МВД по КЧР от 08 февраля 2018 года № 77 «Об организационно-штатных мероприятиях»; 2) признать незаконным приказ МВД по КЧР от 06 апреля 2018 года № 165л/с об освобождении его от замещаемой должности и зачислении в распоря-жение; 3) восстановить его в прежней должности начальника межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по КЧР; 4) взыскать с МВД по КЧР в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он прослужил в органах внутренних дел более 30 лет, из которых выслуга в ГАИ составила более 25 лет. Приказом МВД по КЧР от 06 апреля 2018 года № 165л/с об был освобождён от замещаемой должности и зачислен в распоряжение. Основанием для освобождения его от должности явился приказ МВД по КЧР от 08 февраля 2018 года № 77 «Об организационно-штатных мероприятиях». При получении выписки из приказа 09 апреля 2018 года он выразил желание продолжить службу в органах внутренних дел, однако ответчик игнорирует его преимущественное право на оставление на службе и не учитывает добросовестное исполнение им своих служебных обязанностей. Приказ МВД по КЧР от 08 февраля 2018 года № 77 «Об организационно-штатных мероприятиях» он считает незаконным, так как он противоречит Приказу МВД России от 30 апреля 2011 года № 333 «О некоторых организационных вопросах и структурном построении территориальных органов МВД России», которым была утверждена Типовая структура территориального органа Министерства внутренних дел России на региональном уровне. Согласно Приложению № 6 к этому приказу раздел подразделений Государственной инспекции безопасности дорожного движения типовой структуры территориального органа Министерства внутренних дел России на региональном уровне включает в себя подраздел «Межрайонные отделы (отделения, группы): регистрационно-экзаменационные, экзаменационные, государственного технического осмотра и регистрации автомототранспорт-ных средств ГИБДД», который не входит в состав управления (отделов, отделений) ГИБДД и не включён в соответствующий раздел (подраздел). В нарушение требований Приказа МВД РФ от 30 апреля 2011 года № 333 ответчик произвёл организационно-штатные мероприятия, утверждённые приказом МВД по КЧР от 08 февраля 2018 года № 77, в результате которых регистрационно-экзаменационные подразделения республики введены в штатное расписание Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по КЧР. Причём, вопреки Приказу МВД РФ от 30 апреля 2011 года № 333 данное решение было принято ответчиком, хотя допускалось только по решению МВД России.

Ответчик предоставил в суд письменные возражения на иск, в которых указал, что Приказом МВД по КЧР от 08 февраля 2018 года № 77 «Об организационно-штатных мероприятиях» утверждён перечень изменений в штатном расписании МВД по КЧР. Приказ введён в действие с 09 апреля 2018 года. Основанием к изданию приказа послужил рапорт заместителя министра внутренних дел по КЧР – начальника полиции ФИО4 от 08 февраля 2018 года. Указанным приказом ликвидирован межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел ГИБДД МВД по КЧР и сокращена должность начальника указанного отдела, предусматривающая специальное звание по должности – подполковник полиции с 32 должностным окладом. По результатам организационно-штатных мероприятий создан вновь отдел регистрационно-экзаменационной работы Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по КЧР и введена должность заместителя начальника УГИБДД – начальника отдела регистрационно-экзаменационной работы, по которой предусмотрено специальное звание – полковник полиции с 36 должностным окладом. Учитывая, что оклад и специальное звание по указанной должности выше, чем по должности начальника МРЭО МВД по КЧР, должность считается вышестоящей по сравнению с предыдущей. Истец 14 февраля 2018 года был уведомлен о том, что в соответствии со ст.85 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» он ставится в известность о предстоящем расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации по основаниям п.11 ч.2 ст.82 Федерального закона о службе в связи с сокращением должности в органах внутренних дел. Приказом МВД по КЧР от 05 марта 2018 года № 109л/с на начальника МРЭО ГИБДД МВД по КЧР полковника полиции ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Приказом МВД по КЧР от 06 апреля 2018 года № 165л/с ФИО1 был освобождён от замещаемой должности и зачислен в распоряжение МВД по КЧР с 09 апреля 2018 года. В этот же день – 09 апреля 2018 года истец был ознакомлен с некомплектом личного состава МВД по КЧР и территориальных органов МВД России на районном уровне. При этом истец указал, что в нарушение требований Федерального закона о службе вновь введённая должность начальника отдела экзаменационно-регистрационной работы – заместителя начальника УГИБДД ему не была предложена, от другой предложенной должности он оказался. Должность в органах внутренних дел считается вышестоящей, если для неё предусмотрено более высокое специальное звание, чем специальное звание по прежней должности в органах внутренних дел, а при равенстве специальных званий – более высокий должностной оклад. Должность в органах внутренних дел считается равнозначной, если для нее предусмотрены специальное звание и должностной оклад, равные специальному званию и должностному окладу по прежней должности в органах внутренних дел. Должность в органах внутренних дел считается нижестоящей, если для нее предусмотрено более низкое специальное звание, чем специальное звание по прежней должности в органах внутренних дел, а при равенстве специальных званий – более низкий должностной оклад. Перевод сотрудника органов внутренних дел на вышестоящую должность осуществляется по результатам аттестации и (или) конкурса, за исключением случаев, если назначение сотрудника на вышестоящую должность в органах внутренних дел осуществляется из кадрового резерва, в котором он состоял. На МВД по КЧР возложена обязанность предложить сотруднику имеющиеся у него и отвечающие указанным выше требованиям вакантные равнозначные замещаемой сотрудником органов внутренних дел должности или нижестоящие должности. Обязанности предлагать сотруднику органов внутренних дел в случае сокращения замещаемой им должности все имеющиеся в распоряжении органа внутренних дел вакантные должности, включая вышестоящие должности, законом на федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальный орган или подразделение не возложено. Приказом МВД России от 30 апреля 2011 года № 333 «О некоторых организационных вопросах и структурном построении территориальных органов МВД России» утверждена Типовая структура территориального органа Министерства внутренних дел России на региональном уровне (приложение № 6) и Нормативы формирования территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации и их структурных подразделений. Пунктом 38 Нормативов предусмотрено, что при разработке конкретных структур территориальных органов МВД России подразделения (должности), указанные в соответствующих типовых структурах, создаются (вводятся) с учётом их необходимости для обеспечения выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на территориальный орган МВД России. Пунктом 2.7.4 Инструкции по организационно-штатной работе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённой Приказом МВД России от 29 декабря 2012 года № 1155, установлено, что Типовая структура – организационно-штатный документ, устанавливающий примерное организационное построение территориальных органов МВД России, а также подразделений и учреждений, выполняющих однородные по характеру служебной (производственной) деятельности задачи и функции. Подпунктом 9 п.18 Положения о Министерстве внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике, утверждённого приказом МВД России от 26 июля 2017 года № 534, установлено, что министр внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике утверждает штатные расписания МВД по КЧР, подчинённых органов и организаций. Приказом МВД России от 20 апреля 2015 года № 451 «О совершенствовании деятельности подразделений Госавтоинспекции на региональном и районном уровнях» утверждено Типовое положение об управлении (отделе, отделении) Государственной инспекции безопасности дорожного движения территориального органа Министерства внутренних дел России на региональном уровне, п.6 которого предусмотрено, что Управление осуществляет свою деятельность непосредственно или через входящие в него подразделения (отделы, отделения, группы, направления) по следующим основным направлениям ( в том числе): регистрационная работа, экзаменационная работа. Ссылка истца на приказ МВД России от 30 апреля 2011 года № 333 является необоснованной. Нарушений при издании оспоренных истцом приказов МВД по КЧР не допущено, вследствие чего исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. Учитывая тот факт, что приказы, оспариваемые истцом, изданы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов МВД России, неправомерно и требование истца о компенсации морального вреда. Ответчик просил истцу в иске отказать в полном объёме.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Объяснила, что истцу не была предложена вновь введённая должность заместителя начальника управления – начальника отдела регистрационно-экзаменационной работы УГИБДД, которая была создана Приказом МВД по КЧР от 08 февраля 2018 года № 77. Истца ознакомили со списком некомплекта личного состава МВД по КЧР лишь 09 апреля 2018 года когда на указанную должность уже был назначен сотрудника со стажем в службе ГИБДД пять месяцев. Доводы ответчика о том, что эта должность считается вышестоящей и потому не предлагалась истцу, являются незаконным, поскольку ответчиком не был учтён уровень квалификации истца, его образование, стаж службы в органах внутренних дел (выслуга лет) и стаж работы (опыт). Ответчиком не принималось во внимание, что за весь период службы ФИО5 исполнял свои служебные обязанности положительно, в 2017 году он прошёл аттестацию и был признан соответствующим занимаемой должности. С 1988 года выслуга истца в органах внутренних дел составляет более 30 лет, из них более 25 лет – в ГАИ. Ответчиком не исследовались вышеуказанные обстоятельства и не соблюдено преимущественное право истца на должность заместителя начальника управления – начальника отдела регистрационно-экзаменационной работы УГИБДД. Не смотря на проведение незаконных организационно-штатных мероприятий регистрационно-экзаменационного подразделения, функции, предусмотренные в должностном регламенте начальника вновь созданного отдела регистрационно-экзаменационной работы остались неизменны – осуществление деятельность по регистрации автомототранспортных средств, проведение экзаменов на право управления, замена и выдача водительских удостоверений. В письме начальника ГУ ОБДД МВД России от 04 мая 2018 года генерала-майора полиции ФИО6 указано на нарушения ответчиком требований Приказа МВД России от 30 апреля 2011 года №333, выразившиеся во включении регистрационно-экзаменационных подразделений республики в штатное расписание Управления ГИБДД, что является нарушением Типовой структуры территориального органа МВД России на региональном уровне. Указанные нарушения также привели к отсутствию функций по контролю за деятельностью этих подразделений. Соответственно, утверждённое министром внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике штатное расписание УГИБДД МВД по КЧР незаконно. Нарушения со стороны ответчика выразились и в том, что в соответствии с п.2 Приказа МВД по КЧР от 28 января 2018 года № 28 «Об организационно-штатных мероприятиях» эти мероприятия должны были быть введены в действие с 25 марта 2018 года. Однако, не реализовав данный приказ, ответчик издал новый приказ от 08 февраля 2018 года № 77, которым ликвидировал штатную структуру межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД, которая не была создана по приказу от 28 января 2018 года № 28. Об этих нарушениях истец информировал руководство МВД по КЧР 28 марта 2018 года, а 29 марта 2018 года он направил рапорт о целесообразности признания приказов утратившими силу. Информацию по этим обращениям ответчик истцу не предоставил.

Представитель ответчика (МВД по КЧР) – ФИО3 в судебном заседании просила в иске истцу отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Объяснила, что у МВД по КЧР не было обязанности предлагать истцу вышестоящую должность, каковой является созданная должность заместителя начальника управления – начальника отдела регистрационно-экзаменационной работы УГИБДД. На момент решения данного вопроса истец имел дисциплинарное взыскание. В настоящее время в отношении ситца проводится ещё одна служебная проверка.

Прокурор Викина А.В. в своём заключении заявила о том, что в действиях ответчика нарушений законодательства не имеется, просила в иске истцу отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле документы, заслушав заключение прокурора, суд пришёл к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в звании полковника полиции в должности начальника межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела (МРЭО) Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД) МВД по КЧР. Приказом МВД по КЧР от 06 апреля 2018 года № 165л/с «По личному составу» истец был освобождён от замещаемой должности и зачислен в распоряжение с 09 апреля 2018 года. Основанием для освобождения истца от замещаемой должности и зачисления его в распоряжение послужил приказ МВД по КЧР от 08 февраля 2018 года № 77 «Об организационно-штатных мероприятиях».

Истец оспорил приказ МВД по КЧР от 08 февраля 2018 года № 77 «Об организационно-штатных мероприятиях» и просил признать его незаконным. Данное требование является правомерным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.4 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ состав полиции, порядок создания, реорганизации и ликвидации подразделений полиции определяются Президентом Россий-ской Федерации. Согласно п.3 Указа Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года № 250 «Вопросы организации полиции» подразделения и службы полиции в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном и районном уровнях создаются, реорганизуются и ликвидируются руководителями соответствующих территориальных органов Министерства на региональном уровне на основе типовых структур и в пределах нормативов штатной численности этих органов, утверждаемых Министром внутренних дел Российской Федерации.

В настоящее время типовые структуры, о которых говорится в п.3 Указа Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года № 250, утверждены Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 апреля 2011 года № 333 «О некоторых организационных вопросах и структурном построении территориальных органов МВД России» (далее – «Приказ МВД РФ от 30 апреля 2011 года № 333»). Типовая структура территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федера-ции на региональном уровне закреплена в Приложении № 6 к этому приказу.

В соответствии с Приложением № 6 к Приказу МВД РФ от 30 апреля 2011 года № 333 раздел подразделений Государственной инспекции безопасности дорожного движения типовой структуры территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне включает в себя подраздел «Межрайонные отделы (отделения, группы): регистрационно-экзаменационные, экзаменационные, государственного технического осмотра и регистрации автомототранспорт-ных средств ГИБДД», который не входит в состав управления (отделов, отделений) ГИБДД и не включён в соответствующий раздел (подраздел).

Содержащийся в Приложении к Приказу МВД РФ от 30 апреля 2011 года № 333 перечень должностей старшего и среднего начальствующего состава и соответствующих им предельных специальных званий в террито-риальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации предусматривает отдельные должности в межрайонных отделах (отделениях, группах) ГИБДД: регистрационно-экзаменационных, экзаменационных, технического надзора и регистрации автомототранспортных средств.

Согласно утверждённой Приказом МВД РФ от 30 апреля 2011 года № 333 Типовой структуре территориального органа МВД России на региональном уровне (Приложение № 6) регистрационно-экзаменационные подразделения не являются структурными подразделениями управления (отдела) Государственной инспекции безопасности дорожного движения. Схематическое изображение этой Типовой структуры со всей очевидностью говорит о том, что в состав территориального органа МВД России в подчинение заместителя министра – начальника полиции и заместителя начальника полиции по охране общественного порядка в качестве отдельных, самостоятельных, независимых друг от друга и не подчиняющихся друг другу входят как управления (отделы, отделения) ГИБДД, так и межрайонные отделы (отделения, группы) ГИБДД: регистрационно-экзаменационные, экзаменационные, технического надзора и регистрации автомототранспортных средств.

Вопреки указанным выше положениям Приказа МВД РФ от 30 апреля 2011 года № 333 приказом МВД по КЧР от 08 февраля 2018 года № 77 «Об организационно-штатных мероприятиях» межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел ГИБДД МВД по КЧР как самостоятельное подразделение в системе полиции МВД по КЧР был ликвидирован с сокращением должности начальника отдела, а вместо него был создан отдел регистрационно-экзаменационной работы в составе Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по КЧР с введением должности заместителя Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по КЧР – начальника отдела регистрационно-экзаменационной работы.

Тем самым ответчиком были нарушены как вышеперечисленные требования Приказа МВД РФ от 30 апреля 2011 года № 333, установившего Типовую структуру территориального органа МВД России на региональном уровне, так и установленное этим же приказом положение о том, что организационные формы названных подразделений могут быть изменены только по решению Министерства внутренних дел Российской Федерации. Между тем, такое решение (приказ, распоряжение) Министерством внутренних дел Российской Федерации не принималось, а основанием для издания приказа МВД по КЧР от 08 февраля 2018 года № 77 «Об организационно-штатных мероприятиях», как следует из текста самого приказа, послужил рапорт заместителя министра внутренних дел по КЧР – начальника полиции полковника полиции ФИО4 от 08 февраля 2018 года.

Ссылки ответчика на то, что утверждённая Приказом МВД РФ от 30 апреля 2011 года № 333 Типовая структура территориального органа МВД России на региональном уровне устанавливает лишь примерное организационное построение территориальных органов МВД России и их подразделений и учреждений, применительно к данному делу являются несостоятельными, поскольку, как следует из самого Приказа МВД РФ от 30 апреля 2011 года № 333, эта Типовая структура была утверждена именно в целях приведения структур территориальных органов МВД России в соответствие с Федеральным законом «О полиции» и Указами Президента Российской Федерации.

В отличие от примерных документов (правил, структур, расписаний и т.д.), которые устанавливают лишь приблизительные, ориентировочные нормы, не являющиеся строго обязательными и носящие рекомендательный характер, типовые документы (правила, структуры, расписания и т.д.) определяют конкретные, императивные нормы, которые в виду однородности регулируемых отношений подлежат обязательному применению и неукоснительному исполнению всеми субъектами, которым эти документы адресованы, а типовыми они называются лишь в связи с возможными различиями в названиях этих субъектов, каковыми в данном случае являются министерства внутренних дел в республиках, главные управления, управления и отделы в других субъектах Российской Федерации. В отличие от примерных актов, типовые документы не допускают отступлений от содержащихся в них условий, которые носят обязательный характер.

Являются необоснованными и ссылки ответчика на п.38 Нормативов формирования территориальных органов МВД России и их структурных подразделений, утверждённых Приказом МВД РФ от 30 апреля 2011 года № 333, поскольку в нём говорится о праве территориальных органов МВД России создавать (вводить) подразделения и должности при разработке своих конкретных структур, но не о праве самостоятельно определять вопросы, связанные с формированием самих структур и определением их подчинённости друг другу.

В данном случае приказом МВД по КЧР от 08 февраля 2018 года № 77 был разрешён именно вопрос о подчинённости вновь созданного отдела регистрационно-экзаменационной работы в составе Управления Государст-венной инспекции безопасности дорожного движения МВД по КЧР вместо ликвидированного межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МВД по КЧР, являвшегося самостоятельным подразделением в системе полиции МВД по КЧР и не входившим в состав Управления ГИБДД.

Суд не оспаривает содержащееся в письменных возражениях утверждение ответчика о том, что в соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике, утверждённым Приказом МВД России от 26 июля 2017 года № 534, министр внутренних дел утверждает штатные расписания министерства, подчинённых органов и организаций, однако считает необходимым отметить, что данные полномочия могут и должны реализовываться не произвольно, а с соблюдением требований законодательства и положений нормативно-правовых актов, включая приказы и распоряжения МВД России.

В своих возражениях на иск ответчик указал, что в соответствии с п.6 Типового положения об управлении (отделе, отделении) Государственной инспекции безопасности дорожного движения на региональном уровне, утверждённого Приказом МВД России от 20 апреля 2015 года № 451, Управление ГИБДД непосредственно или через входящие в него подразделения (отделы, отделения, группы, направления) осуществляет свою деятельность в том числе по регистрационной и экзаменационной работе. Однако данный документ не содержит указания на то, что регистрационно-экзаменационные подразделения, ранее входившие в состав полиции и являвшиеся самостоятельными структурными подразделениями территориальных органов МВД России на региональном уровне, с принятием Приказа МВД России от 20 апреля 2015 года № 451 должны утратить свою самостоятельность и войти в состав региональных управлений ГИБДД. Такое вхождение (переподчинение) будет противоречить (в а рассматриваемом деле – противоречит) Приложению № 6 к Приказу МВД РФ от 30 апреля 2011 года № 333.

То обстоятельство, что проведённые ответчиком организационно-штатные мероприятия, связанные с ликвидацией межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД и созданием нового отдела регистрационно-экзаменационной работы в Управлении ГИБДД, противоречат Приказу МВД РФ от 30 апреля 2011 года № 333, подтверждается имеющимися в деле письмом начальника Организационно-штатного управления МВД России генерала-майора внутренней службы ФИО7 от 04 мая 2018 года № 16/653 и письмом начальника Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России генерала-майора полиции ФИО6 от 18 мая 2018 года № 13/2-4385. В этих письмах названные должностные лица указали на то, что включение регистрационно-экзаменационных групп в структуру Управления ГИБДД является необоснованным и нарушает требования Приказа МВД РФ от 30 апреля 2011 года № 333, утвердившего Типовую структуру территориального органа МВД России на региональном уровне. Несогласие ответчика с письмами названных должностных лиц, зафиксированное в заключении служебной проверки от 01 июня 2018 года, правового значения не имеет.

При изложенных обстоятельствах приказ МВД по КЧР от 08 февраля 2018 года № 77 «Об организационно-штатных мероприятиях» является незаконным и подлежит признанию таковым.

Как следствие, подлежат удовлетворению (как производные от первого) требования истца об оспаривании приказа МВД по КЧР от 06 апреля 2018 года № 165л/с «По личному составу» в части, касающейся освобождения истца от замещаемой должности и зачислении его в распоряжение. Истец подлежит восстановлению в прежней должности начальника межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по КЧР, от замещения которой он был освобождён этим приказом.

Ссылки ответчика на то, что приказом МВД по КЧР от 05 марта 2018 года № 109л/с на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, не имеют для дела никакого правового значения, поскольку истец был уволен не в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, а в связи с проведёнными организационно-штатными мероприятиями, которые настоящим решением признаются незаконными.

Помимо нарушений, допущенных ответчиком при проведении организационно-штатных мероприятий, им были допущены и нарушения трудовых прав истца. Так, ликвидировав межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по КЧР и создав отдел регистрационно-экзаменационной работы в Управлении ГИБДД МВД по КЧР, ответчик не предложил истцу должность начальника этого отдела – заместителя начальника Управления ГИБДД МВД по КЧР. Объясняя данное обстоятельство, ответчик сослался на то, что вновь созданная должность является вышестоящей, а потому у него не было обязанности предлагать её истцу. В то же время, никаких объективных препятствий для того, чтобы предложить эту должность истцу, у ответчика не имелось. Ответчиком не предоставлены доказательства того, что истец по каким-либо причинам не мог (не может) исполнять обязанности начальника вновь созданного отдела регистрационно-экзаменационной работы, тем более, что функции этого отдела практически идентичны тем функциям, которые выполнял ликвидированный межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел. Фактически в результате вынесенных ответчиком приказов произошла передача межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела из подчинения начальника полиции МВД по КЧР в подчинение Управления ГИБДД МВД по КЧР с изменением названия этого отдела, но с сохранением всех его функций и полномочий.

Согласно объяснениям представителя истца ФИО1 служит в органах внутренних дел с 1988 года, и его выслуга в этих органах составляет более 30 лет, из которых более 25 лет истец прослужил в органах ГИБДД. В 2017 году истец прошёл аттестацию и был признан соответствующим занимаемой должности начальника межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела. Истец имеет звание полковника полиции, что позволяет ему работать в должности начальника отдела регистрационно-экзаменационной работы – заместителя начальника Управления ГИБДД.

Ссылки ответчика на наличие у истца действующего дисциплинарного взыскания в виде выговора являются необоснованными, поскольку данное обстоятельство не влияет на объём трудовых прав, гарантированных истцу федеральными законами. Кроме того, выговор был истцу объявлен только лишь 05 марта 2018 года, тогда как о возможном прекращении контракта и увольнении со службы истца уведомили ещё 13 февраля 2018 года. Между тем, по состоянию на 13 февраля 2018 года введённая приказом МВД по КЧР от 08 февраля 2018 года № 77 должность начальника вновь образованного отдела регистрационно-экзаменационной работы – заместителя начальника Управления ГИБДД уже существовала и являлась вакантной.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.151 и ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ») если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Спорные правоотношения гражданским законодательством не регулируются, однако перечисленные критерии могут и должны учитываться судом и при рассмотрении требований о компенсации морального вреда, причинённого в трудовых (служебных) правоотношениях.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и ст.34 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел и в полиции, на сотрудников полиции распространяется действие трудового законодательства Российской Федерации. Поскольку вопросы, связанные с компенсацией причинённого сотрудникам полиции морального вреда, названными федеральными законами никак не регули-руются, эти вопросы подлежат разрешению по правилам, установленным в Трудовом кодексе Российской Федерации (далее – «ТК РФ»).

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом. Согласно ч.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Реализуя предоставленное ст.126 Конституции Российской Федерации и п.5 ст.19 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» право давать разъяснения по вопросам судебной практики, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.63 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников. Поэтому в силу ст.21 и ст.237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В данном случае, руководствуясь вышеперечисленными положениями ГК РФ, ТК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд считает необходимым и достаточным определить компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 3 000 руб. По убеждению суда такой размер компенсации соответствует характеру и степени нравственных переживаний истца по поводу возможной потери работы и отвечает требованиям разумности и справедливости. При этом судом учитывается и то обстоятельство, что истец не был уволен со службы из органов внутренних дел и не был лишён средств к существованию, поскольку приказом МВД по КЧР от 06 апреля 2018 года № 165л/с за ним сохранено денежное довольствие.

В соответствии с абз.4 ст.211 ГПК РФ и ст.396 ТК РФ в части восстановления истца в прежней должности настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 2, 194-199 и 211 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО8 Харшимовича к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике об оспаривании приказов об организационно-штатных мероприятиях и об освобождении от замещаемой должности и зачислении в распоряжение, восстановлении в прежней должности и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике от 08 февраля 2018 года № 77 «Об организационно-штатных мероприятиях».

Признать незаконным приказ Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике от 06 апреля 2018 года № 165л/с в части освобождения ФИО1 от замещаемой должности и зачисления его в распоряжение.

Восстановить ФИО1 в должности начальника межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В остальной части (а именно – в части компенсации морального вреда в размере, превышающей 3 000 рублей) ФИО1 в иске к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике отказать.

В части восстановления ФИО1 в прежней должности решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Черкесского городского суда Ю.М.Коцубин