Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Махмутовой ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации (КАСКО),

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Махмутовой А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации (КАСКО).

В обоснование исковых требований указано, что 20.11.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Коноваловой Н.А., и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Махмутовой А.А. Виновником ДТП признана Махмутова А.А. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». В свою очередь риск гражданской ответственности владельца виновника ДТП не был застрахован. На основании заявления страхователя о наступления страхового случая истец произвёл выплату страхового возмещения в размере 88 108 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 88 108 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 843,24 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 12.08.2022 заочное решение Приволжского районного суда г.Казани от 11.07.2022 отменено, рассмотрение дела возобновлено и назначено на 10.10.2022

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 31.10.2022 иск ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворен.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 27.01.2023 решение Приволжского районного суда г. Казани от 31.10.2022, вынесенное по гражданскому делу №2-4858/2022г. по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Махмутовой А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации (КАСКО), отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал.

Ответчик Махмутова А.А. в судебном заседании иск признала частично, согласившись с результатами судебной экспертизы, просила распределить судебные расходы по оплате услуг эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо Коновалова Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления, согласно которому, срок хранения истёк, конверт выслан обратно отправителю.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Из материалов дела следует, что 20.11.2020 в 16 час.10 мин. по адресу: г.Казань, ул. Запорожская,д.53, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Коноваловой Н.А., и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Махмутовой А.А.

Виновником ДТП является водитель Махмутова А.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.11.2020, в соответствии с которым Махмутова А.А. привлечена к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был застрахован по риску КАСКО в «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис ХХХ №).

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

В свою очередь риск гражданской ответственности владельца виновника ДТП Махмутовой А.А. застрахован не был, что не отрицалось ответчиком в суде.

Потерпевшая Коновалова Н.А. обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении убытков по Договору страхования, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014г. №431-П.

На основании полученного заявления о возмещении ущерба ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выдано направление на ремонт на СТОА.

Согласно счету на оплату №К200001671 от 09.07.2021г. и акта выполненных работ ООО «ТрансСервис УКР «Победы», стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 88 108 рублей.

Платежным поручением №865 от 11.08.2021 ПАО (ранее АО) «Группа Ренессанс Страхование» перечислило стоимость восстановительного ремонта в размере 88 108 рублей.

16.03.2023 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза с постановкой перед экспертом следующих вопросов: определить соответствуют ли все повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, изложенные в сведениях о водителях транспортных средств, участвовавших в ДТП – дополнении протоколу об административном правонарушении № (л.д.19) и в акте выполненных работ №К200001671 от 09.07.2021 (л.д. 13), обстоятельствам ДТП от 20.11.2020? При отрицательном ответе на вопрос № 1 указать, какие повреждения и, соответственно, работы, необходимые для их устранения, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 20.11.2020 (не могли быть получены)? С учетом ответа на вопрос №1 определить действительную стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 20.11.2020, на дату ДТП, согласно действующей нормативно-правовой базе (с применением необходимых коэффициентов).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Инженерно-экспертный центр «ЗНАНИЕ» №12СЭ.ТС.2023 от 03.07.2023, перечень повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, изложенных в сведениях о водителях транспортных средств, участвовавших в ДТП – дополнении протоколу об административном правонарушении № (л.д.19) и в акте выполненных работ №К200001671 от 09.07.2021 (л.д. 13), обстоятельствам ДТП от 20.11.2020 соответствует частично. Повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и соответственно работы по их устранению не соответствуют обстоятельствам ДТП от 20.11.2020 (нумерация и наименования согласно порядковых номеров акта выполненных работ №К200001671 от 09.07.2021 (л.д. 13), 1- фонарь задний правый; 2- усилитель заднего бампера; 4- заглушка буксировочного отверстия заднего бампера, 10- отражатель бампера правый. Действительная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, повреждённого в результате ДТП от 20.11.2020 на дату ДТП, согласно действующей нормативно-правовой базе (с применением необходимых коэффициентов) составляет 37 827,48 рублей – без учета износа; 29 514,52 рубля – с учетом износа.

Статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется.

Представленных материалов явилось достаточно для проведения экспертного исследования.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы ООО «Инженерно-экспертный центр «ЗНАНИЕ», так как экспертное заключение проводилось экспертом, имеющими опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Инженерно-экспертный центр «ЗНАНИЕ», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в связи с чем, является источником доказательств и может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.

Согласно положениям статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 4 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Учитывая все обстоятельства данного спора, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, изучив материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 37 827,48 рублей в порядке суброгации.

Вместе с тем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда удовлетворению не подлежат, поскольку истец не лишен возможности обратиться с соответствующим требованием после фактического исполнения решения. Указанное требование суд полагает преждевременным.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом согласно платежному поручению №1185 от 17.01.2022 была уплачена государственная пошлина в размере 2 843,24 рубля, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1 334, 82 рубля пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Принимая во внимание, что оплата услуг судебного эксперта не произведена, учитывая также, что требования истца удовлетворены частично, в пользу ООО «Инженерно-экспертный центр «ЗНАНИЕ» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с ответчика Махмутовой А.А. в размере 15 975,21 рубль, с истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 21 237,03 рубля пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Махмутовой ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Махмутовой ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в счет возмещения ущерба в размере 37 827,48 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 334,82 рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Махмутовой ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Инженерно-экспертный центр «ЗНАНИЕ» (ИНН 1655330450) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 975,21 рубль.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №7725497022) в пользу ООО «Инженерно-экспертный центр «ЗНАНИЕ» (ИНН 1655330450) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21 237,03 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Приволжского

районного суда г.Казани Р.А.Уманская