Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возврате суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возврате суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что истец являлся учредителем <данные изъяты> (далее – Общество) с долей 13% в уставном капитале общества.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 как продавцом и ФИО2 как покупателем заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества, по условиям которого истец передал в собственность ответчика долю в размере 13 % по цене в 145 153 руб. 45 коп. Деньги за покупку доли ответчик обязался предать продавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако свою часть обязательств по сделке ответчик не исполнил до настоящего времени, денежные средства не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО2 произвел за собой регистрацию доли в 13%, однако деньги продавцу не вернул, истец считал, что в данном случае имело место неосновательное обогащение ответчика на сумму в 145 153 рубля 53 копейки. Кроме того, за неправомерное пользование ответчиком указанной денежной с суммы истец просит суд взыскать с ФИО2 проценты в сумме 25 704 рубля, из расчета 145 153,45 руб.*8,5% ставка рефинансирования*750 период просрочки:360 дн.:100%. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика общую сумму долга в размере 170 857 рублей 45 копеек.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил в суд явку своего представителя ФИО3, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который заявленные требования поддержал по вышеизложенным основаниям, суду пояснил, что необходимо взыскать денежные средства с ответчика, так как возврат доли в уставном капитале в натуре невозможен. В соответствии с ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Учитывая факт того, что доля в уставном капитале фактически перешла во владение ответчика в момент действия договора купли-продажи доли в уставном капитале, истец имеет право требовать уплаты денежных средств, так как соглашение о расторжении договора подписано между сторонами за пределами срока действия договора купли –продажи доли в уставном капитале. Более того в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица обязано возместить потерпевшему действительную стоимость имущества на момент приобретения.

В судебном заседании ФИО2 иск не признал, пояснив, что при заключении договора купли-продажи был введен в заблуждение продавцом ФИО1 и учредителем Общества ФИО7, которые заверили его, что денежные средства в сумме 145 153,45 руб. за долю в 13 % будут перечислены истцу за счет дивидендов, получаемых Обществом, а покупателю оплачивать переход на него доли в 13% не придется. Только при таком условии ФИО2 согласился выступать стороной спорного договора. Имущество, полученное им по договору, в виде доли уставного капитала Общества в размере 13%, он готов добровольно вернуть истцу.

Представитель ответчика ФИО4, по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, с иском также не согласилась, просила суд отказать в его удовлетворении, так как доля была приобретена на основании договора купли-продажи, что является законным основанием для ее приобретения. В дальнейшем между ФИО2 и ФИО1 было подписано соглашение о расторжении указанного договора. Директор <данные изъяты>ФИО6 пообещала зарегистрировать изменения относительно расторжения договора купли-продажи в налоговом органе. ФИО2 полагал, что это было сделано. Кроме того, директор показала ответчику договор купли-продажи, по которому она приобрела указанную долю у ФИО1 уже после расторжения договора между истцом и ответчиком. Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Ответчик был уверен, что после подписания соглашения о расторжении договора его обязательства по оплате были прекращены, поскольку при подписании соглашения о расторжении договора на это была направлена воля обеих сторон. Все права и обязанности из договора купли-продажи доли в уставном капитале прекращаются в связи с его расторжением. Истец заявил, что взыскание в натуре неосновательного обогащения невозможно, так как он не желает подписывать с ответчиком договор купли-продажи доли. В то же время истец игнорирует нормы ст. 1105 ГК РФ, согласно которым только в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Причем под невозможностью исполнения понимается невозможность исполнения, вызванная обстоятельствами, за которые ни одна из сторон не отвечает. В данном случае невозможность вызвана нежеланием истца получать обратно долю, а желание получить денежные средства. Также истец неверно определил цену по договору заключенному в сентябре 2007 года, что также не основано на законе.

Представитель третьего лица <данные изъяты>ФИО7 в зал судебного заседания не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд находит, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать по следующим правовым основаниям.

В силу ст.ст. 8, 9, 10 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

вследствие неосновательного обогащения;

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как установлено в судебном заседании, на основании учредительного договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения деятельности Общества за счет вкладов участников образован уставной капитал в следующих размерах: ФИО1 – 40%;

ФИО2 – 20 %; ФИО7 – 40 % (л.д.89).

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО1 продал ФИО2 долю в уставном капитале <данные изъяты> в размере 13% номинальной стоимостью 1 092 рубля, общей стоимостью 145 153,45 руб. Согласно условиям договора Покупатель обязался оплатить стоимость указанной доли в полном объеме в течение шести месяцев после подписания договора (п. 2.2.). (л.д.5).

В настоящее время ФИО2 является учредителем Общества, размер принадлежащей ему доли в уставном капитале составляет 33%, ФИО7 принадлежит доля в 67%, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-32).

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что вышеназванное соглашение совершено ФИО1 и ФИО2 добровольно, вызвано отказом покупателя ФИО2 производить оплату приобретенной доли в размере 13% денежными средствами в сумме 145 153,45 руб.

До момента расторжения договора обстоятельства, свидетельствующие о прекращении обязательств между сторонами отсутствовали, поэтому суд считает, что срок действия договора купли-продажи к моменту его расторжения не истек.

Однако, исходя из толкования ст. 453 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что все права и обязанности, вытекающие из договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества от ДД.ММ.ГГГГ для его участников были прекращены с момента заключения вышеприведенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Однако взаимное прекращение обязательств на будущее время не лишает возможности сторону, не получившую удовлетворение по сделке, заявить об истребовании ранее исполненного по такой сделке, если другая сторона при этом неосновательно обогатилась.

В случае удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, суд, с учетом положений ст.ст.1102,1104,1105 ГК РФ, и в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное положение закона корреспондирует п.65 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г., согласно которому в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом имущество, составляющее неосновательное обогащение, должно быть возвращено в натуре (п. 1 ст. 1104 ГК РФ).

В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Анализ вышеприведенных норм права позволяет суду прийти к выводу о том, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать:

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что в рассматриваемом случае имело место неосновательное обогащение ответчика ФИО2, поскольку последний приобрел долю в уставном капитале Общества в размере 13% в отсутствие договора, следовательно, без установленных сделкой оснований. Поэтому ФИО1, не получивший оплаты по договору, вправе требовать возврата переданного покупателю ФИО2 имущества.

Вместе с тем, учитывая, что в судебном заседании истец настаивал на взыскании с ответчика именно денежной стоимости переданного имущества, определенной на момент заключения договора купли-продажи, в свою очередь ответчик не возражал возвратить ФИО1 полученную долю в уставном капитале (13%) путем заключения соответствующей сделки, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска.

Доводы стороны истца о том, что возврат ФИО1 неосновательно полученного ФИО2 имущества, а именно доли в размере 13% невозможен, вследствие чего истец вынужден взыскать с ответчика стоимость этого имущества, несостоятельны. Так, согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

В силу ст.ст.8,21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ участники общества вправе:

продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества; Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Согласно Уставу Общества участник вправе продать или иным образом осуществить отчуждение своей доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу (п.4.1.4). л.д.51.

Кроме того, в силу закона, потерпевший вправе требовать возмещения стоимости неосновательного обогащения в том случае, когда неосновательно приобретенное имущество не может быть использовано по назначению ввиду его полного износа. Однако доказательств того, что в настоящее время переданное ФИО2 имущество утратило свои ликвидные свойства, сторонами суду не представлено. Более того, по сведениям ИФНС №23 по Красноярскому краю, Общество в настоящее время является действующим юридическим лицом, продолжающим осуществление экономической деятельности в прежнем порядке. Ответчик не отказывался от совершения сделки по отчуждению спорной доли в пользу истца.

Таким образом, стороной истца не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о невозможности возвращения ФИО1 в натуре спорной доли, поскольку данное имущество на момент рассмотрения спора имелось у неосновательно приобретшего его лица, в последующем оно может быть использовано по целевому назначению. Законом потерпевшему не предоставлено право требования возмещения стоимости имущества, при наличии такого имущества в натуре.

В связи с чем, у суда не имеется законных оснований для возложения на ответчика ФИО2 обязанности по возвращению истцу денежной стоимости спорного имущества как неосновательного обогащения в размере денежной суммы, установленной истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возврате суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд города Красноярска в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного текста судебного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2011 г.

Судья А.С. Сенченко