Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу Страховое общество «Талисман», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» ФИО1 о признании незаключенным договора страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ---, г/н №-- под управлением ФИО2 принадлежащий на праве собственности ФИО3 автомобилем ---, г/н №-- под управлением ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности, автомобилем ---, г/н №--, под управлением ФИО4 принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в данном ДТП признан ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от --.--.---- г.. Гражданская ответственность виновника застрахована в ОАО СО «Талисман». Истец обратился в ОАО СО «Талисман», которая выплатила ему в счет страхового возмещения сумму в размере 155300 руб. Дополнительная гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Согласие». Истец обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие», однако выплата не произведена. Согласно отчету №-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 999 000 руб. Истец обратился в ООО СК «Согласие» и ОАО СО «Талисман» с досудебной претензией. Однако выплаты произведены не были. На основании изложенного, просит взыскать с ОАО СО «Талисман» 244700 руб. в счет возмещения ущерба; взыскать с ООО СК «Согласие» 599 000 руб. в счет возмещения ущерба, 10000 руб. расходы по оценке; взыскать с ответчиков 5000 руб. моральный вред, 20000 руб. расходы по оплате услуг юриста 20000 руб., штраф.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» не согласившись с указанными требованиями, обратился со встречным исковым заявлением о признании незаключенным договора страхования.

В обосновании встречного иска указано, что --.--.---- г. в адрес страховой компании поступило заявление о наступлении страхового события от ФИО5 Вместе с заявлением ФИО1 предоставил полис добровольного страхования ответственности серии №--№---№--, в котором в качестве страховщика указано ООО СК «Согласие», в качестве страхователя ФИО3, в качестве застрахованного автомобиля ---, срок страхования с --.--.---- г. по --.--.---- г.. --.--.---- г., Бланк полиса был передан агенту – индивидуальному предпринимателю ФИО6 и признан утраченным --.--.---- г., о чем --.--.---- г. размещена информация на официальной сайте страховой компании. Также указывает, что представленный ФИО1 полис не выдавался, договор страхования с использованием бланка не заключался. На основании изложенного, просит незаключенным договор страхования серии №--№-- от --.--.---- г..

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования ФИО1 просил взыскать с ОАО СО «Талисман» 244700 руб. в счет возмещения ущерба; с ООО СК «Согласие» 483241 руб. в счет ущерба, 10000 руб. в счет расходов по оценке, 5000 руб. моральный вред, 20000 руб. юридические услуги, штраф. Встречные исковые требования не признала.

Представитель ответчика ОАО СО «Талисман» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что свои обязательства по выплате страхового возмещения им выполнены в полном объеме. Встречные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебном заседании исковые требования не признал. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков ОАО СО «Талисман», ООО СК «Согласие», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ---, г/н №-- под управлением ФИО2 принадлежащий на праве собственности ФИО3, автомобилем ---, г/н №--, под управлением ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности, автомобилем ---, г/н №--, под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в данном ДТП признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ---.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от --.--.---- г..

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО СО «Талисман» по полису №--№--.

Дополнительная гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по полису серии №--№-- от --.--.---- г..

Истец обратился в ОАО СО «Талисман» с заявлением о выплате страхового случая.

На основании данного заявления ОАО СО «Талисман» выплатило истцу в счет страхового возмещения 155 300 руб.

Согласно заключению №-- о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля ---, г/н №-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 999 000 руб.

Представитель ответчика ОАО СО «Талисмна», не согласившись с указанным заключением, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 14 декабря 2015 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза с постановкой следующих вопросов:

Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ---, государственный номер №--, по полученным повреждениям в результате ДТП от --.--.---- г., в соответствии с Единой Методикой Утвержденной Центральным Банком РФ Положением №432-П от 19 сентября 2014 г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?

Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ---, государственный номер №--, по полученным повреждениям в результате ДТП от --.--.---- г. по среднерыночным ценам?

Согласно заключению эксперта №-- ООО «КА «Независимость» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ---, г/н №--, по полученным повреждениям в результате ДТП от --.--.---- г. в соответствии с Единой Методикой Утвержденной Центральным Банком РФ Положением №432-П от 19 сентября 2014 г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 469963,69 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ---, государственный номер №--, по полученным повреждениям в результате ДТП от --.--.---- г. по среднерыночным ценам с учетом износа 983241,14 руб.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 15 марта 2016 года назначена дополнительная автотовароведческая экспертиза с постановкой следующих вопросов:

1) Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ---, государственный номер №--, по полученным повреждениям в результате ДТП от --.--.---- г., согласно повреждений указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра автотранспортного средства от --.--.---- г. (экспертное заключение №---№--), в соответствии с Единой Методикой Утвержденной Центральным Банком РФ Положением №432-П от 19 сентября 2014 г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?

Согласно заключению эксперта №-- (дополнительное) ООО «КА «Независимость» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ---, г/н №--, по полученным повреждениям в результате ДТП от --.--.---- г. в соответствии с Единой Методикой Утвержденной Центральным Банком РФ Положением №432-П от 19 сентября 2014 г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 156 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ---, государственный номер №--, по полученным повреждениям в результате ДТП от --.--.---- г. по среднерыночным ценам с учетом износа 313763,63 руб.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами дополнительного заключения эксперта №--, составленной экспертом ООО «КА «Независимость», поскольку при назначении экспертизы эксперты предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса, экспертиза назначена по ходатайству представителя ответчика, заключение составлено с учетом всех обстоятельств дела, после проведения экспертизы ее заключение сторонами не оспорено, в связи с чем, данное заключение может быть положено в основу решения суда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, учитывая, что до подачи искового заявления ОАО СО «Талисман» выплатила истцу страховое возмещение в размере 155 300 руб., а согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 156 300 руб., при этом разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями находится в пределах статистической достоверности менее 10%, суд не находится правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ОАО СО «Талисман».

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с --.--.---- г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей).

Указанная сумма в размере 155 300 рублей была выплачена в пользу истца согласно его заявлению.

В связи с чем, оснований для взыскания дополнительной суммы с причинителя вреда ФИО2 не имеется, поскольку сумма ущерба с учетом взаимодействия трех транспортных средств, определенная в соответствии с Единой методикой, не превышает установленную предельную сумму ущерба в 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований к ФИО2 подлежит отказать.

Разрешая встречные исковые требования ООО СК «Согласие» о признании полиса страхования транспортного средства незаключенным суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился с заявлением к ответчику. При этом ФИО1 предоставил полис добровольного страхования ответственности серии №--№---№-- в котором в качестве страховщика указано ООО СК «Согласие», в качестве страхователя ФИО3, в качестве застрахованного автомобиля ---, срок страхования с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Однако, представленные истцом полис и квитанция от имени страховщика уполномоченным в установленном законом порядке лицом не подписаны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с положениями п.3 ст. 940 ГК РФ, ООО СК «Согласие» в целях соблюдения требований Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», разработан и утвержден бланк строгой отчетности для заключения договоров добровольного страхования транспортным средств, используемый для заключения договоров страхования.

В целях усиления контроля за использованием бланков строгой отчетности (далее – БСО) и противодействию изготовления, использования поддельных БСО в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», приказом Генерального директора №-- от --.--.---- г., в срок до --.--.---- г. разместить в средствах массовой информации, а также на внешнем сайте компании данные: о признании недействительными с --.--.---- г. старых форм БСО, в срок до --.--.---- г. организовать прием и отражение в подсистеме Учет БСО Диасофт всех возвращенных неиспользованных, испорченных, утерянных, украденных БСО старого образца. В течение 5 дней с даты подписания приказа довести до сведения агентов, брокеров, в порядке предусмотренном договором, подчиненных им работникам, информацию о введении в компании новых форм БСО.

Таким образом, договор страхования не может быть признан заключенным. Согласно п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии.

При этом моментом уплаты страховой премии является поступление денежных средств на расчетный счет страховщика либо внесение денежных средств в кассу страховщика. В рассматриваемом случае страховая премия на счет страховщика не поступала.

При таких обстоятельствах, отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения является правомерным.

Учитывая изложенное, суд полагает, что встречные исковые требования о признании договора страхования незаключенным подлежат удовлетворению.

Поскольку договор страхования признан судом незаключенным, оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ООО СК «Согласие» у суда не имеется.

Учитывая, что договор страхования признан недействительным, при этом установлен виновник ДТП ФИО2, суд полагает, что ущерб причиненный ФИО1 в результате ДТП подлежит взысканию с виновника ДТП в сумме 158 463,63 руб.

Поскольку при подаче встречного иска в суд, ООО СК «Согласие» была уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу Страховое общество «Талисман», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о признании незаключенным договора страхования удовлетворить.

Признать незаключенным договора страхования транспортного средств серии №-- №№---№-- от --.--.---- г..

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца.

Судья подпись Рахматуллина А.Ш.