Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 поданному через представителя по доверенности ФИО2, ФИО6, ФИО7 к ФИО3 о признании возражений необоснованными,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с требованиями к ФИО3 о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка. Требования мотивируют тем, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №. Истцы указывают, что воспользовались своим правом выделить земельный участок в счет своих земельных долей.

Кадастровому инженеру ФИО5 были заказаны работы по подготовке трех проектов межевания земельных участков: 1. Земельный участок площадью 1282400 кв.м. выделяемый в счет 7 земельных долей, принадлежащих истцу - ФИО1; 2. Земельный участок площадью 824400 кв.м. выделяемый в счет 4,5 земельных долей, принадлежащих истцам: ФИО1 (3 доли), ФИО6 (1 доля), ФИО7 (0,5 доли) 3. Земельный участок площадью 916000 кв.м. выделяемый в счет 5 земельных долей, принадлежащих истцу - ФИО1

В газете «На земле Косихинской» № от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано извещения о необходимости согласования проектов межевания земельных участков (размера и границ выделяемых земельных участков). Согласно данного извещения ознакомиться с проектом межевания и предоставить возражения необходимо в течение 30 дней с момента его опубликования. Кадастровому инженеру ФИО5 поступило возражение от ФИО3, в лице Фриц А.А., являющейся собственником земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемых истцами в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о необходимости согласования проектов межевания которых были опубликованы вышеуказанные извещения.

Из содержания возражений следует, что ответчик считает проекты межевания изготовленными с следующими нарушениями: - при проведении межевания оставлены края полей невыделенными; - выделение земельных участков приводит к изломанности границ, чересполосице, и препятствует рациональному использованию земель; - размер земельных участков не соответствуют количеству земельных долей.

Истцы считают, что данные возражения ответчика являются необоснованными по следующим причинам.

Все края земельных участков вошли в выделяемые земельные участки, ни в одном месте нет ни одного края оставленного не выделенным. При проведении межевых работ выделяются все свободные участки подряд, к которым имеется доступ, ни чьи права не нарушаются, то есть принципы земельного законодательства не нарушены. Размер образуемых земельных участков соответствует количеству долей, в счет которых производится выделение. Кроме того, проверка данного соответствия относится к компетенции Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю, и производится при постановки на кадастровый учет, то есть данные полномочия относятся к государственным службам и учреждениям, не могут быть предметом спора между участниками долевой собственности и не могут быть обоснованием причин несогласия с предложенным размером и местоположением границ выделяемого земельного участка.

Выражение несогласия с проектом межевания по данному основанию по существу направлено на оспаривание законности выдела и не является возражением относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка.

Минимальная и максимальная площадь земельных участков не установлена, размер участков может быть различным в соответствии с состоянием и свойством почвы. Выделение земельных участков сельскохозяйственного назначения производится с начала 2000-х годов. Участники долевой собственности выделенные ранее оформляли земельные участки лучшего качества, лучшей продуктивностью. На данный момент земельные участки оставшиеся не выделенными являются менее удобными, менее продуктивными, а также более удаленными и неудобными для обработки и выращивания сельскохозяйственной продукции, то есть в связи с худшей продуктивностью и состоянием почвы площадь земельных участков может быть больше.

Истцы указывают, что никаких действий направленных на выделение в данном месте земельного участка ответчиком в счет своих земельных долей не предпринималось, то есть в настоящее время ответчик не намерен осуществлять выдел земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли, местоположение границ которого совпадает полностью или частично с местоположением границ земельного участка, выделяемого истцами. Исходя из вышеизложенных обстоятельств, истцы считают, что действия ответчика по принесению возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельных участков являются злоупотреблением права.

На основании изложенного просят признать необоснованными возражения ответчицы, ФИО3, против утверждения проектов межевания и относительно размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей в праве общей долевой собственности из земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №.

Истцы ФИО1, ФИО6, ФИО7 и ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что возражения ответчика являются необоснованными, поскольку ничьи права не нарушаются, принципы земельного законодательства не нарушены. При проведении межевых работ выделялись все свободные земельные участки подряд, к которым имелся доступ. Все края земельных участков вошли в выделяемые земельные участки, ни в одном месте нет ни одного края оставленного не выделенным. Размер образуемых земельных участков соответствует количеству долей, в счет которых производится выделение. Площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю. Законом минимальная и максимальная площадь земельных участков не установлена. Размер участков может быть различным в соответствии с состоянием и свойством почвы. В настоящий момент земельные участки оставшиеся не выделенными являются более удаленными и неудобными для обработки, в связи с худшей продуктивностью состоянием почвы площадь земельных участков может быть больше. Полагает, что права ФИО3 не были нарушены, поскольку никаких действий направленных на выделение в данном месте земельного участка ответчиком в счет своей земельной доли не предпринималось, при этом ФИО3 подала возражения на земельный участок площадью 400 га., однако сама имеет одну долю в размере 18-19 га.

Представитель ответчика ФИО3, по доверенности Фриц А.А. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что постановление главы администрации <адрес> сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ об установлении размера одной земельной доли на территории администрации <адрес> сельсовета отменено и ДД.ММ.ГГГГ вынесено новое постановление, которым на территории муниципального образования <адрес> сельсовет установлен максимальный размер одной земельной доли 23,11 га. С данным размером он не согласен полагает, что размер земельной доли завышен в связи с чем размер земельных участков выделяемых истцами не соответствует количеству земельных долей. Законность размера доли по его обращению рассматривается прокуратурой Косихинского района. Кроме того, при проведении межевания оставлены края полей невыделенными.

В судебном заседании третье лицо кадастровый инженер ФИО5 поддержал заявленные исковые требования, считает, что принесенные ФИО3 возражения являются необоснованными. Суду пояснил, что межевание выделяемых земельных участков проведено правильно с учетом земельного законодательства. Межевание проводилось с выездом на место. При проведении подготовительных работ было выявлено, что съемка смещена относительно точек координат. Доводы ФИО3 не обоснованы, так как работы проводились с выездом на место. При проведении межевых работ выделялись все свободные участки подряд, все края земельных участков вошли в выделяемые земельные участки, ни в одном месте нет ни одного края оставленного не выделенным, то есть принципы земельного законодательства не нарушены. Для участков 128 га и 91 га выделялись пастбища заросшие травой, т.е. менее продуктивные земли. Земельный участок расположен на границе с лесом, его границы естественным образом изломаны. Методик перевода баллогектаров не существует, при этом размер участков может быть различным в соответствии с состоянием и свойством почвы. Выдел доли в 18 га, по его мнению, вполне соответствует нормативам, считает, что можно было выделить и 20 га для данного земельного участка.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 13).

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном частями 4 - 6 настоящей статьи (ч. 2 ст. 13).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (ч. 3 ст. 13).

Если указанное в части 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (ч. 4 ст. 13).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (ч. 5 ст. 13).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (ч. 6 ст. 13).

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в части 4 ст. 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей (ч. 5 ст. 13.1).

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (ч. 9 ст. 13.1).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (ч. 10 ст. 13.1).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (ч. 13 ст. 13.1).

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (п. 15 ст. 13.1).

В соответствии с положениями Земельного кодекса РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (ч. 3 ст. 3).

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (ч. 5 ст. 11.2).Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (ч. 3 ст. 11.5).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцы являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>

Истцы, желая выделить земельные участки в счет принадлежащих им земельных долей, в лице заказчика работ ФИО1 обратились к кадастровому инженеру ФИО5, который подготовил три проекта межевания земельных участков: 1. Земельный участок площадью 1282400 кв.м. выделяемый в счет 7 земельных долей, принадлежащих истцу - ФИО1; 2. Земельный участок площадью 824400 кв.м. выделяемый в счет 4,5 земельных долей, принадлежащих истцам: ФИО1 (3 доли), ФИО6 (1 доля), ФИО7 (0,5 доли) 3. Земельный участок площадью 916000 кв.м. выделяемый в счет 5 земельных долей, принадлежащих истцу - ФИО1

После подготовки кадастровым инженером проектов межевания в газете «На земле Косихинской» № от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано извещение о необходимости согласования проектов межевания земельных участков (размера и границ выделяемых земельных участков). Согласно данного извещения ознакомиться с проектом межевания и предоставить возражения необходимо в течение 30 дней с момента его опубликования.

В течение тридцати дней в адрес кадастрового инженера от ФИО3 в лице представителя Фриц А.А. поступили возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемых истцами в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, которые и являются предметом спора, поскольку объективно препятствуют завершению процедуры выдела, т.к. в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 27 Закона о кадастре имеются основания для отказа в осуществлении кадастрового учета.

От других участников долевой собственности возражений не поступало.

При наличии указанных обстоятельств, нарушений требований ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», предъявляемых к процедуре выдела земельных участков в счет земельных долей судом не установлено. Проведение общего собрания, независимо от количества участников долевой собственности, является альтернативным способом выдела земельного участка. Поскольку решение общего собрания отсутствовало, истцы вправе были проводить мероприятия по образованию спорного земельного участка и заключить договор с кадастровым инженером. Защита прав других собственников осуществляется в этом случае путем подачи мотивированных возражений. Указанная правовая позиция, изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года № 12-П «По делу о проверке конституционности п. п. 2 - 6 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в связи с жалобой граждан ФИО8 и ФИО9».

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право.

В соответствии со ст. 13.1 п. 13 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать помимо иных сведений обоснование причин несогласия лица, подавшего эти возражения, с предложенным размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка.

В возражении ФИО3 в лице представителя Фриц А.А. ссылается, что проекты межевания изготовленными с следующими нарушениями:

- при проведении межевания оставлены края полей невыделенными;

- выделение земельных участков приводит к изломанности границ, чересполосице, и препятствует рациональному использованию земель;

- размер земельных участков 128,24 га, 91,6 га, 82,44 га не соответствуют количеству земельных долей, так как размер земельной доли завышен.

Однако указанные доводы не были подтверждены какими-либо объективными доказательствами. В нарушение своей процессуальной обязанности, предусмотренной ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в суд не представлены доказательства, подтверждающие свои возражения. При этом кадастровый инженер ФИО5 в судебном заседании пояснил, что согласно представленных проектов межевания земельных участков, выделение земельных участков не приводит к изломанности границ, чересполосице, вклиниванию и не препятствует рациональному использованию земель. В соответствии с представленной схемой расположения, выделяемые земельные участки соответствует требованиям земельного законодательства по образованию земельных участков. Все края земельных участков вошли в выделяемые земельные участки, нет ни одного края оставленного не выделенным. Размер образуемых земельных участков соответствует количеству долей, в счет которых производится выделение.

Постановлением администрации <адрес> сельсовета Косихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ об установлении максимального размера одной земельной доли на территории администрации <адрес> сельсовета Косихинского района определены предельные размеры земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения. Максимальный размер одной земельной доли установлен в размере 23,11 га.

Истец ФИО1 выделяется в счет 7 земельных долей на основании данных, указанных в правоустанавливающих документах на доли в общей долевой собственности. Его площадь составляет 1282400 кв.м., (проект № = 1282400 кв.м. (128,24 га) =7 долей* 18,32 га) данная площадь (размер земельной доли) меньше максимального размера, определенного на основании Постановления администрации <адрес> сельсовета Косихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которое в настоящий момент является действующим.

Земельный участок (проект №) выделяется в счет 4,5 земельных долей, принадлежащих истцам: ФИО1 (3 доли), ФИО6 (1 доля), ФИО7 (0,5 доли). Его площадь составляет 824400 кв.м., (проект № = 824400 кв.м. (82,44 га)=4,5 доли* 18,32 га) данная площадь (размер земельной доли) меньше максимального размера, определенного на основании Постановления администрации <адрес> сельсовета Косихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок (проект №) выделяется в счет 5 земельных долей, принадлежащих истцу - ФИО1. Его площадь составляет 916000 кв.м., (проект № = 916000 кв.м. (91,6 га) =5 долей* 18,32 га) данная площадь (размер земельной доли) меньше максимального размера, определенного на основании Постановления администрации <адрес> сельсовета Косихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанные площади земельных участков соответствует количеству и размеру земельных долей, принадлежащих истцам, их размер определен кадастровым инженером в проектах межевания земельных участков (проект №,№,№) с учетом п. 5 ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" на основании представленных свидетельств о государственной регистрации права. При этом, возражения ответчика относительно не соответствия размера земельных участков выделяемых истцами количеству земельных долей не содержат доказательств обратного.

При указанных обстоятельствах, учитывая соблюдение истцами установленной процедуры выдела земельных долей, принимая во внимание, что указанные действия не нарушают и не умаляют прав ответчика, суд находит возражения ФИО3 в лице представителя Фриц А.А. на проекты межевания земельных участков необоснованными, а заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела при подаче иска истец ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 300 руб. (л.д. 3).

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию указанные расходы по оплате госпошлины на сумму 300 руб. в пользу ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО6, ФИО7 к ФИО3 о признании возражений необоснованными удовлетворить.

Признать необоснованными возражения ответчика ФИО3, поданные на извещение, опубликованное ДД.ММ.ГГГГ в газете «На земле Косихинской» № относительно размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей в праве общей долевой собственности из земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2016 года.

Судья А.И. Максачук