Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже в помещении суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «НЭФИС –БИОПРОДУКТ» к Обществу с ограниченной ответственностью «ТД Московский- РВ», ФИО1 о взыскании стоимости неоплаченного товара, неустойки за несвоевременную оплату товара,

Установил:

Истец ОАО «НЭФИС-БИОПРОДУКТ» обратился в суд с заявлением к ООО «ТД «Московский-РВ», ФИО1 о взыскании стоимости неоплаченного товара, указывая, что между истцом и ответчиком ООО «ТД Московский-РВ» был заключен договор поставки № МЦ-П 66/13 от 12.12.2013г., по условиям которого истцом на основании заявок в адрес ООО «ТД «Московский-РВ» осуществлялась поставка масложировой продукции партиями. Таким образом, была осуществлена поставка продукции на общую сумму 1 251 195,51 руб. по соответствующим товарным накладным. Для оплаты поставленной продукции ответчику ООО «ТД «Московский-РВ» были выставлены счета-фактуры на указанную выше сумму. Однако, ответчик ООО «ТД «Московский-РВ» оплату поставленной продукции в полном объеме не произвел. В счет погашения задолженности за поставленную продукцию ответчик ООО «ТД «Московский-РВ» 03.09.2015г. перечислил истцу 50 000,00 руб., 09.09.2015г. – 50 000,00 руб., 11.09.2015г. – 60 000,00 руб., 29.09.2015г. – 200 000,00 руб. С учетом данных платежей сумма задолженности ответчика ООО «ТД «Московский-РВ» перед истцом на 15.10.2015г. составляет 891 195,51 руб. Приложением № 1 к договору поставки установлена отсрочка платежа – 21день. Срок оплаты истек. Претензия истца ответчик «Московский-РВ» оставлена без удовлетворения. До настоящего времени ответчик «Московский-РВ» поставленную продукцию не оплатил полностью. В обеспечение договора поставки продукции № МЦ-П 66/13 от 12.12.2013г. был заключен договор поручительства № МЦ-ПОР 66/14 от 05.05.2015г. с ФИО1(поручитель), по которому поручитель принял на себя солидарную ответственность с должником перед кредитором за ненадлежащее исполнение должником всех своих обязательств по договору поставки, в том числе обязательств по оплате полученной продукции в том же объеме, как и должник, в пределах установленного договором лимита – 2 000 000,00 руб. Поручителю ФИО1 18.09.2015г. была направлена претензия с требованиями об исполнении обязательств по оплате товара, но ответа не последовало. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость продукции, поставленной по договору поставки в размере 891 195,51 руб., сумму неустойки в размере 14 971,57 руб., госпошлину.

В последующем исковые требования были уточнены, где истец ОАО «НЭФИС-БИОПРОДУКТ» просил взыскать ООО «ТД «Московский- РВ», ФИО1 в солидарном порядке сумму основного долга - 368 692,17 руб., неустойку в размере 108 444,94 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 404,53 руб. (л.д.154).

В судебном заседании представитель истца ОАО «НЭФИС-БИОПРОДУКТ» - ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом принятых уточнений, пояснила что ответчик в период рассмотрения дела перечислил в счет погашения задолженности денежные средства, последнюю сумму перечислил 25.01.2016 года в размере 96898 руб..84 коп..Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму оставшегося основного долга - 368 692,17 руб., неустойку в размере 108444 руб.94 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 13 404,53 руб.

Представитель ответчиков ООО «ТД «Московский-РВ», ФИО1 – ФИО3 не согласилась с исковыми требованиями, представила письменные возражения.

В своем письменном отзыве представитель ООО «ТД «Московский-РВ» указал, товарная накладная № 14603 от 21.07.2015г. на сумму 630 109,41 руб. оплачена платежными поручениями, остаток по накладной действительно составляет 368 692,13 руб. 31.08.2015г. ответчик получил повторную претензию от Воронежской областной общественной организации защиты праве потребителей «Воронежский союз потребителей», согласно которой майонезный соус ТМ «Ласка» (которую поставляет истец) не соответствует требованиям ГОСТ. В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, ответчик обратился в арбитражный суд к истцу по данному вопросу, о взыскании суммы за некачественную продукцию в размере 312042 руб.36 коп.. Кроме того, у истца имеется задолженность перед ООО «ТД «Московский-РВ» по выплате вознаграждения по договору оказания услуг № МЦ-ОУ 66/13 от 12.12.2013г. в размере 11 650,12 руб., согласно акту оказанных услуг от 12.10.2015г, а также затраты на ДМП в ТС «Центроторг» в размере 45 000,00 руб., а всего 56 650,12 руб., которые возможно зачесть в счет встречного однородного требования. Размер неоплаченной суммы равен 312 042,01 руб., что соответствует размеру их требований к истцу в Арбитражном суде Воронежской области. Также не согласны с размером неустойки (л.д.167-170).

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещи (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принято товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом, между ОАО «НЭФИС-БИОПРОДУКТ» и ООО «ТД «Московский-РВ» был заключен договор поставки № МЦ-П 66/13 от 12.12.2013г.,с протоколами разногласий, инструкцией о порядке приема продукции, по условиям которого ОАО «НЭФИС-БИОПРОДУКТ», на основании заявок, в адрес ООО «ТД «Московский-РВ» осуществлялась поставка масложировой продукции партиями (л.д.10-18,19-35).

По товарным накладным от 12.07.2015 года была осуществлена поставка продукции на общую сумму 609046 руб.36 коп. по накладной №13979 (л.д.36,40), на сумму 12039 руб.74 коп. по накладной №13977 (л.д.37,41), 21.07.2015 года по накладной № 14603 на сумму 630109 руб.41 коп. (л.д.38,39),что подтверждается счетами-фактурой, всего на общую сумму 1 251 195,51 руб.

Согласно п.4.4 договора поставки № МЦ-П 66/13 от 12.12.2013г. стоимость поставленной продукции оплачивается покупателем в порядке 100% предоплаты в течение трех календарных дней с момента выставления счета покупателю (л.д.13).

Истец ОАО «НЭФИС-БИОПРОДУКТ» направил в адрес ООО «ТД «Московский-РВ» претензию от 24.08.2015г., где указал, что поставленная продукция полностью не оплачена (л.д.42, 43). В материалах дела отсутствуют сведения об ответе, на данную претензию.

В обеспечение договора поставки № МЦ-П 66/13 от 12.12.2013г. был заключен договор поручительства № МЦ-ПОР 66/14 от 05.05.2015г. с ФИО1, по которому поручитель принял на себя солидарную ответственность с должником перед кредитором за ненадлежащее исполнение должником всех своих обязательств по договору поставки, в том числе обязательств по оплате полученной продукции в том же объеме, как и должник, в пределах установленного договором лимита – 2 000 000,00 руб. (Л.д.46-50).

Поручителю ФИО1 18.09.2015г. так же была направлена претензия с требованиями об исполнении обязательств по оплате товара, но ответа в материалах дела не имеется (л.д.51-54).

В соответствии со ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору поставки одна сторона (продавец) обязуется передать вещи (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом – ст. 310 ГК РФ.

Как видно из материалов дела в сентябре 2015 года, ответчиком была частично оплачена полученная продукция, полученная от истца на сумму 360000 руб., что не отрицалось истцом, поскольку он уточнял после этого исковые требования (л.д.56-58, 65).

Это же отражено и в отзыве ответчика (л.д.67).Так же при рассмотрении дела в суде ответчик еще произвел оплату поставленной продукции на сумму 100000 руб. -21.10.2015 года,173732 руб.71 коп.-25.11.2015 года,100000 руб.-26.11.2015 года, всего на сумму 373732 руб.71 коп (л.д.72-74).

В связи с этим, сумма задолженности уменьшилась, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 465591 руб.01 коп., с учетом погашенной задолженности, 132217 руб.33 коп.- неустойку по договору за не вовремя оплаченную продукцию, расходы по оплате государственной пошлины (л.д.140-143).

25.01.2016 года ответчик произвел еще одну оплату истцу за поставленный товар по указанным выше накладным на сумму 96898 руб.84 коп., долг составил 368692 руб.17 коп. (л.д.154).До настоящего времени обязательство по оплате ответчиками в полном размере не исполнено.

Суд считает установленным материалами дела факт наличия у ответчиков в солидарном порядке задолженности в сумме 368 692,17 рублей.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг ответчик суду не представил, кроме того в отзыве на уточненное исковое заявление признает задолженность по накладной №14603 от 21.07.2015 года именно в размере 368692 руб.13 коп. (л.д.155,168,167-170).

Поскольку до настоящего времени задолженность не оплачена, требования истца о взыскании основного долга в размере 368 692,17 руб. подлежат удовлетворению.

Утверждения ответчика, что у него отсутствует бесспорная задолженность перед истцом, поскольку истец поставил некачественную продукцию и не оплатил вознаграждение по договору поставки, не оплатил затраты истца на ДМП в ТС «Центрторг», нельзя принять во внимание, поскольку спор ответчика к истцу имеется по поставке продукции по другим накладным и другой продукции, о чем указывает сам ответчик и видно из материалов дела, а именно искового заявления ответчика в арбитражный суд, его пояснения(л.д. 80-81 167-170).

Так же, согласно представленным платежным поручениям истца, он перечислил ответчику вознаграждение по Договору об оказании услуг, на сумму 41268 руб.79 коп., именно на ту сумму, которую указывает ответчик и списал пеню по другим накладным(л.д.156-157,158-166).

Что касается утверждения ответчика, что истец должен ответчику возместить затраты на ДМП в ТС «Центрторг» на сумму 45000 руб., то данное утверждение не относится к рассматриваемым исковым требованиям о взыскании денежных средств по договору поставки по указанным выше накладным, кроме того, данное требование, если оно имеется у ответчика, он может предъявить к истцу в арбитражный суд, а судя по исковому заявлению ответчика к истцу. у него таких требований нет (л.д.80-81).

Согласно ст.ст. 330, 521 ГК РФ истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в связи с систематическими нарушениями сроков оплаты поставленной продукции.

Согласно п.5.3 договор поставки № МЦ-П 66/13 от 12.12.2013г. за нарушение обязательства по оплате продукции покупатель обязан уплатить поставщику штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку количество дней просрочки составляет 40. Ответчиком 25.01.2016г. перечислены в счет погашения долга за полученную продукцию еще 96 898,84 руб., то размер неустойки будет составлять 108 441,94 руб., согласно представленного расчета (л.д.155). В связи с этим, данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, в пользу ОАО «НЭФИС-БИОПРОДУКТ» с ответчиков ООО «ТД «Московский-РВ», ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7971,71 руб.

Согласно ст.93 ГПК РФ и в соответствии с п.3 ч.1 ст.330 НК РФ подлежит возвращению уплаченная государственная пошлина в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Из материалов дела следует, что разница между уплаченной госпошлиной 13404 руб.53 коп. (л.д.6) и необходимой для уплаты для рассмотрения искового заявления составляет 5 432,82 руб. руб.

Таким образом, поскольку истцом уплачена государственная пошлина в большем размере, то имеются основания для возврата государственной пошлины в размере 5 432,82 руб.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТД Московский –РВ», ФИО1 в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «НЭФИС –БИОПРОДУКТ» сумму основного долга за неоплаченный товар в размере 368692 руб.17 коп., неустойку в размере 108444 руб.94 коп., а всего 477137 (четыреста семьдесят семь тысяч сто тридцать семь) руб. 11 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « ТД Московский –РВ», ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «НЭФИС –БИОПРОДУКТ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7971 (семь тысяч девятьсот семьдесят один) руб.71 коп.

Излишне оплаченную государственную пошлину в размере 5432 (пять тысяч четыреста тридцать два) руб.82 коп. возвратить Открытому акционерному обществу «НЭФИС –БИОПРОДУКТ».

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца.

Судья Филимонова Л.В.