Гражданский кодекс часть 1

Из искового заявления и пояснений истца ФИО1 в суде следует, что свои требования он обосновывает тем, что с 25.11.2004 г. является собственником квартиры адрес. 05.09.2005 г. помещение переведено в нежилое под парикмахерскую, с устройством отдельного входа путем оборудования крыльца.

В 2010 г. сделали в парикмахерской ремонт. Письменных доказательств этого не сохранилось.

Затем до сентября 2013 г. в парикмахерской работала его жена ФИО3, пользуясь помещением.

После 2010 г. никакого ремонта в помещении не делал.

24.09.2013 г. заключил с ответчиком договор безвозмездного пользования указанным нежилым помещением под парикмахерскую, передал его ФИО2 вместе с находящимися там вещами (оборудованием), необходимыми для работы парикмахерской.

Поскольку цвет стен в зале парикмахерской ФИО2 не устраивал, дал согласие последнему на то, чтобы он перекрасил стены в зале парикмахерской, что ответчик и сделал.

В акте приема-передачи помещения и оборудования от 14.09.2013 г. написано, что техническое состояние объекта – после ремонта. Тут имеется в виду ремонт 2010 г. Также в акте написано, что переданное оборудование находится в исправном состоянии. Это значит, что им можно пользоваться по назначению.

То, что в акте приема-передачи помещения и оборудования не отражено никаких их повреждений, значит, что их не было.

В последующем договор безвозмездного пользования несколько раз продлевался, путем подписания нового аналогичного договора пользования и акта приема-передачи имущества.

Согласно п.2.2.1 договора пользования помещение и оборудование были переданы ответчику в состоянии, пригодном для его нормального использования.

В соответствии с п.2.2.5 при необходимости пользователь за свой счет и своими силами обязан производить текущий и косметический ремонт помещения.

Согласно п.2.2.7 в течение 1 дня с момента окончания срока действия договора, либо досрочного расторжения настоящего договора, передать собственнику помещение и оборудование в состоянии не хуже указанного в акте приема-передачи с учетом нормального износа, а также сдать ключи от помещений.

В случае досрочного расторжения договора по инициативе пользователя, последний обязуется уведомить собственника не позднее, чем за 1 месяц до предполагаемой даты расторжения (п.2.2.9).

Согласно п.2.2.9 пользователь должен своевременно производить полную оплату коммунальных услуг: электроэнергии, холодного и горячего водоснабжения, канализации, услуг связи (телефон, интернет), услуг по уборке территории.

Согласно акту приема-передачи 14.09.2013 г., техническое состояние помещения – после ремонта, оборудование было передано в исправном состоянии.

Фактически перед передачей пользователю помещения, его ремонт после пользования им ФИО3 не проводился, износ, повреждения, потертости и загрязнения не фиксировались и не устранялись.

Переданное оборудования не было новым, ранее использовалось, имевшиеся на нем мелкие повреждения и потертости в акте передачи не отражались, указывалось лишь, что оно исправно либо неисправно.

В соответствии с п.5.3 договора пользования пользователь обязан передать помещение и оборудование собственнику в состоянии не хуже указанного в акте приема-передачи, с учетом нормального износа.

В случае, если при передаче пользователем помещения и оборудования собственнику будут выявлены недостатки помещения или оборудования, ухудшившие его состояние по сравнению с состоянием помещения и оборудования на момент заключения настоящего договора, пользователь обязан оплатить собственнику расходы по их устранению (п.5.4).

Слова представителя ответчика и свидетеля ФИО4 о том, что пользователь оплачивал за аренду помещения и оборудования ему 40 000 руб. в месяц не подтверждает.

Также не подтверждает то, что договор был расторгнут в связи с тем, что пользователь попросил снизить размер арендной платы, а он отказался.

Утверждает, что отдал помещение и оборудование в пользование ответчику безвозмездно. В ходе пользования он предъявлял ответчику квитанции по коммунальным платежам, а ответчик наличными передавал ему деньги для оплаты этих платежей.

За телефон и Интернет ответчик оплачивал сам.

В начале февраля 2016 г. ФИО2 уведомил его о том, что прекращает пользоваться помещением.

14.02.2016 г. они встретились в помещении парикмахерской, ФИО2 передал ему помещение и оборудование. Акт о приеме-передачи им не составлялся, так как ответчик спешил, а ему нужно было время для того, что все проверить, осмотреть каждую вещь.

После выезда ответчика из помещения им были выявлены недостатки, устранять которые ответчик отказался.

Для составления акта осмотра он 11.03.2016 г. направил ответчику по почте уведомление о том, что осмотр состоится 18.03.2016 г.

Данное уведомление ответчик получил по почте только 23.03.2016 г.

Несмотря на то, что по состоянию на 18.03.2016 г. ФИО2 не был уведомлен о проведении осмотра, осмотр 18.03.2016 г. провели.

Согласно акта осмотра от 18.03.2016 г. установлено, что

- ступени крыльца покрыты плиткой керамогранит, имеются разрушения плиток в количестве 10 шт.;

- в комнатах №2 и №3 на стенах остались следы от крепления фоторамок; в комнатах №2 и №4, а также коридоре между этими комнатами имеются темные следы от загрязнений;

- зеркало фигурное – имеется повреждение в виде скола;

- кресло педикюрное – имеется повреждение шпона и лакового покрытия подлокотника;

- шкаф-стойка стеклянный – у верхней полки разбухание ЛДСП;

- шкаф-стойка стеклянный – скол на стеклянной полке.

Согласно отчета №692-К об определении рыночной стоимости восстановительных работ по ремонту квартиры по адресу: адрес по локальной смете расчета стоимость работ и материалов по ремонту помещения составляет – 31 968 руб. 38 коп.

Согласно дополнительной смете расчета расходов, размер расходов по восстановлению оборудования составляет 17 166 руб.

Итоговая стоимость восстановительного ремонта помещения и оборудования составляет 49 134 руб. (с учетом округления).

Учитывая, что ответчик пользовался помещением до 14.02.2016 г., полагает, что указанные недостатки были допущены ответчиком в результате ненадлежащего исполнения договора безвозмездного пользования нежилым помещением.

18.04.2016 г. ответчику направлялась досудебная претензия с отчетом о размере стоимости восстановительного ремонта в порядке, установленном п.5.3. Договора, однако, добровольно ответчик возмещать убытки отказался.

Также у ответчика осталась задолженность за услуги связи – телефон и интернет, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, согласно которому, с учетом начисления по состоянию на 31.03.2016 г. – долг перед ОАО «Мобильные телесистемы» за предоставление услуг «Интернет» 1 485 руб. 81 коп.

Кроме того, имеется задолженность перед ПАО «Ростелеком» за телефон – по состоянию на 31.03.2016 г. – 758 руб. 64 коп.

Считает, что за пользование Интернетом и телефоном за март 2016 г. также должен платить ответчик, так как о расторжении договора он должен был уведомить за месяц, а уведомил за неделю, прекратил пользоваться помещением 14.02.2016 г.

14.02.2016 г. он принял у ответчика помещение, сразу претензий не имел, акт не составлял.

Истец понес расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., почтовые расходы 129 руб. 20 коп. и 183 руб. 10 коп. по уведомлению ответчика, за услуги представителя по подготовке иска и участие в суде 3 000 руб., по оплате госпошлины – 1 742 руб.

Просит взыскать с ответчика:

- стоимость восстановительных работ по ремонту оборудования и помещения расположенного по адресу: адрес в сумме — 49 134 руб.;

- задолженность по договору об указании услуг связи №8001516 от 15.10.2013 г. с ОАО «Мобильные ТелеСистемы» на предоставление услуг «Интернет» в сумме 1 485 руб. 81 коп.;

- сумму задолженности по договору услуг местной зоновой связи (телефон) ПАО «Ростелеком» в сумме 758 руб. 64 коп.;

- расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб.;

- стоимость почтовых расходов в сумме 312 руб. 30 коп.;

- расходы на услуги представителя в размере 3 000 руб.;

- расходы по оплате госпошлины в размере 1 742 руб. (л.д. 3-7).

Ответчика ФИО2 уведомлен, в суд не явился.

Представитель ответчика, ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д.67), в суде заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Суду представил письменные возражения относительно заявленных требований (л.д. 63-66) согласно которым 15.04.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением.

Указанный договор как сделка изначально являлся недействительным (ничтожная сделка - п. 1 ст. 166 ГК РФ), однако в силу дружеских отношений между сторонами и сложившихся обстоятельств был заключен.

Так в соответствии с п. 1.1 договора, предметом являлось предоставление ответчику во временное безвозмездное пользование нежилого помещения, общей площадью 37,6 кв.м, расположенного на 1 (первом) этаже жилого дома, по адресу: <...> - указанная выше квартира, а также оборудования находящегося в помещении - квартире.

Поскольку указанное в договоре нежилое помещение является квартирой, оно относится к жилым помещениям (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ) и на него распространяются условия установленные главой 35 ГК РФ «Наем жилого помещения».

Указанный договор также не может являться договором безвозмездного пользования (договором ссуды), поскольку не соответствует требованиям главы 36 ГК РФ «Безвозмездное пользование».

Тот факт, что истцом представлено в суд распоряжение о переводе жилого помещения в нежилое являющееся документом основанием, не делает квартиру нежилым помещением, поскольку требуется соответствующий акт приемочной комиссии и регистрация права в установленном порядке в компетентных органах Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Более того, начисление и оплата коммунальных услуг ресурсоснабжающими организациями (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электричество) также производится по тарифам, применяемым для начисления по жилым помещениям, тогда как тарифы, применяемые для начислений по нежилым помещения значительно выше. Оплату налога за недвижимое имущество истец также производит из расчёта на жилое помещение - квартиру, что также значительно меньше, чем за нежилое помещение.

Предоставленный истцом отчёт не отражает действительных обстоятельств дела, поскольку указывает на противоречащие действующему законодательству РФ. Помимо того, что отчёт определяет рыночную стоимость восстановительных работ по ремонту в квартире, что противоречит условиям договора на котором истец основывает заявленный требования, к отчёту приобщены документы указывающие на нежилое назначение (использование) квартиры. Так же в п. 7.2. отчёта указано, что ремонт в квартире составляет виды работ, включающие ремонт облицовки ступеней крыльца покрытого плиткой керамогранит поскольку имеется разрушение плиток в количестве 10 шт., тогда как понятие квартиры четко определено и установлено ч. 3 ст. 16 ЖК РФ и не предусматривает наличие в квартире крыльца. Данные факты, указанные в отчёте, ставят под сомнение выводы оценщика о правовом статусе объекта оценки, основанные на документах и информации предоставленной истцом и в целом caм отчёт.

Из представленного отчёта также нельзя сделать вывод о том, когда именно произошли изменения в квартире, требующие предъявляемого ремонта. Особенно это касается крыльца.

Более того, соответствующее уведомление о проведении осмотра квартиры 18.03.2016 г было получено ответчиком 23.03.2016 г. и лишало его возможности участия в проведение осмотра квартиры. Какое при осмотре исследовалось оборудование, повреждение которого указано в отчёте и составляет цену иска ответчику также не известно.

Истцом не представлено в суд соответствующих подлинных документов, подтверждающие оплату указанных расходов независимой потребительской экспертизе, оценке.

Помещение, предоставленное ответчику по договору, было возвращено (передано) истцу 11.02.2016 г. по предварительному - заблаговременно (то есть до 11.02.2016 г.) устному согласованию и при личном присутствии истца. В силу сложившихся дружественных отношений, что подтверждает безвозмездность вышеуказанного договора, акт приема-передачи помещения и оборудования сторонами не составлялся. В соответствии с условиями договора помещение было передано истцу в состоянии не хуже указанного в акте приема-передачи с учётом нормального износа. Соответственно, требования о возмещении истцу расходов по оплате задолженности перед ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в размере 1 485,81 руб. по договору об оказании услуг связи от 15.10.2013 г. № 8001516, в котором адресом подключения указана квартира и задолженности перед ПАО «Ростелеком» в размере 758,64 руб. по договору об оказании услуг связи в котором адресом подключения также указана квартира, являются не обоснованными, более того, истцом не представлено в суд соответствующих подлинных документов подтверждающих оплату указанных начислений (подтверждение причинения убытков).

Оборудование, переданное ответчику в безвозмездное пользование по акту приема-передачи от 15.04.2015 г. в соответствии с договором безвозмездного пользования от 14.11.2013 г., было также возвращено истцу в количестве согласно описи и исправности (сохранности) 11.02.2016 г. Что произошло с возвращённым оборудованием, где сейчас оно находится и в каком состоянии спустя почти два года ответчику не известно.

Подтверждением изложенного является также тот факт, что стороны не оформляли соответствующие акты приёма-передачи помещения с оборудованием согласно п.п. 2.2.7 и 6.3 договора при окончании срока его действия, а также в соответствии с аналогичными пунктами предыдущих договоров от 14.09.2013 г., от 14.11.2013 г., от 15.05.2014 г., а также то, что истец не оформлял и не направлял в адрес ответчика соответствующие акты приёма-передачи для подписания. Такие акты приёма-передачи попросту отсутствуют, из чего следует, что истец сам не соблюдал условия предложенного ответчику договора (договоров).

Кроме того, как указано в пунктах 2 всех актов приёма-передачи (приложения № 2) к договорам от 14.09.2013 г., от 14.11.2013 г., от 15.05.2014 г., от 15.04.2015 г. «Техническое состояние объекта - после ремонта», что подтверждает, что ответчик производил своими силами и за свой счёт текущий и косметический ремонт квартиры (помещения).

Оценка рыночной стоимости восстановительных работ по ремонту в квартире произведена спустя более месяца после того, как помещение было освобождено и передано собственнику. Кто занимал данную квартиру (помещение) всё это время с 12.02.2016 г. по 18.03.2016 г., что с ней происходило, а также где находилось и как использовалось (эксплуатировалось) оборудование, указанное в отчёте, известно только истцу.

На протяжении длительного времени с 12.02.2016 г. по сегодняшний момент, квартира (помещение) многократно сдавалась в аренду (возможно по договорам безвозмездного пользования нежилым помещением), и сегодня квартира арендуется другими третьими лицами под торговое помещение (магазин), а предварительно произошло её переоборудование и связанные с этим ремонтные работы, соответственно за счёт средств арендаторов. Соответственно стены перекрашены водоэмульсионной краской в другой (иной) цвет, а на местах крепления фоторамок прекрасно размещаются фоторамки новых пользователей квартиры (арендаторов помещения). Данные факты исключают наличие причинённых истцу убытков, поскольку истец не представил в суд соответствующих подлинных документов подтверждающих финансовые затраты (убытки) на проведение им каких либо восстановительных работ в квартире после передачи её ответчиком. Проведение косметических работ новыми пользователями квартиры также лишает ответчика возможности на производство самостоятельной либо судебной экспертизы (оценки), что нарушает законные права на опровержение предъявляемых исковых требований.

Ответчик считает, что своими действиями он не нарушил прав и законных интересов истца и ущерба имуществу (квартире, оборудованию) не причинил в связи с чем считает требования необоснованными и не соответствующими действительности.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

С 25.11.2004 г. истец является собственником квартиры адрес (л.д. 8).

05.09.2005 г. помещение переведено в нежилое под парикмахерскую, с устройством отдельного входа путем оборудования крыльца (л.д. 9, 10-12).

Со слов истца, в 2010 г. сделали в парикмахерской ремонт. Письменных доказательств этого не сохранилось.

Затем до сентября 2013 г. в парикмахерской работала жена истца - ФИО3, пользуясь помещением, что свидетель ФИО3 подтвердила и в суде.

После 2010 г. никакого ремонта в помещении истец не делал.

24.09.2013 г. между ФИО1 (собственник) и ФИО2 (пользователь) был заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением, вместе с находящимися там вещами, необходимыми для работы парикмахерской (л.д. 13).

В последующем договор безвозмездного пользования несколько раз продлевался (л.д. 15,17,19).

Согласно акту приема-передачи 14.09.2013 г., техническое состояние помещения – после ремонта, оборудование было передано в исправном состоянии (л.д. 14).

Фактически перед передачей ответчику помещения и оборудования, их ремонт после пользования ими ФИО3 не проводился, износ и повреждения не устранялись.

Переданные помещение и оборудование не были новыми, ранее использовалось, имевшиеся у них мелкие повреждения и потертости в акте передачи не отражались, указывалось лишь, что помещение после ремонта, а оборудование исправно.

Согласно акта осмотра от 18.03.2016 г. установлено, что

- ступени крыльца покрыты плиткой керамогранит, имеются разрушения плиток в количестве 10 шт.;

- зеркало фигурное – имеется повреждение в виде скола;

- кресло педикюрное – имеется повреждение шпона и лакового покрытия подлокотника;

- шкаф-стойка стеклянный – у верхней полки разбухание ЛДСП;

- шкаф-стойка стеклянный – скол на стеклянной полке.

Итоговая стоимость восстановительного ремонта помещения и оборудования составляет 49 134 руб. (с учетом округления) (л.д. 21-43).

ФИО2 получил извещение о проведении осмотра только 23.03.2016 г., а оценка была проведена еще 18.03.2016 г. (л.д.21, 41-43). То есть истец фактически не уведомил ответчика заранее о проведении осмотра.

Учитывая, что ответчик пользовался помещением до 14.02.2016 г., истец полагает, что указанные недостатки были допущены ответчиком в результате ненадлежащего исполнения договора безвозмездного пользования нежилым помещением.

Судом установлено и не оспаривается истцом, что 14.02.2016 г. он принял у ответчика свое помещение и имущество, акт приема-передачи не составлял и не подписывал.

Слова истца о том, что 14.02.2016 г. между ним и ответчиком была достигнута устная договоренность о том, что ФИО2 должен что-то отремонтировать либо выплатить ФИО1 компенсацию за поврежденные вещи, ответчик не подтверждает, а письменных доказательств этой договоренности суду не представлено.

Свидетель ФИО3 пояснила суду, что истец ее муж. В 2010 г. сделали в парикмахерской ремонт. Письменных доказательств этого не сохранилось. Затем до сентября 2013 г. она работала в этой парикмахерской, пользуясь помещением и оборудованием. Пользовалась аккуратно, поэтому помещение было в хорошем состоянии, а оборудование в исправном. После 2010 г. никакого ремонта в помещении истец не делал. Поврежденное зеркало и поцарапанное кресло находятся у нее. После ухода истца, указанное помещение решили под парикмахерскую больше не использовать, теперь там магазин.

Свидетель ФИО4 пояснила, что с 24.09.2013 г. работала в указанной парикмахерской мастером. Чтобы не платить налоги, вместо договора аренды сторонами был оформлен договор безвозмездного пользования помещением под парикмахерскую, которое было передано вместе с находящимися там вещами (оборудованием), необходимыми для работы парикмахерской.

Стены переданного ФИО2 помещения были в плохом состоянии, с загрязнениями, из-за чего с согласия арендодателя ей пришлось перекрасить стены в зале парикмахерской в другой цвет.

Переданное в пользование оборудование также не было новым, имело царапины, потертости.

Плитки крыльца потрескались от старости, а также потому, что некачественные. Это естественные износ. Они трескались постепенно.

Педикюрное кресло, которое находилось в парикмахерской, было старое, потертое, им уже практически нельзя было пользоваться. Поэтому, въехав в указанное помещение, мастер купила новое педикюрное кресло за 60 000 руб., а старым не пользовалась.

Действительно на стенах парикмахерской висели дипломы и грамоты мастеров. Они были закреплены на бесцветный клей. Когда освобождали помещение, она сняла все рамки и частично очистила стены от следов клея. Клей легко счищается. Поскольку арендодатель ФИО1 при принятии 14.02.2016 г. помещения никаких претензий по поводу состояния стен либо остатка клея на них не высказал, дальнейших мер по их очистке не предпринимали.

Поскольку в январе 2016 г. ФИО1 отказался снизить ФИО2 ежемесячную арендную плату за помещение, то ФИО2 решил расторгнуть договор пользования, о чем в январе 2016 г. предупредил истца и ее.

Тогда она с 01.02.2016 г. заключила с ФИО6 договор аренды нежилого помещения по адресу: адрес.

В проведении осмотра истец ответчика заранее не уведомил. Претензию ответчику истец направил только 18.04.2016 г., то есть спустя два месяца после принятия помещения и оборудования (л.д.44-45).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

В соответствии со ст.ст. 606, 614 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, при этом арендатор обязан вносить плату за фактическое пользование объектом аренды. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.2 ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество своевременно и в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, либо по решению суда.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Необходимо отметить, что потребность и заинтересованность в проведении текущего ремонта объекта договора аренды продиктована, прежде всего, сущностью аренды как возвратного обязательства, поскольку по договору аренды стороны изначально предполагают, что имущество передается арендатору на срочной возмездной основе с последующим возвращением арендодателю, который по расторжению договора аренды будет обладать возможностью использовать указанное имущество по назначению.

При этом суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии арендных отношений.

В п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений ст. 1102, 1105 ГК РФ не имеется. Оформление договора безвозмездного пользования вместо договора аренды не освобождает стороны от обязательств по такому договору при фактическом исполнении его условий.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценив представленные доказательства, показания сторон и свидетелей, суд установил, что с 2010 г. никакого ремонта помещения истцом не производилось, переданное ответчику имущество (оборудование) не было новым, при его передачи повреждения этого имущества в акте передачи сторонами не фиксировались.

Доказательств глубоких неустранимых загрязнений стен, невозможности очистить клей, таких повреждений, согласно которым, с учетом характера повреждений внутренней отделки помещений, необходимо проведение их ремонта с целью устранения неисправностей, восстановления работоспособности элементов помещений (стен) и восстановления нормального уровня эксплуатационных показателей – истцом не представлено.

Также истцом не представлено доказательств того, когда было плитки крыльца были частично повреждены в результате действий (бездействия) ответчика, а не в результате их многолетней эксплуатации и естественного износа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение Независимой потребительской экспертизы, проанализировав условия договора аренды (безвозмездного пользования) нежилым помещением, руководствуясь ст.ст. 606, 612, 616, 622 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для обязания ответчика выполнить ремонтно-восстановительные работы после освобождения арендованных помещений.

Кроме того, в договоре аренды (безвозмездного пользования) не указаны вид работ, их объем и сроки выполнения, а также состояние помещений, в котором они подлежат передаче арендодателю при прекращении арендных отношений; в представленном в материалы дела экспертном заключении не имеется выводов о том, что возвращенные истцу помещения не пригодны для их дальнейшего использования; истец не доказал, что ухудшение качественных характеристик объектов аренды не является их нормальным износом.

Доказательств того, что кресло педикюрное получило царапину и потертости не в результате естественного износа, истец суду не представил. Свидетель ФИО4 пояснила суду, что кресло было старое, со следами износа, потертостями. Поскольку это кресло из-за старости было малопригодно для педикюрной работы, то мастер купила новое педикюрное кресло которым и пользовалась.

Также истец не представил доказательств, что указанную в экспертизе царапину и потертости, нельзя устранить и они делаю все кресло непригодным для его использования по назначению.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта помещения парикмахерской и крыльца, а также взыскании стоимости педикюрного кресла, следует отказать.

В суде нашло свое подтверждение то, что одно зеркало было повреждено в результате скола, повреждены две полки из ЛДСП у шкафа-стойки (разбухли), повреждена одна стеклянная полка в результате сколов у шкафа-стойки, не работает замок ригельный у рольставни (заменен) (л.д.25, 28 об.).

Доказательств, опровергающих это, ответчик суду не представил.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба стоимости поврежденного оборудования, переданного ответчику и находившегося в помещении парикмахерской: за зеркало – 3 500 руб., две полки – 1 500 руб., полка стеклянная 203 руб., замок ригельный и его замена – 800 руб. + 350 руб. = 1 150 руб., всего на сумму 8 107,45 руб., а также истец в свою очередь обязан отдать ответчику указанное зеркало (находится у истца), поврежденные полки и сломанный замок (если сохранились).

Факт того, что у ответчика осталась задолженность за услуги связи – телефон и интернет, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, согласно которому, с учетом начисления по состоянию на 31.03.2016 г. – долг перед ОАО «Мобильные телесистемы» за предоставление услуг «Интернет» 1 485 руб. 81 коп. (л.д. 49-51), задолженность перед ПАО «Ростелеком» за телефон – по состоянию на 31.03.2016 г. – 758 руб. 64 коп. (л.д. 52-53).

Из вышеуказанных справок видно, что за интернет начислено за март 2016 г. 490 руб. (л.д.51). Поскольку ответчик освободил помещение 14.02.2016 г., о предстоящем расторжении договора уведомил истца в январе 2016 г., то с него следует взыскать с пользу истца оплату за Интернет по февраль 2016 г., то есть в сумме 995,81 руб. (1 485,81 руб. – 490 руб. = 995,81 руб.). Зная о том, что 14.02.2016 г. ответчик освободил помещение, истец при ненадобности ему Интернета, имел возможность написать заявление о приостановлении его действия, и тогда начисления за март 2016 г. не было бы.

Из справки по задолженности за телефон видно, что в с августа 2015 г. абонентская платы в сумме 180 руб. в месяц не начислялась. Задолженность по состоянию на 31.03.2016 г. 758,64 руб. (л.д.52-53). При таких обстоятельствах, следует взыскать с ответчика в пользу истца данную сумму задолженности.

Причинение иных убытков истец не доказал.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Других доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, суду не представлено.

Судебные расходы в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Иск удовлетворен на 17%, в связи с чем, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате стоимости отчета об оценке в размере 855 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., а всего 1 255 руб.

При направлении ответчику извещения о проведении оценки и претензии, истцом оплачены почтовые расходы в сумме 312 руб. 30 коп. (л.д.40-47), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец ФИО1 оплатил своему представителю ФИО7 3 000 рублей за представление его интересов в суде первой инстанции при рассмотрении дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба (л.д. 54, 55-58).

Обращение ответчика к представителю, обладающему специальными познаниями, оказывающему квалифицированную юридическую помощь, не может рассматриваться как неразумное поведение. Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности её выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения.

Учитывая активную позицию представителя ответчика по делу, подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях, суд находит требования заявителя о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя обоснованными, подтвержденными материалами дела, соответствующими требованиям ст.ст.98,100 ГПК РФ.

С учетом объема, длительности и сложности оказанных представителем услуг, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению в сумме 3 000 рублей, поскольку данный размер оплаты соответствует объему проделанной представителем работы, отвечает требованиям разумности и справедливости, завышенным не является.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 8 107 рублей 45 копеек, в счет возмещения судебных расходов 4 567 рублей 30 копеек, а всего 12 674 (Двенадцать тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 75 копеек.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд г.Омска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:

<данные изъяты>