Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский институт внешнеэкономических связей, экономики и права» о взыскании расходов за образовательные услуги, неустойки, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к Образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский институт внешнеэкономических связей, экономики и права» (далее по тексту институт) о взыскании расходов за образовательные услуги, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и филиалом образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский институт внешнеэкономических связей, экономики и права» был заключен договор № об оказании платных образовательных услуг. Однако, ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки Красноярский филиал образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский институт внешнеэкономических связей, экономики и права» был лишен государственной аккредитации образовательной деятельности. В связи с этим, ответчик нарушил п. 1.3 условий договора № об оказании платных образовательных услуг, где установлено, что после успешного прохождения государственной итоговой аттестации ей выдается документ об образовании и квалификации образца, установленного федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования – диплом бакалавра по направлению юриспруденция, а так как, филиал лишен госаккредитации, то институт потерял право выдавать документы об образовании и квалификации. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ отказано в государственной аккредитации самому институту. В соответствии с п. 1.1 указанного договора, исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу, а заказчик обязуется оплатить обучение по основной образовательной программе высшего образования бакалавриат по специальности юриспруденция по заочной форме обучения. В соответствии с п. 1.2 договора, нормативный срок обучения по данной образовательной программе в соответствии с Федеральным государственным образовательным стандартом составляет 4 года 6 месяцев. Пунктом 3.1 договора установлено, что полная стоимость платных образовательных услуг за весь период обучения обучающегося составляет 171 000 рублей. В силу п. 3.2-3.3 упомянутого договора заказчик оплачивает образовательные услуги пропорционально учебным семестрам в размере, установленном приказом ректора не позднее 1 июня текущего календарного года. По данному договору ею было оплачено: 22 000 рублей за обучение за первый семестр ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ года, 5 750 рублей за обучение за первый семестр ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ года, 22 000 рублей в соответствии с чеком Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ, 17 250 рублей в соответствии с чеком Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ, итого по данному договору ею было оплачено 69 000 рублей. Считает, что при заключении договора об оказании платных образовательных услуг ей как потребителю не была предоставлена достоверная информация о приобретенной услуге, кроме того, она также не была информирована надлежащим образом о лишении государственной аккредитации образовательной деятельности в части филиала образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский институт внешнеэкономических связей, экономики и права» в г. Красноярске, в связи с чем, полная и достоверная информация об услуге ей предоставлена не была. ДД.ММ.ГГГГ ею была подана претензия в филиал. Не согласна с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ об отчислении из института за утрату связи с ним, указывает на то, что ее должны были перевести в другое высшее учебное заведение, как это предусмотрено законом. Просит взыскать с образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский институт внешнеэкономических связей, экономики и права» 69 000 рублей, оплаченных за образовательные услуги, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований о возврате средств за некачественные образовательные услуги, в размере 1 % от цены услуги с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 690 рублей за каждый день просрочки, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В дальнейшем истица ФИО2 уточнила требования просила взыскать с образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский институт внешнеэкономических связей, экономики и права» 67 000 рублей, оплаченных за образовательные услуги, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 67 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании истица ФИО2 требования поддержала, суду пояснила, что нарушены пункты договора об оказании платных образовательных услуг, в части выдачи диплома государственного образца по окончанию обучения. Считает, что по договору ей не могут оказать соответствующие услуги и выполнить условия договора. Институт она перестала посещать после того, как ей стало известно об отсутствии аккредитации у института, в связи с чем, как считает истица, была отчислена. Заявление, которое имеется в материалах дела, ей было преподнесено как заявление о том, что сдача государственных экзаменов будет в головном ВУЗе, либо по скайп-конференции, либо необходимо ехать в головной ВУЗ. В данном заявлении нет полной достоверной информации о том, что она имеет право продолжать обучение в филиале, с сохранением условий договора, ей предложили обучение в филиале, что противоречит условиям договора. Данное заявление не является дополнением к договору. Считает, что ей как потребителю не была предоставлена полная информация о том, что она не получит диплом государственного образца, о том, что не сможет продолжать обучение в ВУЗе. Когда ВУЗ лишили аккредитации, ей должны были предоставить информацию и перевести в другой ВУЗ. Просила удовлетворить требования.

Представители ответчика образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский институт внешнеэкономических связей, экономики и права» ФИО4, ФИО5 (по доверенностям) в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, суду пояснили, что исковые требования ФИО6, вызваны лишением ОУ ВО СПбИВЭСЭП в части филиала в г. Красноярске государственной аккредитации приказом Рособнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, названное решение надзорного органа в сфере высшего образования не лишает обучающихся возможности получить образование по аккредитованному направлению подготовки. Действующим законодательством предусмотрен порядок, предоставляющий обучающимся права в случае лишения или приостановления в образовательной организации государственной аккредитации. Из документов, это приказ №, приказ № Минобрнауки, которые позволяют студентам продолжить обучение в неаккредитованном вузе и получить диплом не государственного образца, а того образца, который имеет образовательная организация, либо перевод в те вузы, которые имеют государственную аккредитацию с сохранением условий обучения, курса, оплаты, формы обучения. Обучающимся также предоставлено право самостоятельно перевестись, не по инициативе ВУЗа, который должен соблюсти установленные условия, но в таких условиях они теряют возможности сохранить эти условия. С учетом того, что филиал является структурным подразделением института, поэтому в переводе в другой ВУЗ не было необходимости и неслучайно в заявлении написано о том, что продолжить обучение в филиале, а только государственную аттестацию в соответствии с государственной аккредитацией, которая была в институте пройти в онлайн-режиме, либо приехать и сдать государственную аттестацию в самом ВУЗе. Заявление о предложении такого обучения было подписано ФИО6, следовательно, она с ним согласилась. Таким образом, действующим законодательством предоставлена возможность продолжить обучение, что и было сделано, и уровень образования, который имел студент, на момент решения данных вопросов, он сохраняется, то есть все дисциплины, зачеты, а также курс, учитывались. ФИО6 не имела возможности воспользоваться указанными гарантиями, так как была отчислена из института за академическую неуспеваемость и утрату связи с институтом. К моменту рассмотрения возможности о продолжении и завершении обучения, образовательные отношения между институтом и ФИО6 были прерваны в соответствии с приказом института от ДД.ММ.ГГГГ№ об ее отчислении. Несостоятельны являются претензии истицы о нарушении исполнителем договора об оказании платных образовательных услуг в части лишения ее возможности после успешного прохождения государственной итоговой аттестации получения диплома, поскольку, согласно Закону об образовании результатом образования является не получение диплома, а получение знаний, а получение диплома это всего лишь один из этапов получения образования, поскольку для получения диплома необходимо пройти государственную аттестацию. У истицы более сложная ситуация, она обучилась всего лишь два семестра из десяти и на третьем семестре она сдала всего лишь один экзамен, а на 4 семестре 2 курса она вообще не присутствовала, у нее имеются долги еще и за первый курс. Поэтому имелись основания для отчисления, у истицы были семейные проблемы, поэтому не ходила на сессию, и на комиссию методист представила ее заявление о желании продолжить обучение, с чем руководство филиала согласилось. Студент должен, в соответствии с договором, посещать занятия, сдавать экзамены. В договоре об образовательных услугах есть основание для отчисления с формулировкой об утрате связи с институтом, пункт 4.3.Б. Основание для отчисления истицы это академическая задолженность и утрата связи с институтом, данный вариант представлен нам институтом. Данная формулировка связана с фактическими обстоятельствами дела. Последнее посещение истицей института было ДД.ММ.ГГГГ. Истица отчислена в соответствии с пунктом 4.3.Б Договора, которым предусмотрено, что действие договора прекращается досрочно по инициативе исполнителя в случае применения к студенту, достигшему возраста 15 лет, отчисления, как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения студентом по выбранной основной образовательной программе высшего образования обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана. Понятие «утрата связи с институтом» емкое, которое содержит в себе, в том числе, невыполнение обязанностей и академическую неуспеваемость, последнее посещение института истицей было ДД.ММ.ГГГГ. Целью образования является получение знаний, умений, навыков и компетенции, а вручение диплома это всего лишь этап. ФИО6 не закончила ни 2, ни 3, ни 4 курс, поэтому не была включена в списки высшей государственной аттестации, поэтому ее ссылка на нарушение закона о защите прав потребителей несостоятельна. Переводить не было необходимости, потому что филиал является структурным подразделением. До заявления истицы необходимости в ее переводе не было, предложения ей не поступало. Изменить условия договора не предлагали, в этом не было необходимости. Необходимость изменения условий договора возникла лишь тогда, когда студентка вышла бы на государственные экзамены, потому что обучение продолжалось по договору, который существовал, поскольку обучение она проходила в институте. В договоре указано, что обучение проходит в филиале института. При завершении теоретического обучения приказ о допуске был бы от института и этот приказ фиксирует перевод. Истица получила бы диплом государственного образца, потому что институт имел аккредитацию. О том, что ВУЗу не продлили государственную аккредитацию руководство филиала ничего не знало. Просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между образовательным учреждением высшего образования «Санкт-Петербургский институт внешнеэкономических связей, экономики и права» (Исполнитель/Институт) и ФИО6 (Обучающийся/Студент) заключили договор № об оказании платных образовательных услуг, согласно которому Исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу, а Заказчик/Обучающийся обязуется оплатить обучение по основанной образовательной программе высшего образования бакалавриат 40.03.01 Юриспруденция, форма обучения – заочная в пределах Федерального государственного образовательного стандарта в соответствии с учебными планами, в том числе индивидуальным, и образовательными программами Исполнителя (л.д. 8).

Согласно разделу 3 Договора полная стоимость платных образовательных услуг за весь период обучения Обучающегося составляет 171 000 рублей.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 24 ст. 92, ч. 9 ст. 93 ФЗ от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и на основании актов проверок документов и сведений юридического лица Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ лишен государственной аккредитации образовательной деятельности Образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский институт внешнеэкономических связей, экономики и права» (свидетельство о государственной аккредитации Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, серия №№) в отношении отдельных уровней образования, укрупненных групп профессий, специальностей и направлений подготовки в соответствии с приложениями №№ к настоящему приказу – филиал в г. Красноярске.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась к ректору ОУ ВО «СПбИВЭСЭП» ФИО1 с заявлением, в котором указала, что ознакомлена с Приказом Министерства образования и науки РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О лишении государственной аккредитации образовательной деятельности Образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский институт внешнеэкономических связей. Экономики и права» в части филиалов Образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский институт внешнеэкономических связей. Экономики и права» в г. Красноярске». Согласна продолжить обучение в филиале «Санкт-Петербургский институт внешнеэкономических связей. Экономики и права» в г. Красноярске по направлению подготовки 40.03.01 Юриспруденция со сдачей государственной итоговой аттестации в режиме Skype-конференции и получения диплома по образцу, установленному Минфином РФ (л.д. 51).

ФИО6 была внесена оплата за образовательные услуги: квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ – 22 000 рублей, чек № от ДД.ММ.ГГГГ – 22 000 рублей, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ – 5 750 рублей, чек № № ДД.ММ.ГГГГ – 17 250 рублей (л.д. 16-18).

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) № 897 от 27.06.2018 года в соответствии со ст. 92 ФЗ от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Положением о государственной аккредитации образовательной деятельности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1039, и на основании заключений по результатам аккредитационной экспертизы, проведенной в соответствии с распоряжением Рособрнадзора от 08.05.2018 № 727-06, отказано Образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский институт внешнеэкономических связей, экономики и права» в государственной аккредитации образовательной деятельности в отношении уровней профессионального образования по укрупненным группам профессий, специальностей и направлений подготовки в соответствии с приложениями №№ к настоящему приказу (л.д. 39-43).

Приказом Образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский институт внешнеэкономических связей, экономики и права» № от ДД.ММ.ГГГГ отчислены из института со 2-го семестра ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ учебного года в соответствии с § 6.4, п. 8 Устава ОУ ВО «СПБ ИВЭСЭП» за утрату связи с институтом студенты факультета международных отношений и права заочной формы обучения по направлению «Юриспруденция», в том числе, ФИО6 – студентка 2 курса группы Ю-2.1-ЗФ-Крс_ИПт (л.д. 55-56).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась к ректору «ОУ ВО «СПб ИВЭСЭП» с претензией, в которой просила расторгнуть договор на оказание платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, выплатить 20 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного оказанием некачественных услуг, полную стоимость предоставляемых услуг в размере 69 000 рублей в десятидневный срок с момента получения данной претензии (л.д.19-20).

Частью 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к услугам по обучению применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1); исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (п. 2).

При этом, правовая оценка статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть осуществлена без учета ее взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями других нормативных правовых актов, регулирующих отношения по оказанию образовательных услуг и закрепляющих гарантии реализации прав граждан в данной сфере, в том числе при предоставлении платных услуг по обучению (образованию), Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Закона "Об образовании в Российской Федерации" и Правил оказания платных образовательных услуг.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 Закона о защите прав потребителей).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 15.08.2013 N 706 "Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг", обязывающего исполнителя обеспечить заказчику оказание платных образовательных услуг в полном объеме в соответствии с образовательными программами (частью образовательной программы) и условиями договора, предусматривающими ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору, установленную договором и законодательством Российской Федерации, предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки платных образовательных услуг не устранены исполнителем. Заказчик также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружен существенный недостаток оказанных платных образовательных услуг или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст. 92 Закона "Об образовании в РФ" свидетельство о государственной аккредитации подтверждает право образовательного учреждения или научной организации выдавать в установленном порядке документы государственного образца об уровне образования и (или) квалификации по аккредитованным образовательным программам.

Целью государственной аккредитации образовательной деятельности является подтверждение соответствия федеральным государственным образовательным стандартам образовательной деятельности по основным образовательным программам и подготовки обучающихся в образовательных организациях, организациях, осуществляющих обучение.

Соответственно, лишение и отсутствие государственной аккредитации образовательного учреждения свидетельствует о том, что образовательная деятельность указанного учреждения не соответствует государственным образовательным стандартам, и как следствие, исключает возможность исполнения принятого на себя образовательным учреждением обязательства предоставить образовательные услуги соответствующие государственным образовательным программам и выдать диплом государственного образца.

В данном рассматриваемом случае, филиал образовательного учреждения, в котором предполагалось обучение истицы, был лишен государственной аккредитации образовательной деятельности отдельных уровней образования, в том числе, и по специальности, где обучалась истица, а в дальнейшем и самому институту не была продлена государственная аккредитация образовательной деятельности, срок которой истек ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, при отсутствии государственной аккредитации образовательных программ ответчик не выполнил бы принятые на себя обязательства по предоставлению образовательной услуги надлежащего качества.

Кроме того, суд принимает, во внимание, что приказом Министерства образования и науки РФ от 14 августа 2013 г. N 957 утвержден Порядок и условия осуществления перевода лиц, обучающихся по программам среднего профессионального и высшего образования в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по соответствующим образовательным программам, в случае прекращения деятельности организации, осуществляющей образовательную деятельность, аннулирования лицензии, лишения организации государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе, истечения срока действия государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе. Согласно данному Порядку, в случае истечения срока действия государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе организация обеспечивает перевод обучающихся с их письменного согласия (п. 2). Перевод обучающихся осуществляется в принимающую организацию на имеющие государственную аккредитацию образовательные программы соответствующих уровня и направленности, на ту же профессию, специальность среднего профессионального образования или специальность, направление подготовки высшего образования, с сохранением формы обучения, курса обучения, основы обучения, а также стоимости обучения (при обучении по договорам об оказании платных образовательных услуг с физическими и (или) юридическими лицами). Перевод обучающихся не зависит от периода (времени) учебного года (п. 3). О причине, влекущей за собой необходимость перевода обучающихся, организация обязана уведомить учредителя, обучающихся и заказчиков образовательных услуг в письменной форме, а также разместить указанное уведомление на своем официальном сайте в сети "Интернет" в случае, если до истечения срока действия государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе осталось менее 105 дней и у организации отсутствует полученное от аккредитационного органа уведомление о приеме заявления о государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе и прилагаемых к нему документов к рассмотрению по существу - в течение пяти рабочих дней с момента наступления указанного случая (п. 6). Организация при участии студенческого совета доводит до сведения обучающихся полученную от учредителя организации и (или) уполномоченного им органа управления организацией информацию об организациях, реализующих образовательные программы соответствующих уровня и направленности, которые дали согласие на перевод обучающихся из организации, а также о сроках предоставления письменных согласий на перевод в принимающую организацию. Указанная информация доводится в течение десяти рабочих дней с момента ее получения и включает в себя: наименование принимающей организации (принимающих организаций), наименование профессий, специальностей среднего профессионального образования, наименование направлений подготовки, специальностей высшего образования, условия обучения и количество свободных мест (п. 9). После получения соответствующих письменных согласий обучающихся организация издает приказ об отчислении обучающихся в порядке перевода в принимающую организацию с указанием основания такого перевода (прекращение деятельности организации, аннулирование лицензии, лишение организации государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе, истечение срока действия государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе) (п. 10). В случае отказа от перевода в предлагаемую принимающую организацию совершеннолетний обучающийся или несовершеннолетний обучающийся указывает об этом в письменном заявлении. При этом организация не несет ответственности за перевод такого обучающегося (п. 11). Организация передает в принимающую организацию списочный состав обучающихся, копии учебных планов, соответствующие письменные согласия на перевод, личные дела обучающихся, договора об оказании платных образовательных услуг с физическими и (или) юридическими лицами (при наличии).

В нарушение указанного Порядка, утвержденного приказом Минобрнауки, образовательное учреждение - ответчик, достоверно зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ Институту отказано в государственной аккредитации, не предлагает студенту ФИО6 перевод в другую образовательную организацию, имеющую государственную аккредитацию.

Более того, после отказа в государственной аккредитации ответчик издает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отчислении из Института со 2-го семестра ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ учебного года за утрату связи с институтом студентов в том числе, ФИО6

Как следует из раздела 6 Устава ОУ ВО «СПБ ИВЭСЭП» (л.д.131), студент может быть отчислен за утрату связи с Институтом, при этом под утратой связи с Институтом подразумевается отсутствие на занятиях в течение двух и более недель по неуважительной причине.

Однако, истица обучалась на заочной форме обучения, которая предполагает самостоятельное обучение дома, и сдача экзаменационной сессии в Институте, в связи с чем, истица не могла утратить связь с институтом.

Довод представителя ответчика о том, что истица имела академическую задолженность, не приходила на сессию и не сдавала экзамены и зачеты, в связи с чем, она утратила связь с институтом, основан на неправильном толковании и понимании норм действующего законодательства и Устава, действующего в Институте; из системного толкования положений Устава следует, что Устав предполагает самостоятельное основание для отчисления – не выполнение учебного плана, то есть, наличие академической задолженности.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что истица ФИО6, вправе отказаться от договора и потребовать возврата внесенных денежных сумм, и считает возможным взыскать с ответчика Образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский институт внешнеэкономических связей, экономики и права» в пользу истицы ФИО2 оплаты за обучение в размере 67 000 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки, поскольку, с заявлением о возврате уплаченных денежных сумм истица впервые обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после издания ответчиком приказа об отчислении истицы ФИО6, и только судом на ответчика возложена обязанность по возврату денежных средств, в связи с чем, суд не находит оснований для взыскания неустойки за просрочку возврата денежных средств.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом принципа разумности, справедливости, в размере 2 000 рублей, поскольку, факт нарушения прав ФИО7, как потребителя, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования ФИО2 суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 33 460 рублей = 66 920 х 50%.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в размере, подлежащем уплате при подаче данного искового заявления в размере 2 507 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский институт внешнеэкономических связей, экономики и права» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 66 920 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 33 460 рублей, а всего 102 380 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский институт внешнеэкономических связей, экономики и права» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 507 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 15.01.2019 года.

Председательствующий Н.В. Туранова