Гражданский кодекс часть 1

Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи И.И.Кривошапкиной, при секретаре – помощника судьи *...* рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес> Республики Саха (Якутия) в интересах Российской Федерации к *...* о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Заместитель прокурора <адрес> РС (Я) обратился в суд с иском к *...* о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 4.492.768 рублей 00 коп, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Намского районного суда РС (Я) *...*, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ЯАССР, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ (незаконный вылов водных биологических ресурсов с причинением особо крупного ущерба) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 1 год. Приговор сторонами не обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут *...*, находясь на участке реки Лена, расположенной на территории <адрес> PC (Я), имеющим координаты мировой геодезической системы: 63.016404 северной широты и 129.663898 восточной долготы, чуть выше острова Алыкы на расстоянии 6.5 км от <адрес> и 30 км. от <адрес> берег <адрес> PC (Я), умышленно, с целью незаконного вылова водных биологических ресурсов, желая употребить выловленные биологические ресурсы в пищу, в нарушение п. 33 Правил рыболовства, не имея соответствующего разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, используя для установки и снятия рыболовных сетей самоходное транспортное средство, а именно маломерное судно с идентификационным номером «HA0040RUS14», оснащенное двигателем - лодочным подвесным мотором «SUZUKI-90», при помощи двух рыболовных сетей, незаконно осуществил вылов водных биологических ресурсов в виде 28 экземпляров, в соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ№ выловленные двадцать восемь экземпляров водных биологических ресурсов относятся к виду «сибирский осетр». Согласно расчета ущерба, в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», в результате незаконной добычи 28 штук особей рыбы вида «сибирский осетр», водным биологическим ресурсам РФ причинен особо крупный ущерб в размере 4.492.768 рублей, что согласно примечанию к статье 256 Уголовного кодекса РФ является особо крупным ущербом. При этом, размер таксы за вылов одной особи «сибирский осетр» независимо от размера и веса установлен в размере 160.456 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу Российской Федерации подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, связанный с незаконной добычей 28 штук особей вида «сибирский осетр», в размере 4.492.768 (четыре миллиона четыреста девяносто две тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей. На основании изложенного просит взыскать с *...* материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 4.492.768 рублей в федеральный бюджет Российской Федерации.

Представитель истца старший помощник прокурора <адрес>*...* исковые требования поддержала в полном объеме по вышеуказанным основаниям, указала на то, что суммы денежных взысканий за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам подлежат зачислению в федеральный бюджет. Просит удовлетворить иск.

Ответчик *...* с иском согласился частично.

Представитель ответчика *...* в суде представил письменное возражение, где указывает, что заместитель прокурора <адрес> PC (Я) просит суд взыскать принесенный водным биоресурсам вред в денежном выражении, ссылаясь на утвержденные Постановлением Правительства РФ таксы, по которому сумма выходит очень крупная. Сумма, указанная в исковом заявлении неподъемная, при всем своем желании, *...* не имеет имущественной возможности возместить ущерб в денежном выражении. Вину в содеянном он не отрицает, признает, действительно своими действиями нанес ущерб природному ресурсу РФ. Является отцом многодетной семьи, его семья проживает в единственном жилье, он и его супруга работают, но размер заработной платы хватает только на удовлетворение текущих потребностей. Вместе с тем в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

Также, в судебном заседании с иском согласился частично, указывая на то, что данное время ответчиком предоставлен договор №-Т-К/20-К от 21.01.2020г. заключенный между ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии», в лице Филиала по пресноводному рыбному хозяйству и *...* на поставку продукции. Также ответчиком сделан план проект. В общем, они не возражают и не оспаривают основании и предмет иска. Они не согласны с исполнением иска, то есть возмещение ущерба в денежном выражении, по следующим обстоятельствам, истец просит взыскать денежные средства в счет Федерального бюджета РФ, что противоречит п. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ. Материальное положение ответчика ни как не позволяет его выплатить денежную сумму, указанную в иске. Наложение ущерба денежном эквиваленте возложена на семью ответчика в тяжелое финансовое время. Из-за чего пострадают те люди, которые находятся на его иждивении. Из материалов дела видно, что *...* является, многодетным отцом. Имеет только одну работу на средствах, которой обеспечивает семью. Других доходов у него не имеется. Мы просим суд в соответствии со ст. 78 Федерального закона об охране окружающей среды, возместить ущерб посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ. Ответчиком *...* разработан план проект восстановительным работам в соответствии, которым товарная рыба - сибирский осетр в количестве 34 штук будет доставлена и выпущена в реку «Лена». Перевозка товарных рыб имеет свои особенности, рыбы должны быть доставлены и выпущены в течении одной сутки, иначе они из за нехватки кислорода могут погибнуть. Также рыбу можно привезти только теплое время года. Поэтому просят суд отсрочить до летнего периода. Законодательство не требует обязательного утверждения плана проекта кем та, то есть не институтом и каким-то исполнительным органом. Просит суд утвердить разработанный план проект и возложить на ответчика обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. В соответствии ст. 203 ГПК РФ отсрочить исполнение решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с планом проекта.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

Как усматривается из материалов дела, *...* приговором Намского районного суда РС (Я) от 07.11.2019г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год с возложением обязанностей. Приговор Намского районного суда РС (Я) вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из приговора суда, в результате неправомерных действий *...* согласно расчету ущерба, в соответствии с таксами, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, в результате незаконной добычи 28 штук особей рыбы вида сибирский осетр, водным биологическим ресурсам Российской Федерации причинен особо крупный ущерб в размере 4.492.768 рублей 00 копеек.

Данные обстоятельства спору не подлежат в силу ст. 61 ГПК РФ. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силуст.9КонституцииРФприродные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (ст.15КонституцииРФ).

Статьей10 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» предусмотрено, что водные биоресурсы находится в федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренныхч. 2 даннойстатьи.

Согласност.1064 ГКРФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Закона РФ «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Частью 1ст. 53 ЗаконаРФ«О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» N 166-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Так, статьей 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" регламентирован порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраныокружающейсреды.

По смыслу пункта 2 статьи 78 Федерального закона "Об охранеокружающейсреды", вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, есливосстановление окружающейсреды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состоянияокружающейсреды.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" от ДД.ММ.ГГГГ N 21 и по смыслу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Суд приходит к выводу, что ущерб причиненный водным биологическим ресурсам причинён именно в результате неправомерных действий *...*, который умышленно, не имея соответствующего разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, используя маломерное судно, при помощи двух рыболовных сетей, незаконно осуществил вылов 28 экземпляров сибирских осетров, в связи с чем, именно *...* и должен нести гражданско-правовую ответственность и восстановить нарушенное право.

Ответчиком *...* предоставлен в суд план-проект по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, составленный самим ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФГБНУ «Всероссийским научно-исследовательским институтом рыбного хозяйства и океанографии», в лице Филиала по пресноводному рыбному хозяйству и *...* был заключен договор №-Т-К/20-К на поставку продукции, по условиям которого институт обязуется поставить товарную рыбу осетровых видов рыб по заявкам покупателя согласно прейскуранту, а *...* обязуется оплатить и принять Товар.

Согласно п. 1.1 договора Покупатель подает заявки посредством факса или электронной почты.

В соответствии с п. 2.9 поставка осуществляется силами и средствами Покупателя со склада отдела Конаковский Филиала.

В соответствии с планом-проектом перевозка осуществляется в специально предназначенных для подобных целей изотермических емкостях с непрерывным обогащением воды кислородом; учтена сложность транспортировки. План-проект предусматривает плановые мероприятия, со следующими датами исполнения:

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца и принимая во внимание необходимость принятия эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, полагая, что применению подлежит способ возмещения вреда, предложенный ответчиком *...*

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковое заявление заместителя прокурора <адрес> Республики Саха (Якутия) в интересах Российской Федерации к *...* о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Возложить на *...* обязанность возместить ущерб причиненный в результате преступления, путем воспроизведения биологических ресурсов реки Лена: восстановления численности сибирского осетра, посредством выпуска взрослых особей сибирского осетра в количестве 28 (двадцать восемь) штук, в естественную среду обитания в реку «Лена» в районе села Графский Берег, <адрес>, Республики Саха (Якутия) в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Об исполнении решения суда сообщить прокурору и в суд, принявший решение.

Взыскать с *...* государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления: 30.01.2020г.

Судья: И.И.Кривошапкина