Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ведомственная охрана» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, об оплате отпуска, о взыскании заработной платы за фактически отработанное время, о взыскании доплаты за совмещение должностей, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РН-Ведомственная охрана» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, заработной платы за фактически отработанное время, за совмещение должностей, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что работает в ООО «РН-Ведомственная охрана» охранником. Работа носит сменный характер, ведется суммированный учет рабочего времени. Работодатель за период с ДД.ММ.ГГГГ по 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ не оплатил сверхурочную работу в сумме <данные изъяты>. В связи с неоплатой сверхурочной работы, работодатель не в полном объеме оплатил ФИО1 отпуск, сумма долга - <данные изъяты>. Характер работы ФИО1 не позволяет ему покидать пост, в связи с чем, он обедает на посту. Работодатель исключает 30 минутный обеденный перерыв из рабочего времени. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель не оплатил 30 минутные перерывы в сумме <данные изъяты>. Характер работы ФИО1 предполагает необходимость инструктажей перед сменой, в связи с чем, ФИО1 приходил на работу на 15 минут раньше рабочего времени, кроме того, проводились смены с поста. Работодатель не включал в рабочее время и не оплачивал, время, когда ФИО1 проходил инструктажи и сдавал пост. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель не оплатил ему фактически отработанные часы в <данные изъяты>. ФИО1 полагает, что в период, когда он один нес службу на посту, он исполнял обязанности за двух охранников, поскольку пост парный. Полагает, что он совмещал должности двух охранников и работодатель обязан проводить оплату за совмещение должностей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель не произвел оплату за совмещение в сумме <данные изъяты>. Неправомерными действиями работодателя ФИО1 причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 на исковых требованиях и своих доводах, указанных в исковом заявлении настаивал, уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика: оплату сверхурочной работы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; оплату 16 дней отпуска за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; оплату 30 минутных перерывов в сумме <данные изъяты>, оплату времени проведения инструктажа в сумме <данные изъяты>, времени сдачи поста <данные изъяты>, оплату за совмещение должностей <данные изъяты>. ФИО1 уменьшил размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>. В настоящее время с ДД.ММ.ГГГГФИО1 уволился по собственному желанию. ФИО1 пояснил, что работодатель не оплачивал ему за каждую смену 30 минут времени предоставленного для отдыха и приема пищи. Фактически ФИО1 не имел возможности использовать данное время, поскольку не мог покинуть пост. На посту имеется чайник, микроволновая печь, вода. ФИО1 осуществлял прием пищи в процессе работы. Полагает, что работодатель не создал условия для отдыха и приема пищи и необоснованно не оплачивал по 30 минут за каждую смену. ФИО1 пояснил, что перед каждой сменой приходил на 15 минут раньше, для того чтобы пройти инструктаж. После смены он сдавал пост, что занимало определенное время и отражено в журнале учета рабочей информации поста №. Полагает, что данные периоды подлежат оплате. Пост № является парным постом, однако с ДД.ММ.ГГГГФИО1 работал на посту один, выполнял работу за второго охранника в связи с чем, полагает, что ему должны произвести оплату за совмещение должностей. В связи с нарушением трудовых прав ФИО1 испытывал физические и нравственные страдания, переживал по данному поводу, компенсацию морального вреда оценивает в <данные изъяты>. ФИО1 пояснил, что он обратился в суд только в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку боялся, что его могут уволить, иных причин позднего обращения в суд у него не было.

Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, суду пояснил, что работодатель, нарушал трудовые права работника ФИО1, не в полном объеме произвел оплату сверхурочной работы за ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку сверхурочная работа была оплачена не в полном объеме, работодатель неверно рассчитал оплату отпуска и не оплатил отпускные в полном объеме. На работах, где по условиям производства предоставление перерыва для отдыха питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха приема пищи в рабочее время. На посту № работодатель такие условия ФИО1 не обеспечил, но при этом исключал из рабочего времени в каждой смене по 30 минут предназначенные для отдыха и приема пищи. Полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата 30 минутных перерывов. Перед заступлением на пост истец ФИО1 обязан был прибыть на инструктаж за пятнадцать, двадцать минут до начала работы. Кроме того по окончанию смены истец не мог покинуть пост, поскольку должен в соответствии со своими обязанностями, сдать пост, заступающему охраннику. При этом работодатель время проведения инструктажа, а также время, сдачи поста не включал в рабочее время и не оплачивал его. Пост № является парным постом. Однако истец один работал на посту №. Полагает, что работодатель обязан произвести оплату за совмещение должностей.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, в обоснование своих возражений суду пояснил, что ФИО1 работал охранником. У охранников сменный режим работы, суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год. При приеме на работу ФИО1 был ознакомлен со всеми локальными нормативные актами предприятия. Расчет часов, превышающих норму, при суммированном учете рабочего времени производится после завершения учетного периода. При определении количества часов сверхурочной работы из общего числа отработанных часов вычитается индивидуальная норма работника за учетный период, а также количество часов, отработанных в праздничные дни и уже оплаченных в двойном размере. В соответствии с действующим законодательством за ДД.ММ.ГГГГФИО1 произведена оплата за 23,5 часов работы сверх нормы, в ДД.ММ.ГГГГ – за 90 часов работы. Истец не верно произвел свой расчет, не учел, что работодатель ежемесячно оплачивал фактически отработанные часы. Оплата отпуска была произведена в соответствии со средним заработком истца. В Обществе нет рабочих мест, на которых отдых и прием пищи производится в рабочее время, что отражено в правилах внутреннего трудового распорядка. Охранникам в каждую смену представляется 30 минутный перерыв для отдыха или приема пищи. Это время охранники могут использовать по своему усмотрению, в том числе и покидать пост, но только с разрешения начальника дежурной смены. ФИО1 никогда не обращался к начальнику дежурной смены по поводу его замены на время 30 минутного перерыва. При приеме на работу ДД.ММ.ГГГГФИО1 был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, согласно которым в течение рабочего дня (смены) работникам предоставляется для отдыха и питания 30 минутный перерыв, который в рабочее время не включаются и не оплачиваются. Представитель ответчика полагает, что ФИО1 пропустил срок обращения в суд с данным требованием, поскольку был ознакомлен в ДД.ММ.ГГГГ с положением об оплате, а суд обратился только ДД.ММ.ГГГГ. Охранник до начала рабочей смены обязан прибыть на инструктаж личного состава дежурной смены, одетым в чистую форменную одежду и обувь по сезону, имея при себе закрепленные за ним средства индивидуальной защиты, получить закрепленное за ним служебное оружие, жетон, спецсредства, радиостанцию, при необходимости дополнительные средства индивидуальной защиты, что закреплено в локальном нормативном акте общества. В период прохождения инструктажа и до заступления на пост, при сдаче поста работники не задействованы в охране объекта, то есть не выполняют своей основной и единственной функции. Прохождение инструктажа относится к подготовке работника к исполнению должностных обязанностей. Само исполнение обязанностей работником ведомственной охраны осуществляется на постах охраны, при этом началом момента исполнения обязанностей (началом отсчета рабочего времени) является момент замены предыдущего работника вновь заступающим. Представитель ответчика полагает, что ФИО1 пропустил срок обращения в суд с данным требованием. Пост № является парным постом. С ДД.ММ.ГГГГ на данном посту работали по одному охраннику. Тот факт, что истец работал один на посту, не свидетельствует и не подтверждает то, что работодатель поручал истцу наряду с его работой по трудовому договору, дополнительную работу, определял срок, содержание и объем работы. Истец не выполнял ничего, что выходит за пределы его обязанностей на посту охраны. Оснований для оплаты за совмещение должностей не имеется.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Приказом №-ОК от ДД.ММ.ГГГГФИО1 принят на работу в ООО «РН-Ведомственная охрана» охранником с ДД.ММ.ГГГГ С ФИО1 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29,33-43, том 6).

Приказом №-У от ДД.ММ.ГГГГФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ уволен по п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (л.д.30, том 6).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика оплаты за сверхурочную работу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени – сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работал охранником, согласно графикам сменности, при суммированном учете рабочего времени. Данные условия установлены гл. 3 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком (л.д.35, том 6).

Согласно п. 3.2.4 трудового договора продолжительность учетного периода определяется Положением Общества «О правилах внутреннего трудового распорядка».

В соответствии с п. 6.2.2.1 Положения «О правилах внутреннего трудового распорядка» для работников со сменным режимом работы устанавливается учетный период один год (л.д.45, том 1).

Истец ФИО1 представил суду расчет, согласно которому работодатель не оплатил за ДД.ММ.ГГГГ 65,25 часов в сумме <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ за 215,4 часов работы – <данные изъяты>.

Представитель ответчика представил суду расчет оплаты переработки ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГФИО1 фактически отработал 1713,5 часов, из которых 78,5 часов – работа праздничные дни, которые оплачивалась работодателем ежемесячно в двойном размере, что подтверждается табелями учета рабочего времени, расчетными листами. При определении количества часов сверхурочной работы из общего числа отработанных в учетном периоде часов вычитается индивидуальная норма рабочего времени работника за учетный период и количество часов, отработанный ФИО1 в праздничные дни и оплаченные ему ежемесячно в двойном размере.

Индивидуальная норма рабочего времени ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ составила 1596 часов с учетом периодов отпуска и периодов временной нетрудоспособности ФИО1 Так, например, в ДД.ММ.ГГГГ индивидуальная норма составила 46 часов, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 находился в дополнительном оплачиваемом отпуске. В ДД.ММ.ГГГГ индивидуальная норма составила 80 часов, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 был временно нетрудоспособен. В ДД.ММ.ГГГГ индивидуальная норма составила 40 часов, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 находился в отпуске.

От фактически отработанных ФИО1 1713,5 часов вычитаем индивидуальную норму рабочего времени ФИО1 1596 часов и 78,5 часов работы праздничные дни. Переработка ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ составила 39 часов (1713,5 часов - 1596 часов - 78,5 часов).

Согласно расчетному листу за ДД.ММ.ГГГГ, приказу № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 начислена и произведена оплата за 39 часов сверхурочной работы за ДД.ММ.ГГГГ, что не опровергается истцом (л.д. 245, том 1, л.д.24 том 6).

Аналогичный расчет сверхурочной работы в количестве 23,5 часов произведен работодателем за ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетным листом за ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.255 том1, л.д.12 том 6).

Суд находит данный расчет сверхурочной работы ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ верным соответствующим положениям ст.ст. 99, 152 Трудового кодекса РФ.

Поскольку причитающаяся ФИО1 заработная плата, за часы работы сверх нормального числа рабочих часов за учетный период за ДД.ММ.ГГГГ была выплачена работодателем в полном объеме. Правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании заработной платы за сверхурочную работу не имеется.

Расчет количества часов сверхурочной работы за ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, суд находит неверным, поскольку определяя индивидуальную норму рабочих часов в учетном периоде за ДД.ММ.ГГГГ, истец учитывал количество календарных дней отпуска. Так за ДД.ММ.ГГГГ истец от нормы часов по производственному календарю 1970 часов отнял 527 часов, посчитав календарные дни (часы) отпуска.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика оплаты за 16 календарных дней отпуска, предоставленных истцу в январе ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Свои доводы о том, что работодатель произвел оплату отпуска не в полном объеме, не доплатил ФИО1<данные изъяты>, истец обосновывает тем, что при расчете оплаты отпуска работодатель не учел причитающуюся ФИО1 оплату сверхурочной работы за ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что работодатель в полном объеме произвел оплату часов работы ФИО1 сверх нормального числа рабочих часов за учетный период ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с работодателя оплаты за 16 календарных дней отпуска.

Рассматривая исковые требования истца об оплате 30 минутных перерывов для приема пищи, суд приходит к следующему.

В силу ст. 106 Трудового кодекса Российской Федерации время отдыха – время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 108 Трудового кодекса Российской Федерации в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем. На работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно п. 7.1 Положения «О правилах внутреннего трудового распорядка» перерывы в течение рабочего дня (смены) для отдыха питания, которые в рабочее время не включаются и не оплачиваются. Из содержания п. 7.1 и Приложения № Положения следует, что в ООО «РН-Ведомственная охрана» отсутствуют работы, при выполнении которых работнику невозможно предоставление перерывов для отдыха и питания (л.д.49, 64 том 1).

Согласно пояснениям сторон, работодатель не оплачивал охранникам 30 минут времени предоставленного для отдыха и питания, что подтверждается, выпискам из постовой ведомости, согласно которым продолжительность дневной смены составляет 9 часов 30 минут, ночной смены – 13 часов 30 минут.

Согласно пояснениям представителя ответчика охранникам на посту № была предоставлена возможность самостоятельно определять для себя время для отдыха и приема пищи 30 минут, с предварительным уведомлением начальника дежурной смены.

В соответствии с Особыми обязанностями на постах общее руководство охранниками на посту № осуществляет начальник дежурной смены, который в том числе, разрешает вопрос о подмене охранника на время отдыха и приема пищи (л.д.74-88, том 1).

Довод истца о том, что его некому было подменять на период приема пищи, и указанное время он фактически выполнял должностные обязанности, которые ему не оплачивались, суд находит несостоятельным. То обстоятельство, что ФИО1 не пользовался своим правовом на использование времени для отдыха и приема пищи, не уведомлял начальника дежурной смены о необходимости использования времени для отдыха и приема пищи, не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 на отдых в период смены.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика оплаты времени проведения инструктажа, времени сдачи поста, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работал в должности охранника по графикам сменности с 8 часов до 18 часов и на следующий день с 18 часов до 8 часов, что подтверждается табелем поста №, табелями учета рабочего времени, постовыми ведомостями и пояснениями сторон (л.д.89, том 1).

В соответствии с п. 1.1 Особых обязанностей на постах, утвержденных директором филиала ООО «РН-Ведомственная охрана» ДД.ММ.ГГГГ, до начала рабочей смены охранник обязан прибыть на инструктаж личного состава дежурной смены, одетым в чистую форменную одежду и обувь по сезону, имея при себе закрепленные за ним средства индивидуальной защиты, получить закрепленное за ним служебное оружие, жетон, спецсредства, радиостанцию. После прохождения планового инструктажа незамедлительно, самостоятельно, или на служебном автомобиле проследовать на предназначенный ему пост для исполнения служебных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГФИО1 ознакомлен с Особыми обязанностями на постах, что подтверждается листом ознакомления (л.д.74, 88, том 1).

Согласно пояснениям истца он приходил на работу за 15 минут перед дневной сменой и за 30 минут до ночной смены для инструктажа, после каждой смены он сдавал сменщику пост №, в связи с чем, полагает, что подлежит оплате время проведения инструктажа и время сдачи поста за период работы с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время определено как время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ относятся к рабочему времени.

Суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 91 Трудового кодекса РФ время подготовки работника к охране поста, а именно прохождение инструктажа, получение оружия, спецсредств, сдача поста не относится к рабочему времени, поскольку работник не задействован в охране объекта и исковые требования истца о взыскании оплаты времени прохождения инструктажа и сдачи поста не подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика доплаты за совмещение должностей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату. Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Согласно табелю поста № пост является парным, то есть предполагается работа на посту двух охранников (л.д.54 том 6).

В ходе судебного разбирательства установлено, что с ДД.ММ.ГГГГФИО1 один осуществлял охрану объекта на посту №, в связи с чем, полагает, что совмещал должности, выполнял работу двух охранников.

Согласно п. 3.3.4 Положения «Об оплате труда и социальной защищенности работников общества» доплата за расширение зоны обслуживания, за увеличение объема работы или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы определенной трудовым договором, устанавливается работнику в случае увеличения установленного ему объема работы или возложении на него обязанностей временно отсутствующего работника. Решения о заключении соглашений на выполнение дополнительной работы наряду с основной и определение доплат, принимаются генеральным директором. Размер доплаты и срок, на который устанавливается, определяется по соглашению сторон трудового договора (л.д.185 том 5).

В ходе судебного разбирательства стороны пояснили, что между ФИО1 и работодателем не заключалось соглашение о привлечении ФИО1 к выполнению дополнительной работы наряду с основной работой. Работодатель не привлекал ФИО1 к выполнению дополнительной работы.

Из содержания Особых обязанностей на постах следует, что на каждого из охранников возложена обязанность выполнять свои должностные обязанности по охране объекта. Общее руководство охранниками на постах осуществляет начальник дежурной смены (л.д.74-88, том 1).

ФИО1 был ознакомлен с объемом своей работы, доказательств того, что выполнял дополнительную работу, сверх установленного ему объема, суду не представил. Отсутствие на посту № второго охранника не свидетельствует о том, что ФИО1 совмещал должности двух охранников, либо выполнял дополнительную работу.

Поскольку работодатель не привлекал ФИО1 к выполнению дополнительной работы, не возлагал на ФИО1 обязанность выполнять работу второго охранника, не увеличивал объем работы ФИО1, в том числе частоту и количество обходов поста, суд приходит к выводу, что в каждую смену ФИО1 выполнял свой объем работы обусловленный его должностными обязанностями по охране объекта.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований истца о взыскании с ответчика доплаты за совмещение должностей.

Рассматривая заявление представителя истца о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, по исковым требованиям ФИО1 об оплате 30 минутных перерывов для приема пищи, об оплате времени проведения инструктажа, времени сдачи поста, суд приходит к следующему.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения статьи 392 Трудового кодекса РФ конкретизируют положения статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16 декабря 2010 г. N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 г. N 73-О, от 12 июля 2005 г. N 312-О, от 15 ноября 2007 г. N 728-О, от 21 февраля 2008 г. N 73-О-О).

Поскольку в данном случае имеет место спор о неполной выплате заработной платы, ФИО1 имеет право обратиться в суд с данными требованиями в течение одного года со дня установленного срока выплаты.

Срок выплаты заработная плата ФИО1 установлен п. 3.1.7 Положения «Об оплате труда и социальной защищенности работников общества». Заработная плата работникам общества выплачивается два раза в месяц – первая часть заработной платы выплачивается 30 числа текущего месяца, вторая часть заработной платы выплачивается 15 числа следующего месяца (л.д.183 том 5).

С исковым заявлением в суд ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок давности ограничивается периодом с ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца об оплате 30 минутных перерывов для приема пищи, об оплате времени проведения инструктажа, времени сдачи поста заявлены за период с ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ выплачивается ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данные требования истца заявлены в пределах срока, установленного п. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, срок обращения в суд с исковыми требованиями за указанный период, истцом не пропущен.

Довод представителя ответчика о том, что срок обращения в суд составляет три месяца с момента ознакомления с Положением «О правилах внутреннего трудового распорядка», Положением «Об оплате труда и социальной защищенности работников общества», несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании положений ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушения работодателем трудовых прав работника, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ведомственная охрана» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, заработной платы за фактически отработанное время, за совмещение должностей, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Кузьмин