Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика - ОМВД России по Буденновского району Ставропольского края и представителя ГУ МВД России по Ставропольскому краю Петракий Е.В., действующей на основании доверенности ОМВД России по Буденновскому району № от 04.03.2019,

старшего помощника Буденновской межрайонной прокуратуры Болговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрченко В.Н. к ГУ МВД России по Ставропольскому краю и ОМВД России по Буденновскому району о признании незаконным и отмене заключения по материалам служебной проверки, представления к увольнению, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Юрченко В.Н. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела в котором указал, что согласно выписки из приказа № л/с от 18.12.2018 г. начальника ОМВД России по Буденновскому району полковника полиции К.Н.В. в соответствии с п.9 ч.3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального Закона от 30.11.2011 г. № 342 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» уволен из органов внутренних дел старший лейтенант полиции Юрченко В.Н. (№), оперуполномоченный отделения по контролю за оборотом наркотиков Отдела МВД России по Буденновскому району с 18 декабря 2018 года, выслуга лет по состоянию на 18.12.2018 г. составляет 8 лет 6 месяцев 26 дней, в МВД – 5 лет 7 месяцев 00 дней. Основанием послужили заключение по материалам служебной проверки ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 06.12.2018 г. №.

18.12.2018 г. Юрченко В.Н. был ознакомлен с выпиской из приказа, представлением к увольнению со службы в ОВД РФ. На руки был выдана только копия выписки из приказа.

Заключение по материалам служебной проверки ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 06.12.2018 г. №, представление к увольнению, приказ об увольнении являются незаконными, необоснованными и подлежащие отмене по следующим основаниям:

1. Юрченко В.Н. никакого проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал, добросовестно исполнял свои должностные обязанности в течение многих лет, поэтому незаконно уволен со службы в органах внутренних дел.

2. Служебная проверка по факту совершения Юрченко В.Н. проступка, порочащего честь сотрудника ОВД не проводилась, его об этом не уведомляли. Объяснение в письменной форме по факту совершения Юрченко В.Н. проступка, порочащего честь сотрудника ОВД не истребовали.

3. В представлении к увольнению и в заключении служебной проверки основанием для увольнения указано следующее: 02.10.2018 г. сотрудниками ОРЧ СБ при проведении ОРМ в г. Буденновске, на территории ГБУЗ СК «Краевой центр СВМП №», расположенного по адресу <адрес>, задокументирован факт получения незаконного денежного вознаграждения в сумме <данные изъяты> рублей оперуполномоченным ОКОН ОМВД России по Буденновскому району старшим лейтенантом полиции Юрченко В.Н., выступающим в качестве посредника при получении взятки неустановленным сотрудником ОВД за прекращение уголовного преследования в отношении П.Е.В., являющегося подозреваемым по уголовному делу, возбужденное 25.09.2018, следственным отделом ОМВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. По данному факту сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю проведена служебная проверка, в ходе которой установлены нарушения служебной дисциплины и законности, а также виновность начальника отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Буденновскому району майора полиции П.Д.Н. и оперуполномоченного отдела Юрченко В.Н.

13.11.2018 г. на основании возбужденного уголовного дела старшим следователем Буденновского межрайонного СО СУ СК РФ по СК рапорта помощника начальника ОМВД России – начальника ОРЛС ОМВД России по Буденновскому району подполковника внутренней службы С.С.С.Юрченко В.Н. незаконно был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей.

13.11.2018 г. Юрченко В.Н. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. 15.11.2018 г. постановлением Буденновского городского суда в отношении Юрченко В.Н. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

На основании заключения по материалам служебной проверки ОРЧ СБ ГУ МВД России по СК от 06.12.2018 г. №, утвержденной начальником ГУ МВД России по СК, Юрченко В.Н. за совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД нарушение пункта 12 ч.1 ст. 12, п.2 ч.1 ст. 13 ФЗ № 342, выразившихся во вступлении не позднее 02.10.2018 г. во внеслужебные отношения с П.Е.В., ведении с ним неслужебных разговоров, вызывающих сомнение в беспристрастности сотрудника наносящих ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, Юрченко В.Н. представился к увольнению из ОВД по п.9 ч. 3 ст. 82 ФЗ № 342.

Однако Юрченко В.Н. во внеслужебные отношения с П.Е.В. не вступал, не вел с ним неслужебные разговоры, вызывающих сомнение в беспристрастности сотрудника наносящих ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

4. Согласно ч.4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч.1 ст.4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"). Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ), в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента РФ, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Пункт 2 части статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием увольнения сотрудника органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей деяния, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Привлечение сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности за совершение проступка порочащего его честь, не связано непосредственно с совершением им административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния, и является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта подтверждающего факт совершения правонарушения.

Однако сотрудники ОМВД России по Буденновскому району вследствие ошибочного толкования норм материального права, определяющих основание увольнения сотрудника органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, пришли к неправильному выводу о том, что само по себе возбуждение уголовного дела в отношении сотрудника органов внутренних дел и подозрение его в совершении умышленного преступления является обстоятельством, свидетельствующим о совершении сотрудником проступка, вызывающего сомнение в объективности, беспристрастности при принятии им решений при выполнении служебных обязанностей, а, следовательно, проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

Осуждение сотрудника органов внутренних дел за преступление, прекращение в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, являются самостоятельными основаниями для увольнения сотрудника органов внутренних дел и предусмотрены п.7 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. Между тем, ни одно из этих оснований не являлось причиной увольнения Юрченко В.Н. со службы в органах внутренних дел.

С учетом того, что юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов, суду для решения вопроса о законности увольнения Юрченко В.Н. со службы в органах внутренних дел по указанному основанию надлежало дать оценку приведенным в приказе об увольнении фактам допущенных нарушений, и установить были ли совершены Юрченко В.Н. действия, вызывающие сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, которые нанесли ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. При этом бремя доказывания факта совершения Юрченко В.Н. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, явившегося основанием для его увольнения, возлагается на ответчика.

ОМВД России по Буденновскому району эти обстоятельства в качестве юридически значимых не определили и не дали им правовой оценки, сославшись лишь на факт возбуждения в отношении истца уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ, относящегося к категории умышленных (покушение на мошенничество, совершенное лицомс использованием своего служебного положения). Однако обстоятельства совершения Юрченко В.Н. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не являлись предметом исследования в рамках уголовного дела, в котором решался вопрос о наличии или отсутствии в действиях Юрченко В.Н. состава вменяемого ему уголовно наказуемого деяния, что учтено не было.

5. Под служебной дисциплиной согласно ч.1 ст.47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством РФ, Присягой сотрудника органов внутренних дел РФ, дисциплинарным уставом ОВД РФ, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч.1 ст.49 ФЗ от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (п.6 ч.1 ст.50 ФЗ от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений следует, что увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины. К числу таких нарушений относится и совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть деяния, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника органов внутренних дел, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел.

Порядок наложения на сотрудников ОВД дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. В частности, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч.6 ст.51 ФЗ от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

6. В нарушении ч.8 ст. 51 ФЗ № 342 до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника ОВД Юрченко В.Н., привлекаемого к ответственности, не затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст.51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ). Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (ч. 1 ст.52 ФЗ от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

7. В нарушении ч. 3 ст. 52 ФЗ № 342 при проведении служебной проверки в отношении сотрудника ОВД Юрченко В.Н. не были приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

8. Нарушены права Юрченко В.Н., предусмотренные ч. 6 ст. 52 ФЗ № 342: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую закономтайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Таким образом, законом установлены порядок и сроки привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме, что не было сделано. Законом также предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел может быть проведена служебная проверка. Несоблюдение названных требований является основанием для признания приказов о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности незаконным, а в случае увольнения такого сотрудника - восстановления его на службе в органах внутренних дел.

Приведенные выше нормативные положения, регулирующие порядок привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, ОМВД России по Буденновскому району при рассмотрении настоящего дела не применили, вследствие чего пришли к неправомерному выводу о соблюдении ответчиком процедуры увольнения истца по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ и соответственно о законности приказов о его увольнении со службы в органах внутренних дел.

Ввиду изложенного данные решения нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов.

9. В соответствии со ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, об оплате за время вынужденного прогула. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратитьсяв судза разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работникусреднего заработказа все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных вчасти второйнастоящей статьи компенсаций. Согласно ч. 1 ст. 74 ФЗ № 342 от 30.11.2011 г. сотрудник ОВД, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в ОВД, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в ОВД либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании. В соответствии с ч. 2 ст. 74 ФЗ сотрудник ОВД, находившийся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения и признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в ОВД, подлежит восстановлению на службе и зачислению в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения до решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения службы или о ее прекращении по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Основанием для восстановления сотрудника органов внутренних дел на службе в органах внутренних дел являетсярешениеруководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя либо вступившее в законную силу решение суда. Сотрудник органов внутренних дел, подлежащий восстановлению на службе в органах внутренних дел, с его согласия может быть назначен на равнозначную должность в органах внутренних дел. Сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе. Руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель, принявшие с нарушением закона решение об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел, о его освобождении, отстранении от должности или переводе на другую должность в органах внутренних дел либо задержавшие исполнение решения о восстановлении сотрудника в прежней должности и (или) специальном звании, несут дисциплинарную и материальную ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Со дня незаконного увольнения 18.12.2018 г. начинается период вынужденного прогула Юрченко В.Н.

10. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причиненморальный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренныхзаконом, суд может возложить на нарушителя обязанностьденежной компенсацииуказанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степеньвинынарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсацииморального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В ходе судебного разбирательства он все таки был ознакомлен с материалом служебной проверки №. В результате чего, ему стало известно, что 02.10.2018 года на основании рапорта подполковника полиции Б.К.А., по факту грубых нарушений служебной дисциплины и законности должностными лицами ОМВД по Буденновскому ГО и по <адрес>, врио начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковником полиции К.М.В., была назначена служебная проверка, но в нарушение требований п.14 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России № от 26 марта 2013 года «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, в резолюции о проведении служебной проверки отсутствуют сведения о наличии основания для ее проведения, что ставит под сомнение законность проведения данной проверки. Зарегистрирован данный рапорт был только 05.10.2018 года, под номером №. Обращает внимание на то, что должностным лицом ОМВД по Буденновскому ГО и по <адрес>, он не является и никогда не являлся. С мая 2013 года по 18 декабря 2018 года он был сотрудником полиции ОМВД России по Буденновскому району. Значение аббревиатуры «должностное лицо ОМВД по Буденновскому ГО» ему не известно. Согласно п. 5 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России № от 26 марта 2013 года «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», служебная проверка проводится в отношении сотрудника органов внутренних дел, а проведение проверки в отношении «должностного лица», настоящим законодательством не предусмотрено.

Также в данном материале имеется объяснение от его имени, написанное 02.10.2018, на имя начальника ГУ МВД России по СК А.Г.О. что является нарушением требований п.п. 9 п. 30 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России № от 26 марта 2013 года «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», так как 02.10.2018 обязанности начальника ГУ МВД по СК исполнял К.М.В., который и назначил служебную проверку №. Предполагает, что в то время О.А.Г. находился в отпуске или на больничном. Также обращает внимание на то, что зарегистрирована служебная проверка была только 05.10.2018, а объяснение отбиралось 02.10.2018, т.е. опрос проводился за три дня до регистрации служебной проверки под номером № и каким образом его объяснение было приобщено к материалам служебной проверки № по факту грубых нарушений служебной дисциплины и законности должностными лицами ОМВД по Буденновскому ГО и по <адрес>, ему не известно. Бланк объяснения не соответствует образцу утвержденному приказом МВД России № от 26 марта 2013 года «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства Внутренних дел Российской Федерации, поскольку в данном бланке разъясняются права установленные нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно приводится ссылка на п. 4 ст. 5 УПК РФ, в котором разъясняется значение понятия «близкие родственники», т.е. лица против которых разрешено не давать показания, в круг данных лиц входят: супруг, супруга, родители, дети, усыновленные, родные братья и родные сестра, дедушка, бабушка, внуки, что прямо противоречит п. 6 ст. 52 Федерального закона №342-фз от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которого сотрудник полиции имеет право не свидетельствовать, только лишь против себя. Согласно требованиям пункта 9 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства Внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России № от 26 марта 2013 года «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» в рамках служебной проверки сотрудники, ее проводящие, не вправе совершать действия, отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного следствия. Разъяснение норм УПК РФ прямо свидетельствует, что данные показания отбиралось не в рамках проведения служебной проверки по факту нарушения служебной дисциплины и законности должностными лицами ОМВД по Буденнновскому ГО и по <адрес>, а с целью использования данного объяснения в рамках уголовно-процессуального производства. Поясняет, что дать показания ему предложили сразу после его задержания 02.10.2018 примерно в 16 часов, сразу после проведения ОРМ и материалы ОРМ ни как не могли были быть представлены в ГУ МВД по СК, для рассмотрения вопроса о назначении служебной проверки. Также содержание данного объяснения свидетельствует о том, что его допрашивали исключительно по факту проведения ОРМ, но не как не в рамках проведения служебная проверка по факту грубых нарушений служебной дисциплины и законности должностными лицами ОМВД по Буденновскому ГО и по <адрес>, а следовательно, что и обстоятельства нарушения служебной дисциплины не выяснялись, что противоречит основным принципам проведения служебной проверки. Обращает внимание на то, что от дачи показаний он не отказывался и готов был подтвердить свои показания с использованием полиграфа, но такое право ему не было обеспечено, хотя сотрудник полиции, проводящий служебную проверку был обязан обеспечить реализацию его прав. Данный факт свидетельствует о грубейшем нарушении требований статьи 52 Федерального закона №342-фз от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Обращает внимание на тот факт, что в материале служебной проверки присутствуют сведения о том, что в отношении сотрудников ОМВД по <адрес> применялся полиграф, но он был умышленно лишен такого права, о чем свидетельствует содержание рапорта от 29.10.2018 (ст.30), в содержании которого была искажена суть его показаний. Указанные факты свидетельствуют о ярко выраженном предвзятом и обвинительном отношении к нему, возможно основанном на каких-то личных неприязненных отношениях сотрудников, проводивших служебную проверку, что также согласно статьи 52 Федерального закона №342-фз от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не допустимо.

В материалах данной служебной проверки находится заключение по материалам служебной проверки №, из описательной части которого следует, что настоящая служебная проверка проводилась в отношении оперуполномоченного отделения за оборотом наркотиков отдела МВД России по Буденновскому району старшего лейтенанта полиции Юрченко В.Н.ДД.ММ.ГГГГ года рождения и начальника отделения по контролю за оборотом наркотиков отдела МВД России по <адрес> майора полиции П.Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что само по себе вызывает недоразумение, поскольку служебная проверка № от 05.10.2018 года началась по факту грубых нарушений служебной дисциплины и законности должностными лицами ОМВД по Буденновскому ГО и <адрес>, и каким образом в данных материалах фигурируют Юрченко В.Н. и П.Д.Н. не понятно. В п.п. 12 п. 30 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России № от 26 марта 2013 года «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» указано, что в случае выявления в ходе служебной проверки в действиях иных сотрудников органа, организации или подразделения МВД России признаков совершения дисциплинарных проступков, сотрудник, который проводит служебную проверку, должен незамедлительно доложить рапортом соответствующему руководителю, о необходимости проведения служебной проверки в отношении таких сотрудников или об установлении наличия их вины в рамках проводимой служебной проверки, в свою очередь в соответствии с п.п. 4 п. 32 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России № от 26 марта 2013 года «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» соответствующий руководитель обязать принять решение о назначении служебной проверки по выявленным фактам совершения сотрудниками органа, организации или подразделения МВД России, дисциплинарных проступков, но такой рапорт, при приобщении к ходу расследования, П.Д.Н. и Юрченко В.Н., написан не был. В связи с чем сотрудник, проводящий служебную проверку не только нарушил требование приказа МВД России № от 26 марта 2013 года «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства Внутренних дел Российской Федерации» но и превысил свои полномочия. При изучении заключения по материалам служебной проверки установлено, что вынесено оно было 30 ноября 2018 года, согласовано с полковником полиции К.И.Н. 03 декабря 2018, согласовано с подполковником внутренней службы Ф.Н.И. 04 декабря 2018, а утверждено начальником ГУ МВД России по СК генерал-полковником А.Г.О. 06.12.2018, что свидетельствует о том, что данное заключение было представлено, для утверждения начальнику О.А.Г. после 04.12.2018, что свидетельствует о нарушении сроков представления заключения для утверждения, которые предусмотрены п. 39 приказа МВД России № от 26 марта 2013 года «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства Внутренних дел Российской Федерации», в котором прямо указано, что заключение по результатам служебной проверки представляется для утверждения соответствующему руководителю, не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки, но к5ак следует из самого заключения оно было представлено для утверждения не раньше 04.12.2018 года, т.е. в срок превышающий три дня. В Верхнем правом углу первого листа заключения, печатным текстом, нанесена надпись «Для служебного пользования Экз.№…» но количество экземпляров не указано, что также является нарушением. На других листах данного заключения данная подпись вообще отсутствует.

Также добавляет, что в заключение служебной проверки указано, что одним из обстоятельств подтверждающим совершение проступка, является факт возбуждения в отношении него уголовного дела, но данное дело является предметом разбирательства в суде и не может являться предметом разбирательства в рамках проведения служебной проверки. Опись не соответствует наличию материалов в деле, что свидетельствует о фальсификации данных материалов.

Согласно п. 46 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России № 161 от 26 марта 2013 года «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» дело с материалами служебной проверки должно хранится в архиве подразделения по делопроизводству и режиму органа, организации или подразделения МВД России в течение определенного срока в соответствии с требованиями по хранению данного вида документа и выдается в установленном порядке. Согласно сопроводительному письму, с которым было предоставлено данное дело, следует, что исполнителем запроса был В.К.А., который и проводил служебную проверку, что свидетельствует о том, что он в нарушение вышеупомянутого приказа дело на хранение в архив подразделения по делопроизводству и режиму ГУ МВД России по СК не сдавал и хранил у себя, что также не допустимо.

Также достоверно известно, что в нарушение требования пункта 2 статьи 52 Федерального закона №342-фз от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в проведении служебной проверки № от 05.12.2018 (незаконно назначенной 20.10.2019) участвовал сотрудник органов внутренних дел – В.К.А., который является лицом заинтересованным в ее результатах, поскольку В.К.А. принимал участие в проведении ОРМ 02.10.2018, которое проводилось в отношении Юрченко В.Н., что подтверждается материалами ОРМ, а именно: распоряжением № о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» от 01.10.2018, протоколом обследования от 02.10.2018, протоколом изъятия предметов, документов, материалов от 02.10.2018. Так же указанный сотрудник оказывает оперативное сопровождение по уголовному делу, возбужденному в отношении Юрченко В.Н. 13.11.2018 года В.К.А., приехав к дому расположенному по адресу: СК, <адрес>, общался с соседями Юрченко В.Н. и пытался настроить их негативно по отношению к Юрченко В.Н. Также В.К.А. пытался провести обыск в квартире в которой проживает Юрченко В.Н., но сделать он это не смог. Данные факты указывают не только на косвенную заинтересованность, но и на прямую заинтересованность В.К.А. в результатах служебной проверки.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 52 Федерального закона №342-фз от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными.

В результате незаконных действий сотрудников полиции ему были причинены морально-нравственные страдания, так как руководством ОМВД по Буденновскому району на занятиях, на которых присутствовали все сотрудники ОМВД России по Буденновскому району, было объявлено о его увольнении за совершение проступка порочащего честь сотрудника. Также, он был лишен заработка, с которого платил алименты и с момента увольнения у него образовалась задолженность по выплате алиментов, которая значительно превышает выплаты, которые он производил до его увольнения. Также из-за незаконного увольнения он может быть подвергнут уголовному преследованию за неуплату алиментов. В связи с незаконными действиями сотрудников полиции, он утратил возможность исполнять взятые на себя обязательства по выплате кредита, что могло привести к задолженности по кредиту, начислению пени и образовании испорченной кредитной истории и утрате возможности в дальнейшем оформить кредит.

Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ, ст.151 ГК РФ, 237 и 394 ТК РФ, считает, что Юрченко В.Н. причинен моральный вред в виде причинения нравственных страданий, выразившиеся в переживаниях, т.к. о его увольнении стало известно всем работникам ОВД. Поэтому в соответствии со ст. 151 ГК РФ, 237, 394 ТК РФ ответчики обязаны компенсировать моральный вред, причиненный своими незаконными, неправомерными действиями в размере одного миллиона рублей.

Ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод регламентирует право на справедливое судебное разбирательство, где указано, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. В ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах указано, что все лица равны перед судами. Каждый имеет право при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Ст. 8 Всеобщей декларации прав человека регламентирует, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом. Гарантируя в ст. 21, 46 (ч. 1) государственную охрану достоинства личности, право на защиту своих прав и свобод в суде Конституция РФ предполагает необходимость обеспечения восстановления в полном объеме нарушенных преступлением прав и законных интересов. Ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. Это также продублировано и в постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июля 2008г. N9-П, в котором указано, что в соответствии с Конституцией РФ признание, соблюдение и защита права частной собственности, относящегося к основным правам, неотчуждаемым и принадлежащим человеку от рождения, составляет обязанность государства; при этом в РФ равным образом признаются и защищаться также иные формы собственности.

Юрченко В.Н. не может пользоваться всеми своими правами, предоставленные действующим законодательством, а именно ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2008г. N9-П, а также Конституцией РФ, в частности ст. 35, 46 Конституции РФ.

На основании вышеизложенного, просит:

- признать незаконным материалы, результаты служебной проверки № от 05.10.2018 года, которая была незаконно назначена 02.10.2018 по факту грубых нарушений служебной дисциплины и законности должностными лицами ОМВД по Буденновскому ГО и по <адрес>, но по факту незаконно проводилась в отношении Юрченко В.Н. и П.Д.Н., так как в ходе сбора данного материала были допущены грубейшие нарушения требований Приказа МВД России № от 26 марта 2013 года «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» и ст. 52 №342-фз от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

- признать незаконным и отменить заключения по материалам служебной проверки ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю № от 30.11.2018 г. в отношении Юрченко В.Н.;

- признать незаконными и отменить: приказ № л/с от 18.12.2018 г. ГУ МВД России по Ставропольскому краю отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Буденновскому району, представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, подписанное начальником Отдела МВД России по Буденновскому району К.Н.В. в отношении Юрченко В.Н. в соответствии с п. 9 ч.3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

- обязать ответчиков восстановить Юрченко В.Н. на службе в органах внутренних дел РФ в прежней должности;

- взыскать с ответчиков в пользу Юрченко В.Н. неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие за время вынужденного прогула с 18.12.2018 года на момент вынесения решения суда и вступления в законную силу;

- взыскать с ответчиков в пользу Юрченко В.Н. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Юрченко В.Н. заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержал и просил признать незаконными материалы служебной проверки, заключение по служебной проверке. Просил признать материалы, результаты служебной проверки № от 06.12.2018, которая была назначена на 02.10.2018 года, поскольку данная проверка в отношении него не назначалась, его и П.Д.Н., не назначалась, но привлечены были именно Юрченко и П.Д.Н.. В ходе проведения данной служебной проверки были допущены значительные нарушения Приказа № 161, и также ст. 51 ФЗ № 342. Просил признать незаконным и отменить заключение по материалам служебной проверки № от 06.12.2018 года в отношении Юрченко; признать незаконным и отменить приказ № по личному составу от 18.12.2018 года ГУ МВД России по Ставропольскому краю Отдела МВД Российской Федерации по Буденновскому району, представление к увольнению со службы в ОМВД Российской Федерации, подписанное начальником МВД России по Буденновскому району К. в отношении Юрченко В.Н. в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в ОВД в Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; обязать ответчика восстановить Юрченко В.Н. на службу в ОВД в прежней должности; взыскать с ответчиков в пользу Юрченко В.Н. неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие с 18.12.2018 года на момент вынесения решения суда и вступление в законную силу, взыскать с ответчиков в пользу Юрченко В.Н. компенсацию за причиненный моральный вред в сумме один миллион рублей.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Егиян А.З. заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержала и просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, дополнив, что по факту допущенных нарушений ими неоднократно заявлялось в судебном заседании со ссылкой на конкретные статьи и пункты, которые были допущены нарушения именно при проведении служебной проверки. Заключение по материалам служебной проверки ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 06.12.2018 г. №, представление к увольнению, приказ об увольнении являются незаконными, необоснованными и подлежащие отмене, поскольку Юрченко В.Н. никакого проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал, добросовестно исполнял свои должностные обязанности в течение многих лет. Служебная проверка по факту совершения Юрченко В.Н. проступка, порочащего честь сотрудника ОВД не проводилась, его об этом не уведомляли. Объяснение в письменной форме по факту совершения Юрченко В.Н. проступка, порочащего честь сотрудника ОВД не истребовали. В представлении к увольнению и в заключении служебной проверки основанием для увольнения указано: 02.10.2018 г. сотрудниками ОРЧ СБ при проведении ОРМ в г. Буденновске, на территории ГБУЗ СК «Краевой центр СВМП №», расположенного по адресу <адрес>, задокументирован факт получения незаконного денежного вознаграждения в сумме <данные изъяты> рублей оперуполномоченным ОКОН ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Юрченко В.Н., выступающим в качестве посредника при получении взятки неустановленным сотрудником ОВД за прекращение уголовного преследования в отношении П.Е.В., являющегося подозреваемым по уголовному делу, возбужденное 25.09.2018, следственным отделом ОМВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. По данному факту сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю проведена служебная проверка, в ходе которой установлены нарушения служебной дисциплины и законности, а также виновность начальника отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Буденновскому району майора полиции П.Д.Н. и оперуполномоченного отдела Юрченко В.Н. 13.11.2018 г. на основании возбужденного уголовного дела старшим следователем Буденновского межрайонного СО СУ СК РФ по СК рапорта помощника начальника ОМВД России – начальника ОРЛС ОМВД России по <адрес>С.С.С.Юрченко В.Н. незаконно был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей. 13.11.2018 г. Юрченко В.Н. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. 15.11.2018 г. в отношении Юрченко В.Н. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. На основании заключения по материалам служебной проверки ОРЧ СБ ГУ МВД России по СК от 06.12.2018 г. №, утвержденной начальником ГУ МВД России по СК, Юрченко В.Н. представился к увольнению из ОВД по п.9 ч. 3 ст. 82 ФЗ №. Однако Юрченко В.Н. во внеслужебные отношения с П.Е.В. не вступал, не вел с ним неслужебные разговоры, вызывающих сомнение в беспристрастности сотрудника наносящих ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Сотрудники ОМВД России по Буденновскому району вследствие ошибочного толкования норм материального права, определяющих основание увольнения сотрудника органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, пришли к неправильному выводу о том, что само по себе возбуждение уголовного дела в отношении сотрудника органов внутренних дел и подозрение его в совершении умышленного преступления является обстоятельством, свидетельствующим о совершении сотрудником проступка, вызывающего сомнение в объективности, беспристрастности при принятии им решений при выполнении служебных обязанностей, а, следовательно, проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. Осуждение сотрудника органов внутренних дел за преступление, прекращение в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, являются самостоятельными основаниями для увольнения сотрудника органов внутренних дел и предусмотрены п.7 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. Между тем, ни одно из этих оснований не являлось причиной увольнения Юрченко В.Н. со службы в органах внутренних дел. Кроме того, были нарушены права Юрченко В.Н., предусмотренные ч. 6 ст. 52 ФЗ № 342: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую закономтайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований). Таким образом, законом установлены порядок и сроки привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме, что не было сделано. Законом также предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел может быть проведена служебная проверка. Несоблюдение названных требований является основанием для признания приказов о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности незаконным, а в случае увольнения такого сотрудника - восстановления его на службе в органах внутренних дел. Со дня незаконного увольнения 18.12.2018 г. начинается период вынужденного прогула Юрченко В.Н. Кроме того, Юрченко В.Н. был причинен моральный вред в виде причинения нравственных страданий, выразившиеся в переживаниях, так как об его увольнении стало известно всем работникам ОВД. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 237, 394 ТК РФ ответчики обязаны компенсировать моральный вред, причиненный своими незаконными, неправомерными действиями.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю Протасевич А.А. действующий на основании доверенности от 01.01.2019 просил суд в удовлетворении исковых требований Юрченко В.Н. отказать в полном объеме по доводам указанным в возражения и дополнениях к возражения на исковое заявление, дополнив, что материалом служебной проверки, проведенной сотрудником ОРЧ СБ ГУ МВД по Ставропольскому краю, подтвержден факт совершения старшим лейтенантом полиции Юрченко проступка, порочащего честь сотрудника ОВД. Кроме того, по данному факту у Юрченко, а также у других сотрудников МВД России по Буденновскому району, были отобраны объяснения. Таким образом, материалом служебной проверки наряду с иными доказательствами по делу, такими как показаниями свидетеля, подтвержден факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника ОВД. Сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, при участии гражданина П. и представителей общественности гражданина С. и М., по результатам проведенным ОРМ был задокументирован факт получения денежных средств оперуполномоченным Отдела по контролю за оборотом наркотиков Отдела МВД России по Буденновскому району старшим лейтенантом полиции Юрченко в сумме трехсот тысяч рублей. В ходе проведенной служебной проверки были опрошены представители общественности, а именно гражданин С. и М., которые подтвердили свое участие в ОРМ, а также подтвердили факт передачи 02 октября 2018 года старшему лейтенанту полиции Юрченко денежных средств в сумме трехсот тысяч рублей, полученных в качестве незаконного денежного вознаграждения от гражданина П.. Указанные в объяснениях П. сведения о неправомерных действиях Юрченко в совершении действий, вызывающие сомнения в беспристрастности, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, и вступление во внеслужебные отношения, подтверждаются как объяснениями С. и М., так и материалами служебной проверки: актом проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» от 10.01.2018 года, стенограммой встречи и разговора П. и Юрченко от 02.10.2018 года в 10 часов 20 минут и от 02.10.2018 года в 14 часов 20 минут. Таким образом, действия старшего лейтенанта полиции Юрченко не соотносятся с целями и задачами полиции, и требованиями, предъявляемыми действующим законодательствам российской Федерации к личным и деловым качествам сотрудника, что является проступком, порочащим честь сотрудника ОВД. За совершение данного проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, выразившееся в нарушении требований п. 12 ч. 1 ст. 12 и п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, во вступление во внеслужебные отношения с гражданином П., ведение с ним внеслужебных разговоров, вызывающих сомнения в беспристрастности сотрудника, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел было принято решение представить Юрченко В.Н. к увольнению из ОВД. Таким образом, материалами служебной проверки достоверно установлено, что истцом совершено виновное действие, в связи с чем, он был представлен к увольнению за проступок, порочащий честь сотрудника ОВД. Считает, что фактически позиция истца сведена к тому, что нарушена процедура увольнения, сроки привлечения его к дисциплинарной ответственности, с чем они не согласны, исходя из установленных в рамках служебной проверки обстоятельств. Истец ссылается на якобы имевшие место нарушения требований п. 14 Порядка проведения служебной проверки, утвержденного приказом № 161, так как в резолюции о проведении служебной проверки отсутствуют сведения о наличии оснований ее проведения. Зарегистрирован рапорт был только 05.10.2018 года под номером 164. Но из буквального толкования п. 14 следует, что речь идет о поручении сотруднику проведение служебной проверки, это поручение - сама виза непосредственно, и начальник оформляет в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии оснований ее проведения. Документом, содержащим сведения о наличии оснований для проведения служебной проверки, является сам рапорт Бородина от 02.10.2018 года. Данный рапорт был действительно зарегистрирован 05.10.2018 года под номером 164. Но данная регистрация является внутренним учетом, назначенных служебных проверок в ОРЧ СБ ГУ МВД. Это внутренняя регистрация, для упрощения служебного документооборота, поскольку никакими нормативно-правовыми актами такая регистрация ничем не предусмотрена такая регистрация. При этом срок служебной проверки исчисляется с даты, указанной на самой резолюции начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю, в соответствии с чем, по данному делу срок служебной проверки начинался с 02.10.2018 года. Доводы истца о нарушении лицом, проводящего проверку, п. 30.9 Порядка проведения служебной проверки, утвержденного Приказом № 161, также не соответствует действительности, так как должностное лицо, Валуев, предложивший Юрченко дать объяснения в рамках назначенной служебной проверки является сотрудником ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, и место дислокации должностного лица в городе Пятигорске, в связи с чем использовался бланк рекомендуемого образца. В связи с тем, что Валуев, как лицо, предложившее написать, предоставить объяснения, и непосредственно в ГУ МВД России на постоянной основе не находится по адресу <адрес>, то он не располагал информацией относительно временного возложения обязанностей на начальника ГУ МВД России по СК на полковника полиции К.. Считает, что данные недочеты не являются существенным нарушением указанного порядка проведения служебной проверки. Кроме того, объяснения Юрченко были даны в рамках уже назначенной служебной проверки, и не использовались в рамках уголовно-процессуального производства, как на том настаивают истец и его представитель. Готовность истца к прохождению специального психофизиологического исследования с использованием полиграфа была учтена в рамках служебной проверки. Однако совокупность полученных объективных и документальных данных о наличии в его действиях проступка порочащего честь сотрудника ОВД, было нецелесообразно проведение указанного мероприятия, так как результаты специального психофизиологического исследования, обследования с использованием полиграфа, не являются прямым объективным доказательством и носит вероятный характер. Кроме того, от самого Юрченко никаких письменных ходатайств не поступало в адрес лица, проводившему проверку, о том, чтобы провести проверку данных им сведений с использованием полиграфа. Также законодателем предусмотрено, что это является правом лица, проводящего служебную проверку предложить, но не обязанностью проводить данное исследование. Юрченко, будучи ознакомленный под роспись со своими обязанностями и правами, предусмотренными п. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 года № 142-ФЗ, не заявлял требования о прохождении специального психофизиологического исследования с использованием полиграфа, а изъявил всего лишь готовность к его прохождению, которую отразил в своем объяснении, данном после назначения служебной проверки в рамках проведения служебной проверки. Кроме того, согласно п. 28.11 Порядка проведения служебной проверки, сотрудник, проводящий служебную проверку, имеет право предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснения с использованием полиграфа. Данная норма закрепляет право, а не прямую обязанность его в предложении о проведении данного исследования. Каких-либо ходатайств от самого Юрченко не поступало в период проведения служебной проверки. Доводы истца о нарушении лицом, проводящим служебную проверку, пунктов 30.12 и 32.4 Порядка проведения служебной проверки необоснованны, так как доклад об установлении наличия или отсутствия в действиях иных сотрудников ОВД их вины в рамках проводимой служебной проверки, был осуществлен в ходе доклада заключения по материалам служебной проверки. Если в процессе проведения служебной проверки выявляется дополнительный факт нарушения законности, служебной дисциплины, как совершенный лицом, в отношении которого проводится служебная проверка, так и иными сотрудниками ОВД, то необходимо незамедлительно доложить рапортом соответствующему руководителю, начальнику о необходимости проведения служебной проверки. Но применительно к оспариваемому случаю, выводы и последующее наложение дисциплинарного взыскания на непосредственно начальника истца П.Д.Н., явилось результатом выявленных причин и условий совершения Юрченко в нарушении законности. Истец указывает, что в нарушение п. 39 Порядка проведения служебной проверки, заключение служебной проверки было составлено для его утверждения начальнику с нарушением трехдневного срока. Однако при изучении самого заключения служебной проверки установлено, что данное заключение по материалам служебной проверки № 164 было завершено 30.11.2018 года. После чего, 03.12.2018 года врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, полковником полиции Капуста данное заключение было согласовано и предоставлено для утверждение начальнику ГУ МВД России по Ставропольскому краю генерал-лейтенанту полиции Олдак. 04.12.2018 года заключение по материалам служебной проверки было осуществлено согласование с кадровым-правовым подразделением. После чего 06.12.2018 года оно было утверждено генералом. Таким образом, заключение по материалам служебной проверки было утверждено на два дня раньше даже предельного срока, предусмотренного п. 39 Порядка проведения служебной проверки. В соответствии с Инструкцией по организации деятельности, по обращению со служебной информацией ограниченного распространения в системе МВД России, утвержденного приказом МВД России от 09.11.2018 года № 755, исполнителем служебной проверки был изготовлен один экземпляр заключения по материалам служебной проверки № 164, а рассылке подлежали копии данного заключения, которые и были изготовлены, и направлены в соответствии с требованиями копирования с пометкой «для служебного пользования». В соответствии с п. 18 Инструкции по организации деятельности, по обращению со служебной информацией ограниченного распространения в системе МВД России, утвержденного все тем же приказом № 755, пометка на документе «для служебного пользования» проставляется на правом листе изготавливаемого документа. П. 6 Порядка проведения служебной проверки определен порядок хранения дел в архиве подразделения делопроизводства и режима ОВД. Но не определен срок передачи указанного дела на архивное хранение. Кроме того, истец утверждает, что в нарушение ч. 2 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации, внесение изменений в отдельные законодательные акты», проведение служебной проверки № 164 было возложено на заинтересованное лицо Валуева, который одновременно еще принимал участие и в провокации, направленной против Юрченко в ходе проведения ОРМ 02.10.2018 года. Считает, что данное заявление истца необоснованно, так как участие оперуполномоченного Валуева в ОРМ и в последующем проведении служебной проверки, является его прямой должностной обязанностью. При этом Валуев не имел прямой или косвенной заинтересованности. Доказательств иного истцом не представлено. Кроме того, законом № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» установлено, что при документировании преступной деятельности, предусмотрено проведение комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленных на закрепление доказательственной базы. Мероприятия планируются и проводятся одним сотрудником под контролем и руководством начальника подразделения или отдела. Проведение данных мероприятий было поручено начальнику одного из отдела ОРЧ СБ подполковнику полиции Ковалеву и оперуполномоченному ОРЧ СБ, и другим оперуполномоченным ОРЧ СБ. Валуев был участвующим лицом при проведении гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств», проведение которого было направлено на получение вещественных доказательств, и являлось единичным отдельным мероприятием, необходимость в котором возникла по результатам ранее проведенного комплекса ОРМ по документированию преступной деятельности Юрченко. Истцом в суд не представлено никаких доказательств прямой, либо косвенной заинтересованности майора полиции Валуева. Считает, что служебная проверка проведена в строгом соответствии с требованиями ФЗ № 342 «О службе в ОВД РФ» и внесенными изменениями в отдельные законодательные акты российской Федерации, а также приказом МВД России № 161 «об утверждении порядка проведения служебных проверок». В связи с чем, просил суд в удовлетворении исковых требований Юрченко к ГУ МВД России по Ставропольскому краю и ОМВД России по Буденновскому району о признании незаконным и отмене заключения по материалам служебной проверки, представления к увольнению, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда в размере одного миллиона рублей, отказать в полном объеме.

Представитель ОМВД России по Буденновскому району Петракий Е.В. действующая на основании доверенности от 04.03.2019 года исковые требования не признала и поддержала доводы представителя ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю Протасевич А.А., просила суд в удовлетворении исковых требований Юрченко В.Н. отказать в полном объеме.

Помощник Буденновского межрайонного прокурора Болгова Е.А. полагала, что ответчиком не нарушен порядок проведения служебной проверки в отношении Юрченко. Заключение по результатам служебной проверки, утвержденной исполняющим обязанности руководителя ГУ МВД, составлено законно и обоснованно. Ответчиками были представлены суду доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, основанием для издания приказа об увольнении истца послужили конкретные действия, это вступление во внеслужебные отношения с подозреваемым по уголовному делу П., ведение с ним переговоров и так далее. Порядок проведения служебной проверки не нарушен. Истцом Юрченко в рамках служебной проверки дано объяснение, оно приобщено к материалам дела. Правом представлять заявления, ходатайства, и иные документы, обжаловать действия сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшему решение о проведении служебной проверки, Юрченко не воспользовался. Доводы истца о том, что в проведении служебной проверки принимал участие должностное лицо заинтересованное прямо или косвенно необоснованны, так как заинтересованности никакой не было, Валуев исполнял свои должностные обязанности, которые он обязан исполнять в соответствии с должностным регламентом. На основании изложенного полагала, что в удовлетворении требований истца следует отказать в полном объеме.

Суд, выслушав истца Юрченко В.Н., представителя истца адвоката Егиян А.З., представителя ОМВД России по Буденновскому району Петракий Е.В., представителя ГУ МВД России по Ставропольскому краю Протасевича А.А., заключение прокурора Болгову Е.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

По правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 41 ГПК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску, и принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с чем, суд рассмотрел исковые требования в заявленном истцом виде, предъявленным к указанным ответчикам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 года N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-П, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 года N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1486-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Кроме указанных правил проведения служебной проверки частью 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 статьи 52 названного закона, продлевается на десять дней.

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 утвержден порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

В срок проведения служебной проверки не включаются период временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России (пункт 17 Порядка).

Пунктом 19 Порядка установлено, что сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, то есть если такой сотрудник прямо или косвенно заинтересован в результатах служебной проверки.

При наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, сотрудник, которому поручено проведение служебной проверки, обязан подать соответствующему руководителю (начальнику) письменный рапорт об освобождении его от участия в проведении служебной проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, проведение служебной проверки поручается другому сотруднику, а срок ее проведения продлевается на десять дней.

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка в вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Таким образом, приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами старший лейтенант полиции Юрченко В.Н. проходил службу в должности оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков Отдела МВД России по Буденновскому району.

Из рапорта начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю подполковника полиции Б.К.А. от 02 октября 2018 года на имя Врио начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю К.М.В. следует, что сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю при проведении оперативных мероприятий на территории ГБУЗ СК «Краевой центр СВМП №1» по адресу: <адрес>, задокументирован факт получения незаконного денежного вознаграждения в сумме <данные изъяты> рублей оперуполномоченным ОКОН ОМВД России по Буденновскому городскому округу старшим лейтенантом Юрченко В.Н., выступающего в качестве посредника в получении взятки неустановленным сотрудником органов внутренних дел за прекращение уголовного дела. В связи с чем, просит по данному факту назначить служебную проверку, проведение которой по поручить ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Организация проведения служенной проверки и доклада поручено заместителю начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Ставропольскому краю К.И.П..

Заместителем начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковником полиции К.И.П. 02.10.2018 назначено проведение служебной проверки, проведение которой поручено о/у по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю В.К.А. и М.В.С.

В заключении ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю по материалам служебной проверки № от 30.11.2018 основанием для увольнения указано следующее: 02.10.2018 г. сотрудниками ОРЧ СБ при проведении ОРМ в <адрес>, на территории ГБУЗ СК «Краевой центр СВМП №», расположенного по адресу: <адрес> задокументирован факт получения незаконного денежного вознаграждения в сумме <данные изъяты> рублей оперуполномоченным ОКОН ОМВД России по Буденновскому району старшим лейтенантом полиции Юрченко В.Н., выступающим в качестве посредника при получении взятки неустановленным сотрудником ОВД за прекращение уголовного преследования в отношении П.Е.В., являющегося подозреваемым по уголовному делу, возбужденному 25.09.2018 г. Следственным отделом ОМВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. По данному факту сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю проведена служебная проверка, в ходе которой установлены нарушения служебной дисциплины и законности, а также виновность начальника отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Буденновскому району майора полиции П.Д.Н. и оперуполномоченного отдела Юрченко В.Н.

Постановлением старшего следователя Буденновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Гаталовым 13 ноября 2018 года в отношении Юрченко В.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела стало сообщение о преступлении рапорт начальника ОРЧ СБ ГУ МВД Российской Федерации по Ставропольскому краю Б.К.А.

13 ноября 2018 года на основании возбужденного уголовного дела старшим следователем Буденновского межрайонного СО СУ СК РФ по СК рапорта помощника начальника ОМВД России – начальника ОРЛС ОМВД России по Буденновскому району подполковника внутренней службы С.С.С.Юрченко В.Н. был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей.

13.11.2018 Юрченко В.Н. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. 15.11.2018 г. постановлением Буденновского городского суда в отношении Юрченко В.Н. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В заключении по материалам служебной проверки ОРЧ СБ ГУ МВД России по СК от 30.11.2018 г. №, утвержденной начальником ГУ МВД России по СК 06.12.2018 г. рекомендовано представить за совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД нарушение пункта 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ № 342, выразившихся во вступлении не позднее 02.10.2018 г. во внеслужебные отношения с П.Е.В., ведении с ним неслужебных разговоров, вызывающих сомнение в беспристрастности сотрудника наносящих ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, Юрченко В.Н. к увольнению из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ № 342.

На основании заключения по материалам служебной проверки ОРЧ СБ ГУ МВД России по СК № 164, начальник Отдела МВД России по Буденновскому району полковник полиции К.Н.В. 18.12.2018 г. вынес представление к увольнению со службы в органах внутренних дел РФ Юрченко В.Н., с которым Юрченко В.Н. был ознакомлен 19.12.2018 г.

Приказом от 18.12.2018 г. № л/с начальника Отдела МВД России по Буденновскому району полковника полиции К.Н.В. старший лейтенант полиции Юрченко В.Н. уволен из органов внутренних дел РФ в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального Закона от 30.11.2011 г. № 342 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-0-0).

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

В судебном заседании исследованными материалами дела установлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции и подтвержден заключением служебной проверки, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком соблюден, поэтому оснований не применять к спорным отношениям пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд считает, что процедура проведения служебной проверки и, как следствие нарушение ответчиком процедуры привлечения Юрченко В.Н. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (в связи совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) нарушены не были.

Доводы истца и его представителя о том, что само по себе заключение по результатам служебной проверки не относится к достоверным, допустимым и бесспорным доказательствам совершения Юрченко В.Н. порочащего проступка, является ошибочным ввиду неправильного толкования норм материального права, регулирующих порядок привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности, порядок проведения служебной проверки и определяющих основания, по которым заключение по результатам служебной проверки может быть признано судом незаконным.

Доводы истца и его представителя о том, что Юрченко В.Н. не знал, что в отношении него проводится служебная проверка, и что объяснения он давал по факту проведения ОРМ в отношении него, ему не были разъяснены права и обязанности, суд находит не состоятельными, так как данные доводы опровергаются объяснением Юрченко В.Н. от 02.10.2018 года, содержащегося в материалах проверки, из которого следует, что права и обязанности предусмотренные п.6 ст.52 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года №342 –ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отельные законодательные акты Российской Федерации» Юрченко В.Н. разъяснены и понятны, а именно, что сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка обязан: давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований); обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку; ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

Юрченко В.Н. 02.10.2018 года в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи объяснений отказался.

Также в материалах дела не содержится сведений о том, что в соответствии с п.п. «г» п. 2 ч. 6 ст. 52 ФЗ Российской Федерации №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 года, Юрченко В.Н. для реализации права сотрудника ОВД потребовал провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований), т.е. с использованием полиграфа.

Доводы истца и его представителя о том, что служебная проверка согласно ФЗ №342 –ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты» от 30.11.2011, в отношении работников органов внутренних дел проводится в течение месяца, а служебная проверка в отношении Юрченко В.Н. проводилась более месяца и сведения о том, что срок служебной проверки продлен, материалы дела не содержат, суд находит не необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Так, из содержащегося в материалах служебной проверки в отношении Юрченко В.Н. рапорта (том № л.д. 99-100) следует, что 29 октября 2018 года начальник ГУ МВД России по Ставропольскому краю О.А.Г. на основании рапорта начальника ОРЧ СБГУ МВД России по Ставропольскому краю Б.К.А. от 29.10.2018 года о продлении срока служебной проверки в отношении Юрченко В.Н., продлил срок проведения служебной проверки в отношении Юрченко В.Н. на 30 дней.

Доказательств того, что рапорт о продлении срока служебной проверки в отношении Юрченко В.Н. не соответствует форме и (или) определенному образцу, материалы гражданского дела не содержат. Не представлены они и в судебном заседании.

Доводы истца о том, что оперуполномоченный по ОВД ОП и РОИ ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю В.К.А. был заинтересованным лицом в выводах служебной проверки, так как он проводил ОРМ по возбуждению уголовного дела в отношении Юрченко В.Н., не соответствует действительности, поскольку в заключении по материалам служебной проверки № от 30 ноября 2018 года помимо оперуполномоченного по ОВД ОП и РОИ ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю В.К.А., заключение подписано также Врио заместителя начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю П.Д.Н. и согласовано с Врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю К.И.П. и начальником ИЛС УРЛС ГУ МВД России по Ставропольскому краю Фоменко П.И..

Также согласно распоряжения № Врио начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю К.М.В. о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» поручено начальнику ОЗН ОРО ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю подполковнику полиции К.Е.Н.; старшему оперуполномоченному по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю подполковнику полиции С.А.В.; старшему оперуполномоченному по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю майору полиции Д.В.И.; старшему оперуполномоченному по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю майору полиции З.Р.С.; оперуполномоченному по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю В.К.А.

Следовательно доводы истца о том, что ОРМ в отношении Юрченко В.Н. проводил В.К.А. не соответствует действительности, поскольку оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю В.К.А. был включен в состав группы проводившей ОРМ в отношении Юрченко В.К. распоряжением № Врио начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю К.М.В.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что истцом и его представителем не представлены доказательства, о том, что оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю В.К.А. был заинтересованным лицом в итогах служебной проверки.

Также, протокол изъятия предметов, документов, материалов от 02.10.2018 года у Юрченко В.Н. и протокол обследования участка местности от 02.10.2018 года, где Юрченко В.Н. был задержан по подозрению в совершении преступления, составлял старший оперуполномоченный по ОВД ОЗН ОРО ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю подполковник полиции С.А.В. при участии Юрченко В.Н. и оперуполномоченных Д.В.И., В.К.А., З.Р.С., С.С.С.

Оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю В.К.А. подписал указанные выше протоколы наряду с представителями общественности, участвующими в ОРМ и другими сотрудниками полиции, однако лично сам он не проводил никаких следственных действий в отношении Юрченко В.Н.

Суд соглашается с доводами истца о том, что аббревиатуры ОМВД России по Буденновскому городскому округу не существует, и считает указание начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю подполковника полиции Б.К.А. в рапорте от 02.10.2018 года по тексту аббревиатуры ОМВД России по Буденновскому району ГО и ОМВД России по <адрес> технической ошибкой.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении требований Юрченко В.Н. о признании незаконными материалы, результаты служебной проверки № от 05.10.2018 года, которая была незаконно назначена 02.10.2018 по факту грубых нарушений служебной дисциплины и законности должностными лицами ОМВД по Буденновскому ГО и по <адрес>, но по факту незаконно проводилась в отношении Юрченко В.Н. и П.Д.Н., так как в ходе сбора данного материала были допущены грубейшие нарушения требований Приказа МВД России № от 26 марта 2013 года «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» и ст. 52 №342-фз от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и о признании незаконным и отмене заключения по материалам служебной проверки ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю № от 30.11.2018 г. в отношении Юрченко В.Н. отказать.

Кроме того, суд считает, что Юрченко В.Н. уволен из органов внутренних дел в соответствии с законодательством, в связи с чем, заявленные истцом требования об обязании ответчиков восстановить его на службе в органах внутренних дел РФ в прежней должности, взыскать с ответчиков в его пользу неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие за время вынужденного прогула с 18.12.2018 года на момент вынесения решения суда и вступления в законную силу и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Юрченко В.Н. к ГУ МВД России по Ставропольскому краю и ОМВД России по Буденновскому району о признании незаконными материалы, результаты служебной проверки № от 05.10.2018 года, которая была незаконно назначена 02.10.2018 по факту грубых нарушений служебной дисциплины и законности должностными лицами ОМВД по Буденновскому ГО и по <адрес>, но по факту незаконно проводилась в отношении Юрченко В.Н. и П.Д.Н., так как в ходе сбора данного материала были допущены грубейшие нарушения требований Приказа МВД России № от 26 марта 2013 года «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» и ст. 52 №-фз от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; о признании незаконным и отмене заключения по материалам служебной проверки ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю № от 30.11.2018 г. в отношении Юрченко В.Н.; о признании незаконными и отмене приказа № л/с от 18.12.2018 г. ГУ МВД России по Ставропольскому краю отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Буденновскому району, представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, подписанное начальником Отдела МВД России по Буденновскому району К.Н.В. в отношении Юрченко В.Н. в соответствии с п. 9 ч.3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; об обязании ответчиков восстановить Юрченко В.Н. на службе в органах внутренних дел РФ в прежней должности; о взыскании с ответчиков в пользу Юрченко В.Н. неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие за время вынужденного прогула с 18.12.2018 года на момент вынесения решения суда и вступления в законную силу и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 02 апреля 2019 года.

Решение составлено в совещательной комнате.

Судья Р.Д. Каблахов