Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кротовой Натальи Сергеевны к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кротова Н.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 01.06.2019г. на автодороге Барнаул – Павловск произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля «Тойота Ипсум», №, и автомобиля «Мазда Титан», №, под управлением Коломина Ю.В., по вине которого столкновение стало возможным. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована, причинителя вреда – застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». После обращения истца страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 99853 руб., что составило 50% от суммы ущерба 199706 руб. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, Кротова Н.С. просит взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение в сумме 99853 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., по нотариальному оформлению доверенности 2000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила, просила также признать недействительным соглашение об урегулировании убытка №140, заключенное 20.06.2019 г. между ней и ответчиком, иные требования оставила без изменения.

В судебном заседании истец, ее представитель Березуцкий С.А. уточненные требования поддержали в полном объеме, полагая, что в ДТП виновен водитель Коломин Ю.В., поскольку не подал сигнал поворота, намереваясь выполнить маневр.

Представитель ответчика Киричук Е.С. возражал против заявленных требований, указав, что имеет место обоюдная вина водителей. Соглашение об урегулировании убытка подписано истцом добровольно, сумма ущерба согласована.

Представитель третьего лица Коломина Ю.В. – Лахонина О.Б. просила исковые требования оставить без удовлетворения, полагая, что ДТП имело место по причине виновных действий Кротовой Н.С., не убедившейся в безопасности маневра обгона. Коломин Ю.В. при повороте налево должен был убедиться в отсутствии транспортных средств, движущихся по полосе встречного движения, что он и сделал.

Третье лицо Коломин Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч.1 ст.1064 РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из административного материала, 01.06.2019 г. на автодороге Барнаул – Павловск произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота Ипсум», № принадлежащего Кротовой Н.С. и под ее управлением, и автомобиля «Мазда Титан№, под управлением собственника Коломина Ю.В.

Согласно объяснениям водителя Коломина Ю.В. с места ДТП, он, управляя автомобилем, двигался на 52 км автодороги Барнаул – Павловск. Убедившись, что позади него нет автомобилей, включил указатель поворота налево и повернул на АЗС. Съехав с трассы, получил удар в левую сторону автомобиля.

В ходе рассмотрения дела Коломин Ю.В. первоначальные пояснения поддержал, дополнительно пояснил, что двигался со скоростью 60 км/час, встречных автомобилей не было. Он включил указатель поворота, посмотрел в зеркала, с целью повернуть на АЗС. Указатель поворота был включен за 200 м до поворота, при этом водитель убедился, что его автомобиль не обгоняют, перед поворотом сбросил скорость до 20 км/час. Удар почувствовал, когда уже находился на обочине, при ударе повредилась левая сторона автомобиля «Мазда Титан».

Из объяснений водителя Кротовой Н.С. с места ДТП следует, что она управляла автомобилем «Тойота Ипсум», двигалась по автодороге Барнаул-Павловск в сторону г.Барнаула. Убедившись в отсутствии препятствий на полосе встречного движения, начала маневр обгона автомобиля «Мазда Титан». Перед поворотом на АЗС водитель автомобиля «Мазда Титан», не включив указатели поворота, начал маневр поворота. Кротова Н.С. с целью избежать столкновения применила торможение, одновременно начав маневрировать влево в сторону обочины, столкновения избежать не сумела.

В ходе судебного разбирательства Кротова Н.С. первоначальные пояснения поддержала, дополнительно пояснила, что двигалась по автодороге со скоростью 70 км/час, затем начала маневр обгона на расстоянии около 15-20 м от автомобиля «Мазда Титан», на встречной полосе начала набирать скорость до 80-85 км/час, после чего автомобиль «Мазда Титан» резко повернул, удар пришелся в правую сторону ее автомобиля.

Определениями ИДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» от 01.06.2019г. отказано в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении Кротовой Н.С. и Коломина Ю.В. ввиду отсутствия состава (события) административного правонарушения (ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Допрошенная судом в качестве свидетеля Степаненко М.С. суду пояснила, что 01.06.2019г. была в момент аварии в автомобиле Кротовой Н.С., которая приходится ей матерью. Степаненко М.С. находилась на заднем сиденье слева, за пассажирским сиденьем с ребенком (автомобиль «Тойота Ипсум» с правым рулем), автомобиль двигался из с.Лебедино в Барнаул. Трасса была не очень загружена, автомобили двигались колонной. Автомобиль «Тойота Ипсум» двигался за автомобилем «ВАЗ 2109», перед ним двигался автомобиль «Мазда Титан». «ВАЗ 2109» обогнал автомобиль «Мазда Титан», затем Кротова Н.С. начала обгон. Степаненко М.С. посмотрела в заднее стекло, автомобилей, идущих на обгон, не было. Автомобиль «Тойота Ипсум» двигался со скоростью около 80-85 км/ч, затем начал набирать скорость для обгона. После обгона автомобиля «ВАЗ 2109» автомобиль «Тойота Ипсум» находился около 8-10 м от автомобиля «Мазда Титан», после выхода на полосу обгона Кротова Н.С. скорость увеличила. Водитель автомобиля «Мазда Титан», не показав указатель поворота, резко повернул влево, расстояние при этом было около 8м. Кротова Н.С. повернула руль влево, резко нажав на тормоз. Автомобиль «Мазда Титан» пересек траекторию движения автомобиля «Тойота Ипсум», также начал тормозить. ДТП произошло в конце съезда к АЗС, но не на полосе встречного движения.

Согласно представленному истцом заключению эксперта №23-06-19, выполненному ИП Глушковым О.С., водитель автомобиля «Мазда Титан», №, прежде чем начать маневр поворота, не занял крайнее левое положение, допустил создание опасной ситуации, которая затем перешла в аварийную. Водитель автомобиля «Тойота Ипсум» начал маневр обгона, не противоречащий ПДД РФ, а водитель автомобиля «Мазда Титан» повернул на АЗС, не убедившись в безопасности маневра и не выполнив требования ПДД РФ, в результате чего была создана помеха для движения автомобиля «Тойота Ипсум», имеющему преимущество. Экспертом установлено, что у водителя Кротовой Н.С. не имелось технической возможности предотвратить ДТП, в то время как у водителя Коломина Ю.В. такая возможность была.

В связи с наличием спора по вине ДТП по ходатайству стороны истца определением Центрального районного суда г.Барнаула от 23.10.2019г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено судом ИП Винокурцеву А.А.

Экспертом установлен следующий механизм ДТП: до происшествия грузовой автомобиль «Мазда Титан» р№ и легковой автомобиль «Тойота Ипсум» № двигались попутно по трассе в направлении от с.Павловск к г. Барнаулу. Автомобиль «Мазда Титан» двигался впереди со скоростью 60 км/ч, в пути следования снизил скорость до 20-22 км/ч и начал поворот налево на прилегающую территорию (АЗС) с пересечением прерывистой осевой линии разметки 1.5 и прерывистой линии разметки 1.11, обозначающей левый край проезжей части. Автомобиль «Тойота Ипсум» двигался позади со скоростью 70 км/ч и в пути следования начал обгон, увеличив скорость до 80-85 км/ч. Столкновение произошло за пределами проезжей части слева, где находится заасфальтированный съезд к АЗС, наиболее вероятно на расстоянии около 2,0 м от левого края проезжей части. По ходу движения автомобилей поворот на АЗС расположен под углом около 115 градусов при ширине около 10 м. Реконструировать траекторию движения автомобиля «Тойота Ипсум» до столкновения не представилось возможным. При этом можно сказать, что перед столкновением автомобиль «Тойота Ипсум» маневрировал влево и к моменту первичного контакта полностью покинул границы проезжей части, при этом находясь на асфальтовом покрытии. В момент первичного контакта при столкновении вступил правый угол переднего бампера автомобиля «Тойота Ипсум» и левая подножка кабины автомобиля «Мазда Титан», когда продольные оси транспортных средств находились под острым углом от 20 до 25 градусов.

Скользящее взаимодействие продолжалось до вступления в контакт левого края переднего бампера автомобиля «Мазда Титан» и переднего правого колеса автомобиля «Тойота Ипсум», когда бампер грузового автомобиля был изогнут со смещением сзади наперёд и образованием разрыва панели пола и рамки левой двери, перекоса проёма левой двери и ветрового окна кабины. Данное ударное воздействие привело к изменению траектории движения легкового автомобиля влево и вероятно к сравнительно меньшему изменению траектории движения грузового автомобиля вправо. Изменение траектории привело к уменьшению угла между продольными осями транспортных средств и вступлением в контакт шины переднего левого колеса автомобиля «Мазда Титан» с декоративной накладкой переднего правого крыла автомобиля «Тойота Ипсум». Так как скорость легкового автомобиля сохранилась и была выше, то взаимодействие шины грузового автомобиля происходило последовательно с накладками правых дверей и задней правой боковины без видимого изменения выраженности, что указывает на относительно постоянный угол взаиморасположения. В контакт с правой боковой стороной автомобиля «Тойота Ипсум» не вступили выступающие гайки переднего левого колеса автомобиля «Мазда Титан», так как колесо было повёрнуто влево (грузовой автомобиль совершал манёвр левого поворота). На задней правой двери автомобиля «Тойота Ипсум» наблюдается горизонтальный след чёрного цвета, который образовался при повторном взаимодействии с передним бампером или левой подножкой автомобиля «Мазда Титан», когда угол между продольными осями уменьшился.

Взаимодействие транспортных средств продолжалось до вступления в контакт заднего правого колеса автомобиля «Тойота Ипсум», после которого на правой боковой стороне легкового автомобиля не наблюдается следов непосредственного контакта. После первичного контакта до остановки автомобиль «Мазда Титан» продвинулся на расстоянии около 2,2 м, а автомобиль «Тойота Ипсум», скорость которого была выше, на расстояние около 13 м, из которых около 7,5 м за пределами асфальтового покрытия. С момента пересечения осевой линии разметки в процессе поворота налево до столкновения грузовой автомобиль преодолел около 10 м и к моменту первичного контакта располагался под углом, занимая большую часть полосы встречного движения. Остановка автомобиля «Мазда Титан» произошла в результате экстренного торможения, что видно по следу юза заднего левого колеса длиной около 1,5 м. Следов колёс автомобиля «Тойота Ипсум» не наблюдается.

Проведением транспортно-трасологического исследования не установлено технических признаков, которые позволяли бы определить, водитель какого автомобиля допустил контакт с другим автомобилем (действия какого водителя привели к касанию другого транспортного средства). В момент пересечения автомобилем «Мазда Титан» осевой линии разметки 1.5 автомобиль «Тойота Ипсум» находился на расстоянии от 27 м до 31 м от места столкновения, а расстояние между транспортными средствами составляло от 14 м до 18м. При невозможности установить, кто раньше начал свой манёвр (водитель грузового автомобиля – поворот налево или водитель легкового автомобиля – обгон), нет возможности экспертным путём ответить на вопрос о том, чьей версии – водителя автомобиля «Тойота Ипсум» или водителя автомобиля «Мазда Титан» соответствует с технической точки зрения механизм развития ДТП. Также следует добавить, что без видеозаписи момент включения указателя левого поворота на автомобиле «Мазда Титан» не поддаётся экспертному анализу. Теоретически возможна ситуация, когда манёвры были начаты одновременно, но так как на данную ситуацию не указывает ни первый ни второй водитель, то она не рассмотрена.

В связи с вышесказанным рассмотрены два возможных варианта дорожно- транспортной ситуации. Ситуация 1: в случае, если автомобиль «Тойота Ипсум» начал обгон в момент, когда на впереди идущем автомобиле «Мазда Титан» уже был включен сигнал левого поворота или он приступил к манёвру, то водитель Кротова Н.С. должна была руководствоваться требованиями пунктом 11.1 и требованиями части 2 пункта 11.2 Правил дорожного движения, т.е. отказаться от начала обгона и продолжить движение в намеченном направлении после того, как автомобиль «Мазда Титан» освободит правую полосу проезжей части; водитель Коломин Ю.В. должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, т.е. должен был принять возможные меры к снижению скорости при возникновении опасности для движения в момент, когда имелась возможность обнаружения указанной опасности. В первом случае водитель автомобиля «Мазда Титан» имел преимущество на движение и не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, в то время как водителю автомобиля «Тойота Ипсум» такая возможность обеспечивалась.

Ситуация 2: если автомобиль «Тойота Ипсум» начал обгон раньше поворота автомобиля «Мазда Титан», когда на последнее транспортном средстве ещё не был включен указатель левого поворота, то водитель Кротова Н.С. должна была руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, т.е. принять возможные меры к снижению скорости при возникновении опасности для движения (в момент пересечения автомобилем «Мазда Титан» прерывистой линии разметки 1.5); водитель Коломин Ю.В. должен был руководствоваться требованиями части 1 пункта 8.1 и требованиями пункта 8.2 Правил дорожного движения, т.е. до начала манёвра должен был заблаговременно включить указатель левого поворота и, так как подача сигнала не даёт преимущества, то непосредственно перед началом манёвра – должен был убедиться, что создаст опасности, а также помехи другим участникам движения. Во втором случае водитель автомобиля «Тойота Ипсум» имела преимущество на движение и не располагала технической возможностью предотвратить столкновение, в то время как водителю автомобиля «Мазда Титан» такая возможность обеспечивалась.

Допрошенный судом эксперт Винокурцев А.А. пояснил, что из версий, которые вытекают из пояснений водителей, материалов дела не усматривался вариант о том, водители одновременно совершили маневры, поэтому рассмотрение этого вопроса эксперт счел нецелесообразным. При этом теоретически возможна ситуация, когда маневр обгона и поворота были начаты одновременно. По скорости и по истечению времени трудно получить точные данные. По ходу проведения трассологической экспертизы на первой стадии эксперт пытается установить технические параметры – скорости, место столкновения, углы. Если данных недостаточно, то используются пояснения сторон. Если сторона указывает, что было 10 м, а экспертиза устанавливает 14-18 м, в этом случае эксперт пользуется объективными данными. Оценку объяснениям стороны эксперт не дает. Из соотношения скоростей расстояние в момент совершения маневра между автомобилями было 14-18 м.

Первичный контакт произошел не бампер в бампер, а бампер в подножку и близко к бамперу грузовика. В целом столкновение произошло углами. Вопрос о том, кто допустил контакт, заключается в том, чьи действия находятся в причинной связи или кто создал аварийную ситуацию. Ответить на этот вопрос однозначно не представилось возможным. По поводу указателя поворота невозможно выяснить в ходе экспертизы. Тот факт, что бампер сконтактировал с подножкой, не является признаком того, кто первый допустил контакт. Было принято во внимание место столкновения и установлено, что место столкновения находится за пределами проезжей части на расстоянии 2 м. По соотношению скоростей автомобиль «Тойота Ипсум» мог находиться и на правой и на левой полосе, когда грузовой автомобиль начал поворачивать. Ввиду того, что грузовику нужно на небольшой скорости повернуть на большой угол, на небольшой дороге в 8 м у него диапазон траекторий очень узкий. У автомобиля «Тойота Ипсум» больше скорость, больше маневренность, диапазон шире. В рамках данного диапазона маневр поворота автомобиля «Мазда Титан» способен привести к такому контакту, исходя из действий, которые указывают водители.

Место установлено очень точно - на расстоянии около 2 м от края. Точно установлено, что грузовой автомобиль проехал около 10 м, угол столкновения 20-25 градусов, то как перемещались автомобили при контактировании и после столкновения. Проблема в установлении траектории легкового автомобиля до удара. Можно исходить только из пояснения водителей. Следов торможения легкового автомобиля не было на фото, на схеме их тоже нет. Следы торможения грузового автомобиля перед остановкой установлены. Отражена только одна ось, так как было ограниченное количество фото. Длина и то, что они образованы после столкновения, говорят о том, что при ударе водитель «Мазда Титан» нажал на тормоз. Траектория автомобиля «Мазда Титан» соответствовала проезжей части и тому, как был организован поворот на АЗС, поворот на АЗС организован не под 90 градусов, и на грузовом автомобиле, двигаясь со стороны г.Павловска, сложно, но возможно войти в поворот. То, как двигался грузовой автомобиль, он вписывался в поворот. Пояснения водителя грузового автомобиля не расходятся. Следы, которые были установлены, начались на проезжей части, пересекли разметку и окончились на обочине в связи с остановкой в результате экстренного торможения. Столкновение стремилось увеличить скорость, но не могло существенно увеличить ее, так как рамка кабины оторвала переднюю стойку. Скорость легкового автомобиля может снизить в пределах 10 км/ч. Зацепление было сильное, могло сдвинуть грузовой автомобиль. Следы торможения автомобиля «Мазда Титан» возникли в связи со столкновением. После первичного контакта до остановки грузовой автомобиль продвинулся на 2,2 м, при этом длина следов составила 1,5 м т.е.следы начали образовываться после первичного контакта.

Принимая во внимание, что заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу.

Исходя из принципа состязательности сторон, участвующие в деле лица реализовали процессуальные права, в том числе относительно бремени доказывания по делу, суд рассматривает дело исключительно по имеющимся в нем доказательствам.

При этом, исходя из специфики рассматриваемой дорожной ситуации, заключение эксперта-автотехника имеет для суда первостепенное значение при оценке доказательств по делу по отношению к иным, в том числе письменным доказательствам, так как позволяет объективно реконструировать механизм ДТП.

В этой связи в дальнейшем судом при противоречии тех исходных данных о расстоянии и месте контакта, которые задавались самими водителями тем, которые получены экспертным путем, предпочтение будет отдаваться именно объективным данным, полученным при проведении судебной экспертизы.

Оценив указанные выше доказательства, содержащиеся в административном материале документы, в том числе схему места ДТП, пояснения его участников, справку о ДТП, содержащую перечень повреждений автомобилей, соотнеся их с заключением эксперта-автотехника, суд приходит к выводу о том, что ДТП стало возможным в связи с виновными действиями обоих водителей.

Согласно п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД, Правила дорожного движения) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

В силу п.11.1, 11.2 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Относительно обстоятельств ДТП водителями Кротовй Н.С. и Коломиным Ю.В. даны взаимоисключающие объяснения в части включения или невключения водителем Коломиным Ю.В. указателя поворота налево, что имеет принципиальное значение в данной ситуации, причем каждая из версий объективными доказательствами не подтверждена.

Несмотря на то, что у обоих водителей противоречивые версии обстоятельств ДТП, само по себе столкновение транспортных средств имело место быть, что подтверждается схемой места ДТП, пояснениями его участников, справкой о ДТП, содержащей перечень повреждений автомобилей, а также заключением эксперта-автотехника и не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1.4 Правил на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Поскольку автомобиль «Мазда Титан» двигался впереди автомобиля «Тойота Ипсум», Коломин Ю.В. имел преимущество в движении перед автомобилем под управлением Кротовой Н.С., следующим за ним попутно в одной полосе движения.

Одновременно суд исходит из того, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт заблаговременного включения Коломиным Ю.В. указателя поворота налево и последующего осуществления соответствующего маневра.

В данной дорожной ситуации, сложившейся перед столкновением автомобилей, водитель автомобиля «Мазда Титан» должен был руководствоваться п. 8.1. ПДД РФ, поскольку совершаемый им маневр (поворот налево) охватывается диспозицией этой нормы. Применительно к спорному ДТП Коломин Ю.В., совершая поворот налево с выездом на полосу встречного движения, должен был, в частности, убедиться, что он не создает этим маневром помех другим транспортным средствам, двигающимся в обоих направлениях.

Расстояние между автомобилями в момент пересечения автомобилем «Мазда Титан» разметки 1.5, установленное экспертом (14-18 м), позволяет предположить, что автомобиль «Тойота Ипсум», исходя из установленного экспертом диапазона, мог двигаться в этот момент по полосе встречного движения, а значит и мог быть в зоне видимости водителя Коломина Ю.В.

В то же время, суд полагает, что в спорном ДТП имеется также вина Кротовой Н.С., поскольку в нарушение требований п. 11.1 ПДД РФ она, прежде, чем начать обгон по встречной полосе движения, не убедилась в том, что в процессе обгона она не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; и что по завершении обгона она сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться в ранее занимаемую полосу.

Таким образом, каждый из участников ДТП, как следует из схемы и пояснений его участников, в момент столкновения находился в процессе маневрирования, их действия должны были соответствовать требованиям безопасности, однако ни Кротовой Н.С., ни Коломиным Ю.В. не представлено доказательств, подтверждающих преимущество в движении на момент столкновения, на которое они были вправе рассчитывать, двигаясь в соответствии с правилами дорожного движения.

Суд обращает внимание на то, что во время движения по дороге, имеющей по одной полосе в каждом направлении, двигающиеся попутно водители автомобилей при совершении маневра поворота налево или обгона должны проявлять повышенную степень заботливости и осмотрительности, контролируя не только впереди, но и позади движущиеся транспортные средства.

Анализируя сложившуюся дорожную обстановку, объяснения водителей, заключение эксперта и его дальнейшие пояснения, суд не исключает, что маневры водителей Кротовой Н.С. и Коломина Ю.В. могли носить одновременный характер, в частности, когда действия водителей в конкретный промежуток времени могли не совпадать, а внимание быть отвлечено проверкой безопасности маневра позади двигающихся автомобилей (Кротова Н.С.) или впереди идущих (Коломин Ю.В.) с одновременным выполнением запланированных маневров.

Учитывая конкретные обстоятельства спорного ДТП и характер допущенных сторонами нарушений ПДД РФ, отсутствие доказательств невиновности обоих водителей, суд признает степень вины обоих его участников равной и сопоставимой (по 50% у каждого).

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб. при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

В силу ч.ч.1, 2 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя Кротовой Н.С. на момент ДТП не была застрахована, водителя Коломина Ю.В. – застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», на котором лежит обязанность компенсировать причинный потерпевшему ущерб.

В результате ДТП от 01.06.2019г. автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа определена в сумме 170159 руб. 20 коп., без учета износа – в сумме 288183 руб. 40 коп., рыночная стоимость автомобиля определена в сумме 253296 руб., стоимость годных остатков – в сумме 53590 руб.

Принимая во внимание, что представленное экспертное заключение №ЭН-6239 от 14.06.2019г., выполненное ООО «Независимый Эксперт», представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед оценщиком вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем данные результаты принимаются за основу.

Согласно п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определятся в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу п.6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП от 01.06.2019г., составляет 199706 руб. (253296-53590).

Судом установлено, что после обращения истца в ПАО «САК «Энергогарант» страховщик признал случай страховым, выплатив ей страховое возмещение в размере 99583 руб., что подтверждается материалами выплатного дела.

Согласно п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В данном случае суд находит правомерными действия ответчика по выплате истцу страхового возмещения в размере 50% от размера ущерба, поскольку из представленных страховщику документов не представлялось возможным определить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия. В отношении обоих участников ДТП вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, каких-либо доказательств наличия вины в ДТП именно водителя Коломина Ю.В. истцом в страховую компанию не представлено.

Оценивая требование истца о признании недействительным соглашения об урегулировании убытков, суд приходит к следующим выводам.

20.06.2019г. между Кротовой Н.С. и ПАО «САК «Энергогарант» подписано соглашение об урегулировании убытка, по условиям которого стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, в связи с наступлением страхового события, произошедшего 01.06.2019 г., в размере 99853 руб., что составляет 50% от общей суммы страхового возмещения.

24.06.2019 г. на счет истца произведена страховая выплата в размере 99853 руб., что подтверждается платежным поручением № 4226.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Кротова Н.С. обратилась к страховщику с претензией, полагая, что страховое возмещение подлежит выплате в полном объеме, поскольку в ДТП виновен водитель Коломин Ю.В.

В силу п. п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч.1 ст.432 ГК РФ).

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.ч.1, 2 ст.167 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч.ч.1, 2 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом из смысла ст. 178 ГК РФ следует, что заблуждение относительно условий сделки должно иметь место на момент совершения сделки. При этом, приведенный в указанной норме права перечень случаев, имеющих существенное значение, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из содержания вышеприведенных положений закона, заблуждение стороны сделки для признания ее недействительной должна обладать признаком существенности. При этом заблуждение должно иметь место относительно предмета сделки, либо в отношении лица, с которым вступает в сделку, либо существенным в отношении обстоятельств.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, а также анализа содержания самого соглашения, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения соглашения от 20.06.2019 г. истец согласилась с тем, что сумма в размере 99853 руб. возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему автомобиля, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю.

Таким образом, заключив с ответчиком оспариваемое соглашение, истец, тем самым, реализовал свое право на получение страхового возмещения. Страховщик, в свою очередь исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в сумме, определенной сторонами.

Соглашением об урегулировании страхового случая определяется не стоимость восстановительного ремонта, а размер страховой выплаты в конкретном случае, риск соответствия либо несоответствия размера страховой выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства каждая из сторон берет на себя.

При заявлении исковых требований о признании такого соглашения недействительным вследствие заблуждения на истца возлагается обязанность представить доказательства недействительности сделки, доказав наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 ст. 178 ГК РФ применительно к оспариваемому соглашению.

Из материалов дела следует, что оспариваемое истцом соглашение заключено в письменной форме, содержит все существенные условия о размере страховой суммы, порядке ее выплаты; истец был ознакомлен с условиями соглашения, о чем свидетельствует его подпись, которую истец не оспаривает. Кроме того, как следует из материалов дела, перед заключением между сторонами соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, 14.06.2019 г. проведена независимая экспертиза, определен перечень повреждений транспортного средства, установлен реальный размер ущерба. Поэтому истец, заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты именно в размере 99853 руб., реализовала свое право на получение страхового возмещения.

Сумма, определенная в соглашении, согласуется сторонами, и истец также не был лишен возможности, представив иную оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, настаивать на своей позиции, либо вовсе отказаться от заключения настоящего соглашения.

Доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере подписания соглашения от 20.06.2019г. (под влиянием заблуждения, обмана со стороны представителей страховой компании), истцом суду не представлено и судом не установлено, в связи с чем основания для удовлетворения иска в данной части у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу отказано в иске, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов у суда не имеется.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы определением Центрального района суда г. Барнаула от 23.10.2019г. были возложены судом на Кротову Н.С.

Согласно ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При направлении экспертного заключения ИП Винокурцев А.А. представил также заявление о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы в размере 18200 руб., поскольку необходимые суммы оплачены не были. Учитывая, что истцу в иске отказано, соответствующие судебные расходы подлежат взысканию с него в порядке статьи 98 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кротовой Натальи Сергеевны оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кротовой Натальи Сергеевны в пользу ИП Винокурцева А.А. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18200 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Попов

Копия верна

Судья С.В. Попов

Секретарь Д.А.Хорохордина

УИД: 22RS0068-01-2019-008013-84

Подлинник документа находится в Центральном районном суде г.Барнаула в гражданском деле №2-220/2020