Гражданский кодекс часть 1

Зерноградский районный суд, Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 27 января 2020 года,

при секретаре Золотых А.С.

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Константа», третьему лицу ПАО «Росгосстрах Банк» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, пени, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в Зерноградский районный суд, Ростовской области с иском к ответчику ООО «Константа», третьему лицу ПАО «Росгосстрах Банк» об обязании ответчика снизить стоимость покупки автомобиля на 500 тысяч рублей, пересмотре суммы кредитования, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 тысяч, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 29340,00 рублей, мотивируя свои требования тем, что истец 03 декабря 2019 года обратился в «Ростов Автоцентр» по адресу <данные изъяты> с целью покупки автомобиля Лада-Гранта, так как в размещенной на сайте рекламе были указаны привлекательные условия приобретения автомобиля, а именно, процентная ставка по кредиту 4,9+ % без первого взноса, решение по кредиту в течение пяти минут, кроме того было указано, что автосалон оплачивает транспортные услуги тем покупателям, которые не являются жителями города Ростова-на-Дону. Реклама содержала также сведения по поводу того, что кредит на автомобиль Лада-Гранда Седан стоимостью от 384900 рублей будет составлять в месяц 3365 рублей, ни требовалось КАСКО, при покупке фирма предоставляла подарки в виде навигатора, ОСАГО, КАСКО. В указанном салоне истец сдал свой старый автомобиль, который был выкуплен за 80 тысяч рублей, и заключил договор купли-продажи транспортного средства №, ему был выдан приходный кассовый ордер №, согласно которого он должен был внести первоначальный взнос 180 тысяч рублей. На его вопрос по поводу того, что он уже продал салону старый автомобиль за 80 тысяч рублей, менеджер убедил его в том, что эти документы нужны для банка, чтобы не было вопросов при оформлении кредита. Спустя довольно продолжительное время, менеджер ему объявил, что кредит банком одобрен, стоимость его автомобиля будет составлять 720 тысяч рублей, пояснив, что стоимость выросла из-за условий банка и страховки КАСКО. Кроме того, менеджер попросил его назвать сумму дохода значительно выше, чем у него была на самом деле, тоже самое сделать и в отношении дохода супруги. В итоге процентная ставка по кредиту составила не 4,9 процента, как было заявлено в рекламе, а 12,9 процента. Договор купли-продажи на новый автомобиль ему не выдали, когда он стал говорить, что для него цена 720 тысяч рублей, слишком высокая, менеджер объявил, что ему предоставляется скидка в 40 тысяч рублей, и окончательная стоимость автомобиля составила 680 тысяч рублей, представитель автосалона ему пояснил, что цена возросла из-за условий выдачи кредита банком. На требование выполнить другие условия, которые были указаны в рекламе – оплатить проезд, заправить автомобиль, менеджер ответил, что рядом заправка, и истец сам может заправить автомобиль, а все услуги, указанные на сайте сейчас не работают. Истец вынужден был за свои средства заправить автомобиль и по приезду домой он заправил автомобиль еще раз, автомобиль заглох на заправке. Потом истец отогнал автомобиль в автосервис, где было установлено, что на автомобиле не работала электрика подачи топлива, то есть ему продали автомобиль с недостатками. Истцу был навязан кредитный договор на кабальных условиях, кроме того, не обладая необходимыми юридическими познаниями им было подписано мировое соглашение, согласно условиям которого, он лишен возможности защищать свои права. Кабальные условия кредитного договора создали для него тяжелое материальное положение. Согласно договору автокредита сумма кредита составила 865385,00 рублей, уплата процентов по кредиту 313604,54 рублей, расходы на услуги по страхованию жизни 114231,00 рублей, таким образом, новый автомобиль Лада-Гранта он купил за 1178989,54 рублей, хотя изначально заявленная сумма на сайте была 446500 рублей.

Истец в судебном заседании неоднократно уточнял исковые требования, согласно уточненного искового заявления от 14 мая 2020 года, истец просит расторгнуть договор купли-продажи № от 03 декабря 2019 года, заключенный между истцом и ООО «Константа», взыскать с ответчика денежные средства в размере 800 тысяч рублей, уплаченные за автомобиль, компенсацию морального вреда в размере 40 тысяч рублей, пеню в размере одного процента за каждый лень просрочки с 10 января 2020 года до дня вынесения решения судом за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 27 января 2020 года просил удовлетворить уточненные исковые требования, дополнительно пояснив, что основанием для расторжения договора купли-продажи является тот факт, что по договору купли-продажи продавцом автомобиля является ООО «Константа», в гарантийном талоне продавцом указано ООО «Авто-Ревю» дата продажи автомобиля 23 декабря 2019 года, в сервисной книжке указан продавец ООО «Окото-групп» и дата продажи 13 декабря 2019 года. Истцу до настоящего времени не выдали паспорт технического средства.

Представитель ответчика ООО «Константа» в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в не сообщил, в представленном ранее возражении на исковое заявлении полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат (л.д. 100-101).

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах Банк» в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело без участия представителя банка.

Суд, с учетом мнения истца, представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему:

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статьей 492 ГК РФ предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

Судом установлено, что по договору купли-продажи № от 03 декабря 2019 года транспортного средства Лада-Гранта, заключенного между ООО «Константа» и ФИО1, истец приобрел автомобиль Лада-Гранта 2019 года выпуска, стоимостью 900 тысяч рублей. Пунктом 3 данного договора были определены условия и порядок оплаты за приобретенное транспортное средство, согласно которому 180 тысяч рублей истец внес за счет личных средств, 720 тысяч рублей покупатель вносит за счет кредитных средств, выданных в ПАО «Росгосстрах Банк». В соответствии с п. 5.4.3 покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных за товар суммы в случае невозможности устранения выявленных при приемке недостатков транспортного средства. Согласно п. 5.5 договора купли-продажи вместе с транспортным средством продавец передает покупателю экземпляр договора купли-продажи, оригинал паспорта транспортного средства, сервисную книжку и руководство по эксплуатации. ООО «Константа» передало, а истец принял указанный автомобиль без замечаний согласно акта приема передачи транспортного средства от 03 декабря 2019 года (л.д. 111).

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о том, что информация о полной стоимости автомобиля была доведена до истца непосредственно в договоре купли-продажи автомобиля, с условиями которого истец был полностью ознакомлен, что подтверждено его подписью, сделанной собственноручно на экземпляре договора купли-продажи и акте приема-передачи товара. Доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", в судебное заседание не представлено, как и не представлено допустимых и достаточных доказательств оказания на истца при подписании договора купли-продажи, кредитного договора какого-либо давления, либо введения его в заблуждение относительно стоимости автомобиля. Истец, имея возможность осуществить свободный выбор услуг, добровольно согласился с условиями спорного договора купли-продажи и приобрел транспортное средство без какого-либо принуждения со стороны ответчика. Поскольку каких-либо существенных недостатков у приобретенного истцом автомобиля не имеется, что истцом не оспаривается, обратного истцовой стороной суду не представлено, суд полагает, что оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля не имеется. Ссылка истца на сведения о стоимости аналогичного товара с сайта, значительно ниже той стоимости, по которой автомобиль был приобретен, не может быть принята судом во внимание, поскольку истец при подписании договора купли-продажи автомобиля был ознакомлен с его условиями, информация о товаре и документы на автомобиль были ему предоставлены, при заключении договора истцу было известно о стоимости покупаемого автомобиля, достоверных доказательств того, что он был введен ответчиком в заблуждение относительно цены товара, его качества, условий гарантийного обслуживания автомобиля, суду не представлено. Кабальность сделки, на которую истец ссылается, является основанием для признания ее недействительной, однако истец соответствующего требования не предъявил, полагая сделку действительной, предъявил требования о ее расторжении.

В судебном заседании истец и представитель истца указали, что ПТС истцу ответчиком не передавался, однако, согласно акта приема-передачи транспортного средства от 03 декабря 2019 года установлено, что истец получил паспорт транспортного средства, о чем свидетельствует подпись истца (л.д. 111).

Доводы истца и представителя истца относительно того, что в договоре купли-продажи автомобиля, продавцом указан ответчик по настоящему делу ООО «Константа», в гарантийном талоне продавцом указано ООО «Авто-Ревю» дата продажи автомобиля 23 декабря 2019 года, в сервисной книжке указан продавец ООО «Окото-групп» и дата продажи 13 декабря 2019 года, по мнению суда, не являются определяющими обстоятельствами при рассмотрении данных спорных правоотношений.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для расторжения сделки не имеется, представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о волеизъявлении истца на приобретение спорного автомобиля на условиях, согласованных сторонами при подписании договора купли-продажи автомобиля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Константа», третьему лицу ПАО «Росгосстрах Банк» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, пени, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2020 года.

Председательствующий Н.В.Дробот