Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина О.С. к Кривошапкину В.Н., Шульга М.А. о признании недействительным договора дарения земельного участка и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Сорокин О.С. обратился в суд с иском к Кривошапкину В.Н., Шульга М.А. о признании недействительным договора дарения земельного участка и применении последствий недействительности сделки.

Определением Анапского районного суда от 29.01.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена администрация МО г.-к. Анапа.

Определением Анапского районного суда от 11.02.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Анапский отдел Управления Росреестра по КК.

В судебном заседании представитель истца Сорокина О.С. – Лашкевич В.Н., действующий на основании доверенности от 27.12.2013 г., заявленные требования поддержал и пояснил, что Сорокину О.С. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 000. 13.12.2012 г. заочным решением Анапский районный суд по делу № 2-244/2012 признал право собственности на земельный участок с кадастровым номером 000 за Кривошапкиным В.Н. 27.11.2013 г. Президиум Краснодарского краевого суда Постановлением суда кассационной инстанции по делу № 44г-2721 отменил указанное заочное решение и направил дело на новое рассмотрение. Между тем, 06.11.2012 г. до рассмотрения кассационной жалобы Кривошапкин В.Н. обратился в Анапский районный суд с иском к Сорокину О.С. о признании недействительными межевых планов, об аннулировании в ГКН сведений о земельных участках, о снятии земельных участков с кадастрового учета, о признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельные участки (гражданское дело № 2-871/2012). Причина обращения в суд – у принадлежащего Кривошапкину В.Н. земельного участка с кадастровым номером 000 якобы невозможно уточнить границы его расположения, в связи с тем, что происходит наложение границ на земельные участки, принадлежащие Сорокину О.С. (дело № 2-38/2013). Решением Анапского районного суда удовлетворены требования третьего лица – Шульга М.А. В настоящее время указанное решение Анапского районного суда по гражданскому делу № 2-38/2013 также отменено Президиумом Краснодарского краевого суда (Постановление суда кассационной инстанции по делу № 44г-2842 от 25.12.2013 г.). Поводом для обращения 06.11.2012 г. в Анапский районный суд послужило решение № 000 от 24.10.2011 г. ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, которым ОАО «С.» (первоначальному обладателю прав на земельный участок с кадастровым номером 000) отказано в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости по причине пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами: 000, которые принадлежат Сорокину О.С. Отмечено, что 05.05.2012 г. решением по делу № А32-28198/2010 Арбитражный суд Краснодарского края обязал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю в лице филиала по Краснодарскому краю снять с государственного кадастрового учета земельный участок площадью 30000 кв.м., расположенный по адресу: г. Анапа, ст. Анапская, имеющий кадастровый номер 000 и исключить из государственного кадастра недвижимости запись о его постановке на кадастровый учет. Данное решение постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции оставлено без изменений. Из постановления Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 15АП-7815/2012 от 27.08.2012 г. Сорокину О.С. стало известно, что Кривошапкин В.Н. передал право собственности на земельный участок с кадастровым номером 000 по договору дарения гражданке Шульга М.А. Дата регистрации сделки 27.07.2012 г. Полагает, что договор дарения земельного участка с кадастровым номером 000, заключенный между Кривошапкиным В.Н. и Шульга М.А. является мнимым, в связи с чем является ничтожным по следующим основаниям. Как было указано, 13.02.2012 г. Анапский районный суд признал за Кривошапкиным В.Н. право собственности на земельный участок площадью 30000 кв.м., расположенный по адресу: г. Анапа, ст. Анапская, (категория земель не установлена) имеющий кадастровый номер 000, в дальнейшем, 05.05.2012 г. Арбитражный суд Краснодарского края принял решение по делу № А32-28198/2010, которым обязал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю в лице филиала по Краснодарскому краю снять с государственного кадастрового учета указанный земельный участок и исключить из государственного кадастра недвижимости запись о его постановке на кадастровый учет. Рассмотрение апелляционной жалобы по делу № А32-28198/2010 несколько раз переносилось и в итоге было назначено на 20.08.2012 г. Кривошапкин В.Н. понимая, что земельный участок в скором времени будет снят с кадастрового учета, вследствие чего, он лишится права собственности на него, решает провести сделку дарения с Шульга М.А., данная сделка совершалась лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Полагает, что Кривошапкин В.Н. подарив земельный участок Шульге М.А., решил злоупотребить требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ, которыми установлено, что принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ). Между тем, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом было установлено, что сокрытие ОАО «С.» информации о наличии заочного решения Анапского районного суда от 13.02.2012 г. не должно влечь отрицательные процессуальные последствия для заявителя и дестабилизировать состоявшееся по делу решение суда. Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2012 г. по делу № А32-28198/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ по смыслу закона мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение, каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц. В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является пресечение действий, создающих угрозу его нарушения. В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Изложенные факты свидетельствуют, что Кривошапкин В.Н. решив обмануть или ввести в заблуждение определенных лиц (Администрацию муниципального образования г.-к. Анапа, Арбитражный суд Краснодарского края, Пятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, в том числе и Сорокина О.С.), создав ложное представление о намерениях участников сделки, осуществил регистрацию сделки дарения земельного участка с кадастровым номером 000, которая в силу своей мнимости является недействительной. Более того, в ходе рассмотрения кассационной жалобы по делу № 44г-2485/2013 Президиумом Краснодарского краевого суда было установлено, что из оспариваемого договора дарения следует, что категория земельного участка не установлена. Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Положениями главы 28 ГК РФ закреплены требования к порядку заключения договоров, а также их содержанию. Судом кассационной инстанции на основании анализа и оценки представленных по делу доказательств сделан правильный вывод о том, что при заключении оспариваемого договора между Кривошапкиным В.Н. и Шульга М.А. не был определен предмет договора дарения, так как в договоре не закреплены требования к основным характеризующим признакам земельного участка, передаваемого в дар (категория земельного участка, наличие государственного кадастрового учета). В том числе Арбитражный суд Краснодарского края по делу № А32-28198/2010 решил обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю в лице филиала по Краснодарскому краю снять с государственного кадастрового учета земельный участок площадью 30000 кв.м., расположенный по адресу: г. Анапа, ст. Анапская, имеющий кадастровый номер 000 и исключить из государственного кадастра недвижимости запись о его постановке на кадастровый учет. С учетом указанного решения в отношении земельного участка, ранее имевшего кадастровый номер 000, не проведена процедура государственного кадастрового учета, в связи с чем, спорный земельный участок не может являться объектом гражданских правоотношений, по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством федеральными законами, и подлежит государственной регистрации в соответствии с Законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. По смыслу положений ЗК РФ и Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», земельный участок считается сформированным, если в его отношении проведен государственный кадастровый учет. Статья 7 Закона «О государственном кадастре недвижимости» предусматривает определенный перечень уникальных характеристик земельного участка, которые в обязательном порядке должны отражаться в государственном кадастре недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости; площадь. Данные характеристики позволяют идентифицировать конкретный земельный участок. Если указанные характеристики земельного участка содержаться в государственном кадастре недвижимости, земельный участок следует считать сформированным. При таких обстоятельствах земельный участок, ранее имевший кадастровый номер 000 площадью 30000 кв.м., расположенный по адресу: г. Анапа, ст. Анапская, как объект гражданских правоотношений, не существует, с вытекающими из этого последствиями – невозможности возникновения прав и обязанностей на данный объект. Поскольку сторонами договора – Кривошапкиным В.Н. и Шульгой М.А. не было достигнуто соглашения по существенным условиям сделки, суд кассационной инстанции пришел к выводу о правомерности требований Сорокина О.С. к Кривошапкину В.Н. и Шульга М.А. о признании договора дарения недействительным. Учитывая изложенное, просит суд признать недействительным договор дарения земельного участка, площадью 30000 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Анапский, ст. Анапская, с кадастровым номером 000, заключенный между Кривошапкиным В.Н. и Шульга М.А., с применением последствий недействительности ничтожной сделки. Признать недействительной запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности Шульга М.А. на указанный земельный участок. Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права, которым удостоверяется право собственности Шульга М.А. на земельный участок площадью 30000 кв.м., назначение объекта: для строительства предприятия по переработке сельскохозяйственной продукции, с кадастровым номером 000 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Анапский, ст. Анапская.

Истец Сорокин О.С., ответчики Кривошапкин В.Н., Шульга М.А., представители третьих лиц администрации МО г.-к. Анапа и Анапского отдела Управления Росреестра по КК, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Учитывая неявку в судебное заседание ответчиков Кривошапкина В.Н. и Шульга М.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших суду об уважительности причин неявки в судебное заседание и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, суд, принимая во внимание согласие представителя истца, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст.ст. 233-234 ГПК РФ.

Неявка истца Сорокина О.С., представителей третьих лиц администрации МО г.-к. Анапа и Анапского отдела Управления Росреестра по КК не является препятствием к рассмотрению дела, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца Сорокина О.С. – Лашкевич В.Н., исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд находит заявленные Сорокиным О.С. исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцу Сорокину О.С. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 000. Постановлением суда кассационной инстанции – Президиума Краснодарского краевого суда от 25.12.2013 г. по делу № 44г-2842 подтверждено, что право собственности Сорокина О.С. на указанные земельные участки не отменено.

Из указанного Постановления Президиума Краснодарского краевого суда от 25.12.2013 г. следует, что Шульга М.А. обращалась с требованиями к Сорокину О.С. о признании недействительными межевых планов, об аннулировании в государственном кадастре недвижимости сведений о земельных участках, о снятии земельных участков с кадастрового учета, о признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельные участки, принадлежащие ответчику, в связи с тем, что решением ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 000 от 24.10.2011 г. было отказано в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости – уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 000, которые принадлежат Сорокину О.С. Требования Шульга М.А. о снятии указанных земельных участков с кадастрового учета были удовлетворены, однако постановлением суда кассационной инстанции от 25.12.2013 г. по делу № 44г-2842 решение Анапского районного суда от 27.02.2013 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Анапского районного суда от 26.02.2014 г. отказано в принятии апелляционной жалобы Кривошапкина В.Н. на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 13.10.2010 г., которым Сорокин О.С. был признан добросовестным приобретателем земельных участков по адресу: г.-к. Анапа, ст. Анапская, (...) с кадастровым номером 000 площадью 2000 кв.м.; г.-к. Анапа, ст. Анапская, (...) с кадастровым номером 000 площадью 2000 кв.м.; г.-к. Анапа, ст. Анапская, (...) с кадастровым номером 000 площадью 1100 кв.м.; г.-к. Анапа, ст. Анапская, (...) с кадастровым номером 000 площадью 1100 кв.м.; г.-к. Анапа, ст. Анапская, (...) с кадастровым номером 000 площадью 1100 кв.м.; г.-к. Анапа, ст. Анапская, (...) с кадастровым номером 000 площадью 1100 кв.м.; г.-к. Анапа, ст. Анапская, (...) с кадастровым номером 000 площадью 2000 кв.м.; г.-к. Анапа, ст. Анапская, (...) с кадастровым номером 000 площадью 2000 кв.м.; г.-к. Анапа, ст. Анапская, (...) с кадастровым номером 000 площадью 2000 кв.м., поскольку на момент вынесения оспариваемого судебного решения, то есть 13.000 г. и в настоящее время 000 В.Н. какими-либо правами в отношении земельного участка площадью 30 001 кв.м., с кадастровым номером 000 по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ст. Анапская не обладал и не обладает, в связи с чем, его права и интересы вынесенным судебным решением не затрагивались.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав является судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

Право собственности Кривошапкина В.Н. на спорный земельный участок с кадастровым номером 000 было зарегистрировано 18.04.2012 г. на основании заочного решения Анапского районного суда от 13.02.2012 г. по гражданскому делу № 2-244/2012 по иску Кривошапкина В.Н. к ОАО «С.» о признании права собственности на недвижимость в силу приобретательной давности.

Впоследствии Постановлением суда кассационной инстанции – Президиума Краснодарского краевого суда от 27.11.2012 г. по делу № 44г-2721 указанное заочное решение Анапского районного суда от 13.02.2012 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Таким образом, в настоящее время отменено основание возникновения права собственности Кривошапкина В.Н. на спорный земельный участок.

Ранее решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2012 г. по делу № А32-28198/2010 признаны незаконными действия Управления Росреестра по КК, выразившиеся в выдаче кадастрового паспорта на земельный участок площадью 30000 кв.м., расположенный по адресу: г. Анапа, ст. Анапская, постановке его на кадастровый учет в кадастровом квартале 000 с отнесением к землям населенных пунктов. Суд обязал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю в лице филиала по Краснодарскому краю снять с государственного кадастрового учета земельный участок площадью 30000 кв.м., расположенный по адресу: г. Анапа, ст. Анапская, имеющий кадастровый номер 000, и исключить из государственного кадастра недвижимости запись о его постановке на кадастровый учет.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 г. по делу № 15АП-7815/2012 указанное Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2012 г. по делу № А32-28198/2010 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Указанным Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела, сформированных на момент принятия решения судом первой инстанции, отсутствуют сведения о принятии Анапским районным судом заочного решения по иску Кривошапкина В.Н. к ОАО «С.» о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок площадью 30001 кв.м. с кадастровым номером 000 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ст. Анапская. ОАО «С.» о наличии спора с гражданином Кривошапкиным В.Н. в отношении земельного участка с кадастровым номером 000 арбитражному суду ничего не сообщило. Право собственности Шульга М.А. на земельный участок с кадастровым номером 000 зарегистрировано в ЕГРП 27.07.2012 г., то есть после принятия арбитражным судом решения но настоящему делу. Информацией о регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 000 за Кривошапкиным В.П. и его последующем отчуждении Шульга М.А. арбитражный суд первой инстанции не располагал. Признание судом права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности не освобождает истца от обязанности государственной регистрации права собственности на земельный участок. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП (п. 21 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Признание права собственности в силу приобретательной давности не относится к основаниям внереестрового приобретения права собственности на недвижимое имущество (п. 11 указанного постановления). Из материалов дела не следует, что право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано Управлением Росреестра по Краснодарскому краю за Кривошапкиным В.Н. в период до принятия арбитражным судом решения от 05.05.2012 г. по данному делу. Следовательно, обжалуемое решение не могло нарушать права Кривошапкина В.Н. на земельный участок, а равно права Шульга М.А., которые были внесены в реестр только 27.07.2012 г.

Согласно выписке из ЕГРП от 05.09.2012 г. право собственности на земельный участок площадью 30000 кв.м. с кадастровым номером 000 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ст. Анапская, категория – не определена, предназначенный для строительства предприятия по переработке, было зарегистрировано за Шульга М.А. 27.07.2012 г.

В подтверждение зарегистрированного права собственности на земельный участок Шульга М.А. было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 01.08.2012 г. серии 000.

Из материалов регистрационного дела усматривается, что право собственности Шульга М.А. на спорный земельный участок было зарегистрировано на основании договора дарения недвижимости от 05.07.2012 г., согласно которому Кривошапкин В.Н. подарил Шульга М.А. земельный участок без объектов недвижимости площадью 30000 кв.м. с кадастровым номером 000 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Анапский, ст. Анапская, категория – не установлена, разрешенное использование – для строительства предприятия по переработке.

Указный договор дарения от 05.07.2012 г. был заключен Кривошапкиным В.Н. в период апелляционного рассмотрения дела № А32-28198/2010, принятым решением по которому спорный земельный участок снят с кадастрового учета, о чем было известно Кривошапкину В.Н.

Частью 1 ст. 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 169 ГК РФ недействительной (ничтожной) является сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка, такая сделка влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу закона мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Однако Кривошапкин В.Н. 05.07.2012 г. совершает безвозмездное отчуждение земельного участка с кадастровым номером 000 в пользу Шульга М.А., пренебрегая требованиями решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2012 г. по делу № А32-28198/2010, во избежание последствий снятия земельного участка с кадастрового учета, создав ложное представление о намерениях участников сделки.

Постановлением суда кассационной инстанции – Президиума Краснодарского краевого суда от 27.11.2013 г. по делу № 44г-2485/2013 установлено, что категория спорного земельного участка, переданного по договору дарения, не определена. Указано, что принятие арбитражным судом решения об обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю в лице филиала по Краснодарскому краю снять с государственного кадастрового учета земельный участок площадью 30000 кв.м., расположенный по адресу: г. Анапа, ст. Анапская, имеющий кадастровый номер 000, и исключить из государственного кадастра недвижимости запись о его постановке на кадастровый учет, обусловлено безосновательным помещением спорного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в границы г. Анапа. Спорный земельный участок изначально отнесен к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения. Федеральный закон от 24.06.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения – сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность (ст. 1).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правилом ст. 554 ГК РФ установлено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Суд находит возможным применить при рассмотрении настоящего гражданского дела аналогию ст. 554 ГК РФ (аналогия закона) о существенном условии договора купли-продажи недвижимости – необходимости указания данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче приобретателю по договору, – к оспариваемому договору дарения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ЗК РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет, указанную норму суд также находит возможным применить к правилам заключения договора дарения недвижимости по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ).

Статьей 11.1 ЗК РФ закреплено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, если объектом является земельный участок: вид объекта недвижимости; кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ земельного участка; площадь объекта недвижимости.

По смыслу положений ЗК РФ и Закона «О государственном кадастре недвижимости» земельный участок является объектом гражданских правоотношений, если в его отношении проведен государственный кадастровый учет.

Однако в договоре дарения недвижимости от 05.07.2012 г. между Кривошапкиным В.Н. и Шульга М.А. не был определен предмет сделки, так как в оспариваемом договоре не закреплены основные характеризующие признаки передаваемого земельного участка, поскольку не определена категория земельного участка и на момент заключения оспариваемой сделки земельный участок с кадастровым номером 000 был снят с кадастрового учета решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2012 г. по делу № А32-28198/2010 по причине безосновательного помещения спорного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в границы населенного пункта, о чем было известно дарителю. При этом в п. 4 договора указано, что отчуждаемая недвижимость никому не продана, не заложена, не подарена, в споре или под арестом не состоит, третьи лица на передаваемое имущество не претендует, что не соответствовало действительности.

Таким образом, земельный участок, ранее имевший кадастровый номер 000 площадью 30000 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Анапский, ст. Анапская, как объект гражданских правоотношений не существует, в связи с чем отсутствует возможность возникновения прав и обязанностей на данный объект.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. При этом согласно ст.ст. 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о недействительности договора дарения от 05.07.2012 г. между Кривошапкиным В.Н. и Шульга М.А. земельного участка площадью 30000 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Анапский, ст. Анапская, с кадастровым номером 000, который в настоящее время не существует как объект гражданских правоотношений.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Признавая недействительным договор дарения земельного участка от 05.07.2012 г. между Кривошапкиным В.Н. и Шульга М.А., принимая во внимание отсутствие права дарителя на спорный объект недвижимости и тот факт, что данный земельный участок в настоящее время не является объектом гражданского оборота, суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГК РФ о последствиях недействительности сделки находит также подлежащими удовлетворению требования Сорокина О.С. о признании недействительной записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности Шульга М.А. на спорный земельный участок и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации ее права собственности.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Сорокина О.С. к Кривошапкину В.Н., Шульга М.А. о признании недействительным договора дарения земельного участка и применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным договор от 05 июля 2012 г. дарения земельного участка с кадастровым номером 000, площадью 30000 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Анапский, ст. Анапская, заключенный между Кривошапкиным В.Н. и Шульга М.А., с применением последствий недействительности ничтожной сделки.

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.07.2012 г. № 000 о государственной регистрации права собственности Шульга М.А. на земельный участок с кадастровым номером 000, площадью 30000 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Анапский, ст. Анапская.

Признать недействительным свидетельство от 01.08.2012 г. серии 000 о государственной регистрации права собственности Шульга М.А. на земельный участок с кадастровым номером 000, площадью 30000 кв.м., назначение объекта: для строительства предприятия по переработке сельскохозяйственной продукции, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Анапский, ст. Анапская.

Ответчики Кривошапкин В.Н. и Шульга М.А. вправе подать в Анапский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Анапский районный суд.

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края А.Н. Немродов