Гражданский кодекс часть 1

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – заместителя председателя суда Браславцева С.В., при секретаре Шапошниковой Ю.А., с участием представителя заявителя – Прокопенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части №00000 старшего прапорщика Бабичева В. Н. об оспаривании действий начальника Федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, связанных с отказом в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Бабичев В.Н. обратился в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил суд признать незаконным и не действующим с момента издания решение начальника Федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ (далее – ФГКУ «Югрегионжилье») от 28 марта 2014 года № <...> об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, обязать это должностное лицо принять заявителя и членов его семьи на жилищный учет.

В обоснование этих требований представитель заявителя сослался на то обстоятельство, что имеющиеся у супруги заявителя жилые помещения фактически были отчуждены (проданы) ранее 18 августа и 25 августа 2009 года, а именно 19 мая 2000 года и 5 марта 2002 года, то есть предусмотренный ст. 53 ЖК РФ истек, в связи с чем препятствий для признания заявителя и членов его семьи нуждающимися в получении жилого помещения не имеется.

Заявитель и представитель ФГКУ «Югрегионжилье» Зотов А.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из оспариваемого решения начальника ФГКУ «Югрегионжилье» видно, что заявителю отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на том основании, что супруге заявителя принадлежали на праве собственности два жилых помещения: общей площадью 60,1 кв.м по адресу: <адрес>, и общей площадью 75,8 кв.м по адресу: <адрес>, которые в последующем были проданы, и со дня совершения намеренных действий по ухудшению жилищных условий не прошло предусмотренных ст. 53 ЖК РФ пяти лет.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из договора купли-продажи от 19 мая 2000 года квартиры по адресу: <адрес>, эта квартира общей площадью 58,7 кв.м, принадлежавшая супруге заявителя (Б.Е.В.) на основании договора на передачу квартиры в собственность от 30 ноября 1992 года, то есть полученная супругой заявителя в порядке приватизации, 19 мая 2000 года продана.

В последующем, 5 марта 2002 года, Бабичевой продан построенный в <адрес> в этот же день куплена квартира по адресу: <адрес>, которая 23 октября 2008 года подарена ею своей дочери от первого брака – С.Е.С.

Как приватизация квартира по вышеуказанному адресу, так и все последующие сделки с недвижимостью произведены супругой заявителя в период брака с последним и с его согласия.

Таким образом следует признать, что изначально жилищные условия заявителя и членов его семьи ухудшились в результате отчуждения ранее полученного безвозмездно от государства жилья, что является, в силу подп. «д» п. 10 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 сентября 1998 года № 1054, основанием для не признания заявителя и членов его семьи нуждающимися в получении жилого помещения независимо от истечения предусмотренного ст. 53 ЖК РФ срока.

Доводы представителя заявителя о том, что жилое помещение приватизировано супругой заявителя в то время как последний жилых помещений от военного ведомства не получал, суд признает несостоятельными, поскольку в упомянутой норме речь идет о любом помещении, полученном от государства, отчуждение которого привело к ухудшению жилищных условий военнослужащего и членов его семьи.

Поскольку согласно ч. 3 ст. 246 ГПК РФ, при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, другие доводы заявителя суд признает беспредметными.

В этой связи оснований для признания оспариваемого решения незаконным оснований не имеется, а заявление Бабичева является несостоятельным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199, 257, 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Заявление военнослужащего войсковой части №00000 старшего прапорщика Бабичева В. Н. об оспаривании действий начальника Федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, связанных с отказом в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу С.В. Браславцев