Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» и ФИО2 о взыскании страхового возмещения и убытков, в котором (после уточнения исковых требований в порядке с.39 ГПК РФ) просит взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. - 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы за выдачу доверенности на представителя нотариусом <данные изъяты> руб., расходы за заверение доверенности нотариусом на право владения транспортным средством <данные изъяты> руб., расходы за заверение свидетельства о регистрации транспортного средства нотариусом <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика ФИО2 разницу в размере <данные изъяты> руб. между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа узлов и деталей и с учетом износа, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата обезличена>. в городе Ставрополе на <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен>Б произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля Ford Fusion, регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего ФИО2, на припаркованные автомобили ГАЗ-322132, регистрационный знак <номер обезличен> (водитель ФИО3), ВАЗ-21053, регистрационный знак О471НУ-26 (водитель ФИО4) и Nissan Bluebird, регистрационный знак <номер обезличен> (водитель ФИО1), в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу на праве владения по генеральной доверенности получил механические повреждения.

Виновный в ДТП водитель с места ДТП скрылся, органами ГИБДД не установлен, что подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена>, определением о возбуждении дела об административных правонарушениях от <дата обезличена> и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля Ford Fusion, регистрационный знак <номер обезличен> ФИО2 застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ № <номер обезличен>.

Истец <дата обезличена> обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив предусмотренные правилами ОСАГО документы, и представил поврежденное имущество в соответствии для осмотра.

ОСАО «Ингосстрах» не признало данный случай страховым, направило в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения исходящий <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Не согласившись с решением страховой компании, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику ИП «ФИО5.», согласно расчетам которого (Отчет <номер обезличен> «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля» от <дата обезличена>) рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет без учета износа <данные изъяты> руб., а рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.». За услуги оценщика истец оплатил 5000,00 руб.

Истцом <дата обезличена>. в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» была предъявлена претензия с требованием, произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., возместить расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. и рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в осуществлении страховой выплаты Денежных средств до настоящего времени истцу не поступало, письменного ответа на претензию истец не получал.

По мнению истца, ответчиком ОСАО «Ингосстрах» не соблюдены п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <номер обезличен> - ФЗ (ред. от 27.12.2009г. <номер обезличен> - ФЗ) и п. 70 Правил ОСАГО, в соответствии с которыми страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Истец утверждает, что обязанность владельца транспортного возместить вред в части превышающей размер ответственности по ОСАГО установлена правилами главы 59 ГК РФ. Статьей 1072 ГК РФ предусматривается, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страховая в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку ответственность страховщика всегда носит ограниченный характер разница между ущербом без учета износа и с учетом износа должна возмещаться в соответствии с новеллами обязательственного права ГК РФ, где речь идет о том, что причинитель вреда отвечает за нанесенный ущерб в полном размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Полис ОСАГО в этом смысле не является индульгенцией для владельца источника повышенной опасности и не освобождает его от гражданской ответственности, что и относится к ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии с участием его представителя по доверенности ФИО6

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно представитель пояснил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ: «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.д.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего». А пункт 2 статьи гласит: «Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц».

В судебном заседании представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО7 против удовлетворения исковых требований возражала, просила отказать в полном объеме. При этом ссылалась на нормы закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в толковании Обзора судебной практики Верховного суда РФ от 07.08.2006, 14.06.2006г., в соответствии с которым если вред потерпевшему причинен в результате повреждения его автомобиля по вине лица, управлявшего транспортным средством без законных оснований, то у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, поскольку в данном случае указанное лицо не является субъектом страховых отношений.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и месте судебного заседания надлежащим образом по последнему месту жительства, указанному в материалах дела об административном правонарушении.

На основании ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ФИО2 назначен адвокат Сборчена Н.Б.

В судебное заседание представитель ответчика адвокат Сборчена Н.Б. не явилась, извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 и его адвоката Сборчена Н.Б. в соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствие со ст. 1064 Гражданского РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, ответственность за причиненный вред наступает только при наличии вины (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Вина - это один из признанных элементов основания ответственности. Деликтная (внедоговорная) ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре условия: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Когда же закон изменяет круг этих обстоятельств, говорят о специальных условиях ответственности. Отступления от принципа вины, т.е. случаи, когда ответственность возлагается независимо от вины причинителя вреда, допускается только законом, в частности при причинении вреда в результате эксплуатации опасного объекта (ст. 1079 ГК РФ).

Общая норма ст. 1064 ГК распространяется на причинение вреда при обычной деятельности, а правила ст. 1079 ГК относятся к вредоносным последствиям источников повышенной опасности. Лицо, осуществляющее деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, отвечает и при отсутствии вины, в т.ч. и за случайное причинение вреда. Ответственность такого лица простирается до границ непреодолимой силы.

При этом пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда – доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик: «Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ: «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.д.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего». А пункт 2 статьи гласит: «Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц».

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, является более строгой по сравнению с обычной гражданско-правовой ответственностью, так как наступает независимо от вины лица, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Поскольку собственник транспортного средства, которым повреждены в результате наезда припаркованные автомобили, ФИО2 не доказал, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, суд считает, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несет собственник автомобиля.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинении вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 ФЗ <номер обезличен> от 25.04.2002). Перечень, не подлежащих расширительному толкованию исключений из этого списка приведен в пункте 2 указанной статьи.

Статьей 1 Федерального закона <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» зафиксировано: «Страховой случай наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату».

У ФИО2 возникла деликтная (внедоговорная) материальная ответственность за причиненный вред и возникшие в связи с этим у потерпевших убытки. В связи с тем, что ответственность ФИО2 застрахована по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, его ответственность может быть возложена на страховщика, полис ОСАГО которого имелся на момент ДТП на указанный автомобиль. Страховщик несет ответственность в соответствии с договором ОСАГО (полис ВВВ № <номер обезличен>, срок действия до <дата обезличена>.).

Согласно ст. 13 ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Статьей 7 ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный материальный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего и не более 160000.00 руб. – при причинении вреда нескольким потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 принадлежит по доверенности право пользования, управления и распоряжения автомобилем Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

В городе Ставрополе <дата обезличена>. на <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен>Б произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля Ford Fusion государственный регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащего на праве собственности ФИО2, на припаркованные автомобили ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак <номер обезличен> (водитель ФИО3), ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак <номер обезличен> (водитель ФИО4) и Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак <номер обезличен> (водитель ФИО1), в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу по доверенности на праве управления, пользования и распоряжения получил механические повреждения.

Виновный в ДТП водитель с места происшествия скрылся, в результате расследования органами ГИБДД не установлен, что подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена>, определением о возбуждении дела об административных правонарушениях от <дата обезличена> и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля Ford Fusion государственный регистрационный знак <номер обезличен> ФИО2 застрахован в страховой компании ОСАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ № <номер обезличен>.

Истец <дата обезличена> обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб повреждением транспортного средства, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество для осмотра в соответствии с п. 45 правил ОСАГО.

ОСАО «Ингосстрах» не признало данное событие страховым случаем и направило в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения (исходящий <номер обезличен> от 23.10.2013г.). В обоснование отказа ответчик ОСАО «Ингосстрах» ссылается на нормы закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в толковании Обзора судебной практики Верховного суда РФ от 07.08.2006, 14.06.2006г., в соответствии с которым если вред потерпевшему причинен в результате повреждения его автомобиля по вине лица, управлявшего транспортным средством без законных оснований, то у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, поскольку в данном случае указанное лицо не является субъектом страховых отношений.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к независимому оценщику ИП «ФИО5.» в целях определения объективной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно Отчета <номер обезличен> «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля» от <дата обезличена> рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет без учета износа <данные изъяты> руб., а рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.». За услуги оценщика истец оплатил <данные изъяты> руб. (квитанция серии АБ оплаты по договору автоэкспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>.).

Анализируя Отчет <номер обезличен> «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля» от <дата обезличена>, подготовленное ИП «ФИО5.», суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов транспортного средства, рассчитанный оценщиком (экспертом) ИП «ФИО5.», является достоверными, поскольку данный отчет основан на средних сложившихся в <адрес обезличен> ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ для автомобилей марки Nissan, в нем рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Ответчиками расчеты оценщика (эксперта) не оспорены. Отчет <номер обезличен> «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля» от <дата обезличена> может быть положен в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

При таких обстоятельствах суд считает, что с учетом лимита ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> руб. (ст. 7 № 40-ФЗ), взысканию с ОСАО «Ингосстрах» подлежит страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Истцом представлен расчет неустойки в соответствии с законодательством об ОСАГО на основе следующих данных: при невыплате страхового возмещения неустойка исчисляется от лимита ответственности страховщика в <данные изъяты> руб., период удержания с <дата обезличена>. (<дата обезличена>. – дата подачи заявления о страховом случае) по <дата обезличена>. (дата расчета цены уточненного иска), срок удержания <данные изъяты> дней. При этом неустойка составила <данные изъяты> руб.

Истец при расчете неустойки исходит из лимита ответственности страховщика по имущественному ущербу, что не соответствует нормативно-правовым актам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, разъяснениям Верховного суда Российской Федерации и сложившейся судебной практике.

Исходя из взысканной суммы <данные изъяты> руб., периода удержания с <дата обезличена>. (<дата обезличена>. – дата подачи заявления о страховом случае) по <дата обезличена>. (дата расчета цены уточненного иска), срок удержания <данные изъяты> дней, ставке банковского процента на день, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность (<дата обезличена>.) – <данные изъяты>%. расчет на один день: <данные изъяты> руб.*8,25%*1/75:<данные изъяты>% = <данные изъяты> руб., расчет за <данные изъяты> дней: <данные изъяты> руб.* <данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При указанных обстоятельствах суд полагает, что неустойка в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 5 ст.12 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, подлежит взысканию в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от <дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей", в том числе в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда.

Учитывая взысканные судом суммы в пользу истца, размер штрафа составляет <данные изъяты> руб. = (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.)\2.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). При указанных обстоятельствах суд полагает, что размер штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Обязанность владельца транспортного возместить вред в части превышающей размер ответственности по ОСАГО установлена правилами главы 59 ГК РФ. Статьей 1072 ГК РФ предусматривается, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страховая в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку ответственность страховщика всегда носит ограниченный характер разница между ущербом без учета износа и с учетом износа должна возмещаться в соответствии с новеллами обязательственного права ГК РФ, где речь идет о том, что причинитель вреда отвечает за нанесенный ущерб в полном размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Полис ОСАГО для владельца источника повышенной опасности и не освобождает его от гражданской ответственности, что и относится к ФИО2, с которого подлежит взысканию разница в размере <данные изъяты> руб. – между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности, а так же с учетом объема выполненных работ, суд считает требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. – с ответчика ОСАО «Ингосстрах», <данные изъяты> руб. – с ответчика ФИО2

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ОСАО «Ингосстрах» расходы, связанные с выдачей доверенности нотариусом в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы за нотариальное заверение доверенности в размере <данные изъяты> руб. и расходы за нотариальное заверение свидетельства о регистрации транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку, истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд считает необходимым взыскать ее с ответчиков ОСАО «Ингосстрах» и ФИО2 в бюджет муниципального района госпошлину в размерах, пропорциональных взыскиваемым сумам (<данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно).

Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» и ФИО2 о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы за нотариальное заверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы за нотариальное заверение свидетельства о регистрации транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части требований к ответчику ОСАО «Ингосстрах» отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа заменяемых деталей и узлов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального района госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального района госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца.

Судья А.Д. Крикун