Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО «ПАТП-1» о возмещении вреда причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного имуществу.

Свои требования мотивировали тем, что они являются жителями поселка Рощинский и собственниками крупнорогатого скота.

Дата в 08 часов 50 минут водитель автобуса ПАЗ 32051R р/з КЕ89854 ФИО7 осуществляя движение по автодороге со стороны села Завьялово Искитимского района в сторону автодороги Чуйский тракт, в районе перекрестка вышеуказанной автодороги и дороги, ведущей в поселок Рощинский Искитимского района, погонщик ФИО8 перегонял через проезжую часть коров и овец, ФИО7 совершил наезд на коров и овец.

В данном ДТП в действиях водителя (погонщика скота) ФИО8 нарушений правил дорожного движения не усматривается, что подтверждается постановлением Номер от Дата года.

В результате ДТП погибли 8 коров и 2 овечки: 2 коровы и 1 телка - собственник истец ФИО2, 2 коровы - собственник истица ФИО1, 1 корова - собственник ФИО3, 1 корова - собственник ФИО4, 1 корова - собственник ФИО6, 2 овечки - собственник ФИО5, что подтверждается актом об утилизации трупов животных от Дата года, а так же заключением об утилизации или уничтожении трупов животных от Дата года.

О ведении личного подсобного хозяйства и о наличии скота свидетельствуют справки выданные администрацией Чернореченского сельсовета Искитимского района Новосибирской области от Дата №№ Номер

ФИО8 по договору от Дата года, является подрядчиком и обязуется пасти скот жителей поселка Рощинский, на пастбище, отведенном Администрацией Чернореченского сельсовета. Соглашением сторон от Дата года, в связи с недостатком территории для выпаса частного скота, Искитимский молзавод дал разрешение пасти частный скот на принадлежащей ему территории, расположенной на противоположной от поселка Рощинский стороне трассы Искитим - Завьялово, кадастровый номер земельного участка Номер.

Дата пастбищная комиссия поселка Рощинский приняла решение: в ДТП от Дата в действиях пастуха вины не усматривается, собственникам погибших животных рекомендовано обратиться в суд за возмещением вреда причиненного имуществу.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Деятельность ФИО7 связана с повышенной опасностью для окружающих, а именно использование транспортного средства, вред не был причинен в результате непреодолимой силы, а также не имелось умысла потерпевших, следовательно вред должен быть возмещен причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истцы считают, что вред причиненный в результате ДТП, должен быть возмещен работодателем ФИО7 и собственником автобуса ПАЗ 32051R р/з КЕ89854, а именно ответчиком – ООО «ПАТП- 1».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По сведениям территориального органа федеральной службы государственной статистики по Новосибирской области стоимость крупно рогатого скота в живом весе в Новосибирской области на июль 2013 года составляет 66.706,5 рублей за тонну, или 66,71 рублей за 1 кг.

По данным Управления сельского хозяйства администрации Искитимского района стоимость 1 кг живого веса овец составляет 106 рублей.

Стоимость 1 литра молока в среднем составляет 33 рубля, по сведениям предоставленным Центральным рынком города Искитима ООО «Корудо-1».

В результате ДТП имуществу истцов - собственников скота, причинен вред, расчет компенсации вреда:

-погибла корова весом 500 кг, принадлежащая на праве собственности истцу ФИО3:

500 кг. * 66,71 рублей = 33.355 рублей.

С Дата по Дата = 78 дней.

В среднем в день корова дает 15 литров молока, стоимость 1 литра 33 рубля, следовательно, упущенная выгода за неполученное молоко составляет:

15 л. * 78 дней * 33 рублей = 38.610 рублей.

Всего: 33.355 рублей + 38.610 рублей = 71.965 рублей.

-погибли: корова весом 500 кг, корова весом 650 кг, принадлежащие на праве собственности истице ФИО1:

500 кг. * 66,71 рублей = 33.355 рублей,

650 кг. * 66,71 рублей = 43.361,50 рублей.

15 л. * 78 дней * 33 рубля = 38.610 рублей * 2 = 77.220 рублей.

Всего: 33.355 рублей + 43.361,50 рублей + 77.220 рублей = 153.936,5 рублей.

-погибла корова весом 500 кг, принадлежащая на праве собственности истцу ФИО6:

500 кг. * 66,71 рублей = 33.355 рублей.

С Дата по Дата = 78 дней.

15 л. * 78 дней * 33 рубля = 38.610 рублей.

Всего: 33.355 рублей + 38.610 рубля = 71.965 рублей.

-погибла корова весом 500 кг, принадлежащая на праве собственности истице ФИО4:

500 кг. * 66,71 рублей = 33.355 рублей.

С Дата по Дата = 78 дней.

15 л. * 78 дней * 33 рубля = 38.610 рублей.

Всего: 33.355 рублей + 38.610 рублей = 71.965 рублей.

-погибли 2 овечки общим весом 90 кг, принадлежащие на праве собственности истице ФИО5:

90 кг. * 106 рублей = 9.540 рублей.

-погибли: корова весом 500 кг., корова весом 400 кг., телка весом 150 кг., принадлежащие на праве собственности истцу ФИО2:

500 кг. * 66,71 рублей = 33.355 рублей.

400 кг. * 66,71 рублей = 26.684 рублей.

150 кг. * 66,71 рублей = 10.006,50 рублей.

С Дата по Дата = 78 дней.

15 л. * 78 дней * 33 рубля = 38.610 рублей * 2 = 77.220 рублей.

Всего: 33.355 рублей + 26.684 рублей + 10.006,50 рублей + 77.220 рублей = 147.265,50 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцы считают, что они имеют право на компенсацию морального вреда, так как гибель домашних животных, принесла им нравственные страдания и переживания, просят взыскать компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей каждому истцу.

Истцы пытались урегулировать спор мирным путем, для этого Дата они отправили претензию в адрес ответчика, однако Дата получили отказ в удовлетворении требований.

Для подачи заявления в суд истцы были вынуждены обратиться за юридической помощью: за составление искового заявления и представление интересов истцов в суде каждый из них оплатил по 3.167 рублей, а так же оплатили запрос статистической информации в размере 339 рублей, оплатили государственную пошлину при подаче иска в суд.

Истцы просят взыскать с ответчика:

-в пользу ФИО1 компенсацию причиненного вреда имуществу, (гибель 2 коров) в размере 76.716,50 рублей, упущенную выгоду (в виде неполученного молока) в размере 77.220 рублей, 3.167 рублей стоимость оказания юридической помощи, 4.279 рублей возврат оплаченной государственной пошлины, 10.000 рублей компенсацию морального вреда;

-в пользу ФИО3 компенсацию причиненного вреда имуществу, (гибель 1 коровы) в размере 33.355 рублей, упущенную выгоду (в виде не полученного молока) в размере 38.610 рублей, 3.167 рублей стоимость оказания юридической помощи, 2.359 рублей возврат оплаченной государственной пошлины, 10.000 рублей компенсацию морального вреда;

-в пользу ФИО2 компенсацию причиненного вреда имуществу, (гибель 2 коров и 1 телки) в размере 70.045,50 рублей, упущенную выгоду (в виде не полученного молока) в размере 77.220 рублей, 3.167 рублей стоимость оказания юридической помощи, 4.146 рублей возврат оплаченной государственной пошлины, 10.000 рублей компенсацию морального вреда; за оплаченный запрос статистической информации в размере 339 рублей;

-в пользу ФИО6 компенсацию причиненного вреда имуществу (гибель 1 коровы) в размере 33.355 рублей, упущенную выгоду (в виде не полученного молока) в размере 38.610 рублей, 3.167 рублей стоимость оказания юридической помощи, 2.359 рублей возврат оплаченной государственной пошлины, 10.000 рублей компенсацию морального вреда;

-в пользу ФИО4 компенсацию причиненного вреда имуществу (гибель 1 коровы) в размере 33.355 рублей, упущенную выгоду (в виде не полученного молока) в размере 38.610 рублей, 3.167 рублей стоимость оказания юридической помощи, 2.359 рублей возврат оплаченной государственной пошлины, 10.000 рублей компенсацию морального вреда;

-в пользу ФИО5 компенсацию причиненного вреда имуществу (гибель 2 овечек) в размере 9.540 рублей, 3.167 рублей стоимость оказания юридической помощи, 400 рублей возврат оплаченной государственной пошлины, 10.000 рублей компенсацию морального вреда.

Истцы в судебное заседание не явились, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителя ФИО9

Представитель истцов – ФИО9, действующая на основании доверенностей от Дата года, явилась в судебное заседание, иск поддержала, подержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ПАТП-1» - ФИО10, действующий на основании доверенности от Дата года, явился в судебное заседание, иск не признал, поддержал возражения, в которых указал, что с требованиями истцов ответчик не согласен по следующим основаниями:

Дата в районе п. Рощинский Искитимского района произошло ДТП результате которого погибли 8 коров, 2 овцы, причинены повреждения маршрутному автобусу. Как следует из искового заявления: «ФИО8 по договору от Дата года, является подрядчиком и обязуется пасти скот жителей поселка Рощинский, на пастбище, отведенном Администрацией Чернореченского сельсовета. Соглашением сторон от Дата года, в связи с недостатком территории для выпаса частного скота, Искитимский молзавод дает разрешение пасти частный скот на принадлежащей ему территории расположенной на противоположенной от поселка стороне трассы Искитим – Завьялово.. ». Истцами в суд не представлен согласованный с администрацией Чернореченского сельсовета план перегона скота, отвод пастбища, уведомление администрации местной администрации о выгоне скота на противоположенную от п. Рощинский сторону трассы Искитим - Завьялово, согласование пастбищной комиссии для последующего согласования организации дорожного движения на автомобильной дороге. Кроме того, Глава сельсовета в своем интервью, размещенном на сайте http://news.otstv.ru/news/28560, сообщил, что необходимо устанавливать причины перегона скота в неустановленном месте при отсутствии соответствующих дорожных знаков.

На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лиц; подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого.

Отсутствие одного из элементов правонарушения исключает наступление такой ответственности за исключением случаев, установленных законом.

Таким образом, для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно п. 24.7. Правил дорожного движения водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: - оставлять на дороге животных без надзора; - прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); - вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Как следует из п. 24.7, водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается:

-оставлять на дороге (как на проезжей части, так и на обочине) животных без надзора;

-прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест. Местами, отведенными для перегона скота через железнодорожные пути, являются железнодорожные переезды, а через дороги - специально выделенные и обозначенные предупреждающими знаками 1.26 «Перегон скота» места на участках с достаточной видимостью;

-прогонять животных по дороге с асфальто- и цементно-бетонным покрытием. На таких дорогах осуществляется интенсивное движение транспортных средств с высокой скоростью, в связи с чем появление на них животных опасно.

Согласно п. 2.214 «Правил по охране труда в животноводстве» утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 10.02.2003 года № 49 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 06.06.2003 года № 4651) перегонять животных через железнодорожные пути и дороги необходимо в специально отведенных местах и в условиях достаточной видимости.

Стадо (отара, табун) должно быть разделено на группы такой численности, чтобы с учетом количества погонщиков был обеспечен безопасный прогон каждой группы.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Как следует из объяснений ФИО8, данных инспектору ДПС группы ДПС МП отдела МВД РФ «Искитимский» С.А., следует, что он Дата перегонял стадо со стороны п. Рощинский через трассу К-13. ФИО8 поясняет: «Я убедился, что по трассе двигался автобус, расстояние было около 500 метров и я начал перегонять стадо через трассу». Следовательно, ФИО8 видел приближающийся сельский автобус, однако мер для предотвращения ДТП не принял, поскольку осуществлял выгон домашнего скота из кювета.

Место кювета имеет большую высоту и крутой угол подъема, а также закрыто остановочной платформой и лесополосой, что ограничивает поле видимости для водителя транспортного средства, поскольку водитель видит только часть пасущихся коров, но не тех которые находятся непосредственно в кювете и намерены выйти на дорогу.

Из пояснений водителя ФИО7, следует, что он двигался по трассе со скоростью около 60 км/час, подъезжая к перекрестку п. Рощинский, неожиданно из кювета начали выбегать коровы овцы.

При проведении математического расчета следует, что автобус при движении со скоростью 60 км/ч проезжает 500 метров за 30 секунд. ФИО8 увидев за 500 метров автобус от места выгона скота начал его выгон. Для этого, ему необходимо было объехать все стадо, после чего начать его выгон, следовательно на это было затрачено определенное время.

Кроме того, ФИО8 в момент ДТП на дороге либо обочине не находился, дорожную ситуацию не контролировал, а был занят выгоном скота, что не противоречит его объяснениям, а также является нарушением требований п. 24.7. ПДД и п. 2.214 «Правил по охране труда в животноводстве» утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 10.02.2003 года № 49, поскольку не обеспечил безопасный прогон животных через дорогу.

Ответчик полагает, что своими действиями ФИО8 создал эффект неожиданности для водителя автобуса, так как водитель автобуса не мог видеть тех коров, которые выбегут из кювета непосредственно перед автобусом, что лишило его возможности своевременно обнаружить опасность и сразу же затормозить, как это следует из имеющихся в материалах ГИБДД по факту указанного ДТП письменных объяснений.

Следовательно, водитель автобуса, не имел технической возможности предотвратить наезд на животных в данной дорожно-транспортной ситуации, а наезд на домашний скот, был совершен на автодороге, предназначенной для проезда транспортных средств, и не предназначенной для прогона животных.

В соответствии со ст. ст. 137, 210 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, законом или иными правовыми актами не установлено иное. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 210 ГК РФ, собственник животных должен был обеспечить такое содержание своего имущества, при котором исключалось бы причинение вреда третьим лицам. В случае же невыполнения владельцем животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

Истцами, как собственниками скота не обеспечена была безопасность движения при выпасе и перегоне скота в неустановленном месте, в ходе которого принадлежащие истцам животные внезапно резко выскочили на дорогу в непосредственной близости автобуса.

В исковом заявлении истцы заявляют о наличии упущенной выгоды в виде неполученного молока. С данным требованием ответчик также не согласен, так как соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик считает, что истцами не представлено доказательств, что именно в заявленный период времени принадлежащие им коровы могли давать по 15 литров молока в день, а также что погибшие коровы и овцы имели заявленный в исковом заявлении вес.

Как следует из статей размещенных в газете «Знаменка» № 37(739) 20.09.2013, Номер (733) от Дата года, владельцы коров начали разделывать туши прямо на месте ДТП во избежание их порчи, а то что не сохранилось, пустили на корм собакам. Данные статьи ставят по сомнение законность выданных Заключений «об утилизации или уничтожении труппа животного, мертворожденного, абортированного плода и других биологических отходов» от Дата года.

Таким образом, в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства достоверно подтверждающие, что за заявленный период времени истцы действительно могли получить от погибших в ДТП коров доход в натуральном выражении в количестве 15 литров молока ежедневно, а также, что коровы имели заявленный в исковом заявлении вес.

Ответчик просит в иске истцам отказать на основании того, что истцы, как собственники животных не обеспечили такое содержание своего имущества, при котором исключалось бы причинение вреда третьим лицам, не обеспечили безопасность движения при выпасе и перегоне скота в не установленном месте.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, его интересы на основании доверенности от Дата представляет ФИО10, который пояснил, что требования истцов удовлетворению не подлежат.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Страховой компании «Альянс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы по факту ДТП, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего:

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установлено, что Дата в 08 часов 50 минут водитель автобуса ПАЗ 32051R р/з КЕ89854 ФИО7 осуществляя движение по автодороге со стороны с. Завьялово Искитимского района в сторону автодороги Чуйский тракт, в районе перекрестка вышеуказанной автодороги и дороги, ведущей в поселок Рощинский Искитимского района, погонщик ФИО8 перегонял через проезжую часть коров и овец, ФИО7 совершил наезд на коров и овец.

В данном ДТП в действиях водителя (погонщика скота) ФИО8 нарушений правил дорожного движения не усматривается, что подтверждается постановлением № 9728-Я от Дата года.

В результате ДТП погибли 8 коров и 2 овечки принадлежащие истцам, что подтверждается актом об утилизации трупов животных от Дата года, а так же заключением об утилизации или уничтожении трупов животных от Дата года.

О ведении личного подсобного хозяйства и о наличии скота у истцов свидетельствуют справки выданные администрацией Чернореченского сельсовета Искитимского района Новосибирской области от Дата №Номер

Дата пастбищная комиссия поселка Рощинский вынесла решение: в ДТП от Дата в действиях пастуха (ФИО8) вины не усматривается.

В силу ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.. . или ином законном основании.

Установлено, что ФИО7 является работником ответчика, деятельность ФИО7 связана с повышенной опасностью для окружающих, а именно использование транспортного средства, вред не был причинен в результате непреодолимой силы, а также не имелось умысла потерпевших, следовательно вред должен быть возмещен причинителем вреда - собственником автобуса ПАЗ 32051R р/з КЕ89854, а именно ответчиком – ООО «ПАТП- 1».

В силу статьи 210 ГК РФ, собственник животных должен был обеспечить такое содержание своего имущества, при котором исключалось бы причинение вреда третьим лицам. В случае же не выполнения владельцем животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

Доводы ответчика о том, что водитель ФИО7 не имел технической возможности предотвратить ДТП, истцами не обеспечена сохранность своего имущества, опровергаются письменными материалами дела: договором подряда на выпас скота жителей п. Рощинский, графиком выгона и перегона скота, административным материалом по факту ДТП и другими.

Суд определяет степень вины ФИО7 в 100% совершении ДТП.

Размер ущерба, причиненного истцам в результате гибели животных, вес животных, подтверждается, справками о ведении личного подсобного хозяйства истцами, актом об утилизации трупов животных от Дата года, заключениями об утилизации, а также сведениями территориального органа федеральной службы государственной статистики по Новосибирской области, согласно которого стоимость крупного рогатого скота в живом весе в Новосибирской области на июль 2013 года составляет 66.706,5 рублей за тонну, или 66,71 рублей за 1 кг., согласно данным Управления сельского хозяйства администрации Искитимского района стоимость 1 кг живого веса овец составляет 106 рублей.

Таким образом суд удовлетворяет требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу компенсацию причиненного вреда имуществу в размере, указанном истцами:

-в пользу ФИО1 за гибель 2-х коров в размере 76.716,50 рублей;

-в пользу ФИО3 за гибель 1 коровы в размере 33.355 рублей;

-в пользу ФИО2 за гибель 2-х коров и 1 телки в размере 70.045,50 рублей,

-в пользу ФИО6 за гибель 1 коровы в размере 33.355 рублей;

-в пользу ФИО4 за гибель 1 коровы в размере 33.355 рублей;

-в пользу ФИО5 за гибель 2-х овечек в размере 9.540 рублей.

Относительно требований истцов о взыскании упущенной выгоды в виде не полученного молока, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования всем истцам, поскольку ими не предоставлено доказательств, что именно в заявленный период времени, принадлежащие им животные могли давать по 15 литров молока в день.

Суд также отказывает всем истцам в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, так как согласно ст. 151 ГК РФ: Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом, применительно же к рассматриваемому случаю возможность взыскания с нарушителя денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, судебные расходы понесенные в связи с рассмотрением дела, а именно за юридические услуги и за оплату запроса статистической информации, в пользу:

-ФИО1 -3.167 рублей за оказание юридической помощи, 2.501,49 рублей возврат государственной пошлины;

-ФИО3 -3.167 рублей за оказание юридической помощи, 1.200,65 рублей возврат государственной пошлины;

-ФИО2 -3.167 рублей за оказание юридической помощи, 2.301,36 рублей возврат государственной пошлины, за оплаченный запрос статистической информации 339 рублей;

-ФИО6 -3.167 рублей за оказание юридической помощи, 1.200,65 рублей возврат государственной пошлины;

-ФИО4 -3.167 рублей за оказание юридической помощи, 1.200,65 рублей возврат государственной пошлины;

-ФИО5 -3.167 рублей за оказание юридической помощи, 400 рублей возврат государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПАТП-1» в пользу:

-в пользу ФИО1 компенсацию причиненного вреда имуществу, (гибель 2 коров) в размере 76.716,50 рублей, 3.167 рублей стоимость оказания юридической помощи, 2.501,49 рублей возврат оплаченной государственной пошлины, всего 82.384 (восемьдесят две тысячи триста восемьдесят четыре) рубля 99 копеек;

-в пользу ФИО3 компенсацию причиненного вреда имуществу, (гибель 1 коровы) в размере 33.355 рублей, 3.167 рублей стоимость оказания юридической помощи, 1.200,65 рублей возврат оплаченной государственной пошлины, всего 37.722 (тридцать семь тысяч семьсот двадцать два) рубля 65 копеек;

-в пользу ФИО2 компенсацию причиненного вреда имуществу, (гибель 2 коров и 1 телки) в размере 70.045,50 рублей, 3.167 рублей стоимость оказания юридической помощи, 2.301,36 рублей возврат оплаченной государственной пошлины, за оплаченный запрос статистической информации в размере 339 рублей, всего 75.852 (семьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 86 копеек;

-в пользу ФИО6 компенсацию причиненного вреда имуществу (гибель 1 коровы) в размере 33.355 рублей, 3.167 рублей стоимость оказания юридической помощи, 1.200,65 рублей возврат оплаченной государственной пошлины, всего 37.722 (тридцать семь тысяч семьсот двадцать два) рубля 65 копеек;

-в пользу ФИО4 компенсацию причиненного вреда имуществу (гибель 1 коровы) в размере 33.355 рублей, 3.167 рублей стоимость оказания юридической помощи, 1.200,65 рублей возврат оплаченной государственной пошлины, всего 37.722 (тридцать семь тысяч семьсот двадцать два) рубля 65 копеек;

-в пользу ФИО5 компенсацию причиненного вреда имуществу (гибель 2 овечек) в размере 9.540 рублей, 3.167 рублей стоимость оказания юридической помощи, 400 рублей возврат оплаченной государственной пошлины, всего 13.107 (тринадцать тысяч сто семь) рублей.

В исковых требованиях к ООО «ПАТП-1» о взыскании в пользу:

ФИО1 упущенной выгоды (в виде не полученного молока) в размере 77.220 рублей, 10.000 рублей компенсации морального вреда;

ФИО3 упущенной выгоды (в виде не полученного молока) в размере 38.610 рублей, 10.000 рублей компенсации морального вреда;

ФИО2 упущенной выгоды (в виде не полученного молока) в размере 77.220 рублей, 10.000 рублей компенсации морального вреда;

ФИО6 упущенной выгоды (в виде не полученного молока) в размере 38.610 рублей, 10.000 рублей компенсации морального вреда;

ФИО4 упущенной выгоды (в виде не полученного молока) в размере 38.610 рублей, 10.000 рублей компенсации морального вреда;

ФИО5 10.000 рублей компенсации морального вреда – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц.

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2014 года.

Председательствующий –