Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доржиновой М. А., Доржинова М. К., Доржинова А. М. к Гермашевой Ю. С., Филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Республике Калмыкия, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия об установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Доржиновы обратились в суд с указанным иском, мотивируя тем, что земельный участок по <адрес> с кадастровым номером № находится в их общей долевой собственности на основании свидетельства на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, пользования землей от хххг., с ххх проживают в жилом доме на указанном земельном участке. Межевание границ земельного участка № <адрес> производилось хххг., по результатам которого составлен план земельного участка. План составлен с допущением наложения границ земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, левая межа земельного участка № проходит по стене жилого дома №, соответственно межевание произведено без отступления какого-либо расстояния от стены жилого дома. В 2012г. собственники земельного участка № возвели глухую стену между двумя земельными участками, что противоречит п. 6.2 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», данный забор мешает им пройти к стене своего дома. Считают, что допущена кадастровая ошибка при кадастровом учете ранее сформированного вышеуказанного и смежного с ним земельного участка, в кадастр включены ошибочные сведения на основе ошибок допущенных при составлении межевого плана. Кадастровая ошибка является препятствием в осуществлении ими прав и законных интересов, как правообладателей земельного участка. Акт согласования границ земельного участка они не подписывали, почему в нем стоит подпись Доржиновой М.А., не знают. В 2012г. к Доржиновой М.А. обращалась прежняя хозяйка земельного участка по <адрес> ФИО1, просила подписать чистый лист, сказав, что на ее участке проходят какие-то работы и нужно уладить некую формальность; возможно на этом чистом листе в дальнейшем и был составлен Акт согласования границ земельного участка. Просят суд признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, составленный хххг. Элистинским бюро технической инвентаризации; обязать ФГУП «Ростехинвентаризация-Феде -ральное БТИ» по Республике Калмыкия провести повторное межевание границ земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес>, с целью устранения пересечения границ; снести ограждение между указанными земельными участками, возведенное с нарушением п. 6.2 СНиП «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения».

В судебном заседании истица Доржинова М.А. поддержала иск, настаивает на его удовлетворении.

Истцы Доржинов М.К. и Доржинов А.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела не ходатайствовали. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Гермашева Ю.С. и ее представитель Тагирова А.В. иск не признали, пояснив, что ответчик купила дом с использованием кредитных средств в 2012г., глухой забор между двумя земельными участками не возводила, он установлен прежним собственником; заявляя о наложении границ земельных участков, истцы не представили суду доказательства наложения границ, не конкретизировали какая же кадастровая ошибка допущена при кадастровом учете ранее сформированного земельного участка. Несостоятелен довод Доржиновой об использовании ФИО1 подписанного ею в 2012г. чистого листа при изготовлении акта согласования границ земельного участка, потому что акт согласования и землеустроительное дело земельного участка <адрес> изготовлены в 2007г., а не в 2012г.

Представитель ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК Санжиева Ю.П. возражает против удовлетворения исковых требований, потому что Управление права истцов никоим образом не нарушало, в какие-либо гражданско-правовые отношения с ними не вступало; полномочиями по повторному межеванию и сносу ограждений не наделено; является ненадлежащим ответчиком по данному иску.

Представитель ответчика – филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Республике Калмыкия Сюгирова С.Д. возражает против удовлетворения исковых требований, пояснив, что межевой план Элистинским бюро технической инвентаризации хххг. не изготавливался, в ххх подготовлен технический паспорт домовладения истцов; заявки от истцов на изготовление межевого плана к ним не поступали; их предприятие является коммерческой организацией и готово выполнить межевание на основании заявки собственников земельного участка, заключенного с ними договора и оплаты работ; повторное межевание невозможно и по тому основанию, что межевание не проводилось. Истцы ошибочно принимают схему земельного участка в техническом паспорте их домовладения, изготовленном хххг., за межевое дело.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 218, 219 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как видно из материалов дела, истцы являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес> (договор на передачу жилого дома от хххг.), земельный участок площадью 600 кв.м по вышеуказанному адресу равными долями предоставлен истцам в пожизненное наследуемое владение, земельный участок площадью 155 кв.м предоставлен во временное пользование также равными долями (постановление Представителя Президента Республики Калмыкии № от хххг., свидетельство на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, пользования землей № от хххг.). Ответчик является собственником смежного земельного участка площадью 600 кв.м с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, приобретенных ею с использованием заемных (ипотека) средств (кредитный договор № от хххг., свидетельства о государственной регистрации права №, № от хххг.).

По мнению истцов, хххг. производилось межевание границ земельного участка <адрес>, предоставленного им в пожизненное наследуемое владение, по результатам которого составлен план земельного участка с допущением наложения границ земельных участков № и № по <адрес>; левая межа земельного участка № проходит по стене жилого дома №.

В соответствии со ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60, ст. 64 Земельного кодекса - земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу ст.ст. 261, 304 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

В силу ст. 39 Федерального закона № 221 от 24 июля 2007г. «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование, на праве постоянного (бессрочного) пользования, на праве аренды. Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

Согласно ст. 40 Федерального закона № 221 от 24 июля 2007г. «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Как следует из инвентарного дела № домовладения № по <адрес> - межевание земельного участка № по <адрес>, то есть установление местоположения границ земельного участка, Бюро технической инвентаризации г. Элисты не производилось, ни хххг., ни ранее, ни позднее. хххг. изготовлен технический паспорт домовладения № по <адрес>, в котором имеется план земельного участка.

Истцы, заявляя о недействительности межевого плана земельного участка № по <адрес>, с кадастровым номером № площадью 600 кв.м, не представили суду оспариваемый ими межевой план.

В судебном заседании установлено, что план земельного участка, копию которого истцы приобщили к исковому заявлению, составлен к техническому паспорту на жилой дом <адрес>, и не содержит в себе сведений о местоположении границ земельных участков № и №.

Следовательно, исковое требование о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, составленного хххг. Элистинским бюро технической инвентаризации, удовлетворению не подлежит, потому что законом не предусмотрено признание недействительным несуществующего межевого плана.

Как следствие не подлежит удовлетворению требование истцов о возложении на ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Республике Калмыкия обязанности провести повторное межевание границ земельных участков № и № по <адрес>, поскольку межевание границ земельного участка № по <адрес> технической инвентаризации г. Элисты не производилось, и отсутствуют правовые основания для возложения на ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Республике Калмыкия обязанности по проведению повторного межевания, потому что истцы вправе самостоятельно обратиться в филиал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Республике Калмыкия с заявкой на проведение межевания границ земельного участка по <адрес> № г. Элисты. В данном случае истцы по этому вопросу в филиал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Республике Калмыкия не обращались, последнее им в проведении межевания не отказывало. Межевание границ земельного участка № по <адрес> с изготовлением землеустроительного дела осуществлено ОАО «КалмНИИгипрозем» в 2007г., в филиал ФГУП «Ростехинвентаризация-Феде -ральное БТИ» по Республике Калмыкия или ранее существовавшее Бюро технической инвентаризации г. Элисты собственник земельного участка по <адрес> не обращался, имеющееся землеустроительное дело никем не оспорено и не признано недействительным, поэтому отсутствуют правовые основания для возложения на ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Республике Калмыкия обязанности провести повторное межевание границ земельного участка № по <адрес>.

Несостоятельны требования истцов о сносе ограждения между вышеуказанными земельными участками, так как истцы не представили суду доказательства того, что ограждение между земельными участками возведено в 2012г. и именно собственниками земельного участка № по <адрес>, т.е. ответчиком Гермашевой. В судебном заседании установлено, что хххг. Гермашева приобрела домовладение и земельный участок по <адрес>, зарегистрировав право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия хххг., с привлечением кредитных средств ОАО «Сбербанк России» (кредитный договор № от хххг.). Гермашева в соответствии с пунктом ххх кредитного договора не вправе проводить переустройство и перепланировку объекта недвижимости без предварительного письменного согласия Кредитора, т.е. без согласия ОАО «Сбербанк России». Гермашева приобрела земельный участок с уже возведенным на нем забором между участками № и № по <адрес>, иное в судебном заседании не установлено, следовательно, нарушений прав истцов Гермашева не допустила.

Кроме того, довод истцов о возведении собственниками земельного участка № по <адрес> ограждения между участками с нарушением п. 6.2 СНиП «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» не основан на законе, поскольку п. 6.2 СНиП 30-02-97 рекомендует возведение сетчатых или решетчатых ограждений по периметру индивидуальных садовых, дачных участков с целью минимального затенения территории соседних участков. В данном случае, земельные участки № и № по <адрес> не являются дачными или садовыми.

Помимо этого, по Землеустроительному делу по установлению в натуре границ земельного участка по адресу: <адрес>, составленному по заявлению прежнего собственника ФИО1, установление границ земельного участка № по <адрес> согласовано с истицей Доржиновой М.А., как с лицом, которому земельный участок предоставлен в пожизненное наследуемое владение; наложение границ отсутствует; Доржинова М.А. согласилась с установленными границами, что подтверждается актом согласования границ земельного участка, подписанным последней.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцы, настаивая на удовлетворении исковых требований, доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований, соответствующие требованиям процессуального закона об относимости и допустимости, суду не представили.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело на основании имеющихся материалов дела и доказательств, представленных в их обоснование.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных Доржиновыми требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Доржиновой М. А., Доржинова М. К., Доржинова А. М. к Гермашевой Ю. С., Филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Республике Калмыкия, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия об установлении границ земельного участка - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Надбитова Г.П.