Гражданский кодекс часть 1

Балтийский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе председательствующего – судьи Стасюка И.М., при секретаре судебного заседания Костянко Ю.А., с участием заявителя Смотрикова Е.В., его представителя – адвоката Николайца Е.А., представившего удостоверение № 39/685 и ордер № 764, представителя командующего Балтийским флотом майора Клочковой Ж.Г., представителя командира войсковой части 11111 подполковника Мельникова К.В., а также помощника военного прокурора Пионерского гарнизона лейтенанта юстиции Арланова Д.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 11111 <иные данные> Смотрикова Е.В. на действия командующего Балтийским флотом и командира войсковой части 11111, связанные с увольнением заявителя с военной службы и исключением из списков личного состава войсковой части,

установил:

Смотриков обратился в суд с требованием признать незаконными действия командира войсковой части 11111, связанные с представлением его к досрочному увольнению с военной службы, а также действия командующего Балтийским флотом, связанные с изданием приказов от 6 января 2014 года № 1 и от 5 марта 2014 года № 63-ОК в части, касающейся его увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а также в части исключения его из списков личного состава войсковой части, в связи с чем полагает необходимым обязать командующего Балтийским флотом отменить указанные приказы в указанной части, восстановив его на военной службе.

В обоснование заявленных требований Смотриков указал, что в нарушение требований п. 6 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, отзыв на аттестацию, а также аттестационный лист по итогам проведения аттестации, до него были доведены лишь в последний день военной службы 17 марта 2014 года, когда он впервые узнал как об увольнении со службы, так и об исключении из списков части, а заседание аттестационной комиссии в связи с его увольнением было проведено без его участия.

Кроме того, заявитель пояснил, что с оспариваемыми приказами он своевременно ознакомлен не был и узнал об их издании лишь 17 марта 2014 года при получении предписания об убытии в военный комиссариат для постановки на воинский учет.

Представитель заявителя адвокат Николаец поддержал требования заявителя.

Представитель командующего Балтийским флотом Клочкова требования заявителя не признала, указав, что Смотриковым пропущен срок на оспаривание действий ее доверителя, связанных с увольнением со службы. Также Клочкова обратила внимание суда на то, что решение об увольнении Смотрикова в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта было принято на основании документов, представленных в отдел кадров флота из войсковой части, где заявитель проходил военную службу.

Представитель командира войсковой части 11111 Мельников требования заявителя не признал, поддержав позицию представителя командующего Балтийским флотом, а также пояснил, что аттестация Смотрикова в связи с увольнением с военной службы была проведена в полном соответствии с действующим законодательством – с ознакомлением Смотрикова до аттестации с отзывом на него, проведением аттестации заявителя в присутствии последнего, после чего с заявителем была проведена беседа в связи с увольнением с военной службы, в ходе которой тот согласился с увольнением в связи с несоблюдением военнослужащим условий контракта.

Прокурор Арланов в заключении указал, что срок на оспаривание действий, связанных с увольнением со службы заявителем пропущен, а в приказе об исключении Смотрикова из списков личного состава части надлежит изменить дату его исключения на дату последнего дня его военной службы.

Рассмотрев дело по существу, исследовав и оценив имеющиеся доказательства и другие материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока обращения в суд с заявлением могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно выписке из приказа командующего Балтийским флотом от 6 января 2014 года № 1, указанная выписка зарегистрирована в войсковой части 11111 за входящим номером от 30 января 2014 года.

Свидетель П. – старший офицер управления войсковой части 11111, в суде показал, что он во исполнение возложенных на него должностных обязанностей в конце января - начале февраля 2014 года устно ознакомил Смотрикова с указанной выпиской, после чего тот именно в связи с наличием приказа о его увольнении со службы написал рапорт о сдаче дел и должности. Дата, указанная в рапорте, соответствует дате написания Смотриковым этого рапорта.

Согласно исследованной в суде копии рапорта Смотрикова о сдаче им дел и должности, указанный рапорт написан 3 февраля 2014 года. При этом заявитель пояснил, что указанный рапорт им был написан не 3 февраля, а 17 марта 2014 года в связи с тем, что его лишь в эту дату уведомили об увольнении с военной службы.

Однако представитель командующего Балтийским флотом Клочкова указала, что копия указанного рапорта уже 19 марта 2014 года поступила в отдел кадров флота с проектом приказа об увольнении Смотрикова с военной службы.

Указанные Клочковой обстоятельства подтверждаются исследованной в суде копией письма начальника отдела кадров войсковой части 22222 № 164/ок и выпиской из приказа командующего Балтийским флотом № 63-ОК, согласно которым из указанной войсковой части уже 14 февраля 2014 года в адрес начальника отдела кадров флота были направлены предложения о проекте приказа на исключение заявителя из списков части с приложением указанной копии рапорта, и на этой копии имеется входящий номер отдела кадров флота от 19 февраля 2014 года. Кроме того, в самом приказе командующего Балтийским флотом от 5 марта 2014 года, которым Смотриков исключен из списков части, указано о сдаче тем дел и должности именно 3 февраля 2014 года.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным, что заявителю не позднее 3 февраля 2014 года было известно о наличии оспоренного им приказа командующего Балтийским флотом от 6 января 2014 года № 1, и именно 3 февраля 2014 года им был написан рапорт о сдаче дел и должности в связи с увольнением с военной службы. При этом, направив почтой заявление в суд лишь 15 мая 2014 года Смотриков пропустил установленный статьей 256 ГПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд с оспариванием действий должностного лица, однако каких-либо доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд не представил.

При этом суд не доверяет пояснениям заявителя, поскольку они противоречат иным исследованным в суде доказательствам, согласующимся между собой, включая показания свидетеля Пленкина, поводов для недоверия показаниям которого в суд не представлено.

На основании ст. 256 ГПК РФ суд отказывает заявителю в удовлетворении его требований о признании незаконными действий должностных лиц, связанных с представлением его к досрочному увольнению с военной службы, а также досрочному увольнению с военной службы.

Вместе с тем, при рассмотрении требования заявителя относительно приказа командующего Балтийским флотом от 5 марта 2014 года № 63-ОК, которым тот исключен из списков личного состава войсковой части, суд полагает необходимым внести в него изменения.

Так, согласно выписке из указанного приказа, Смотриков исключен из списков личного состава войсковой части с 14 марта 2014 года.

Однако заявитель в суде указал, что он до 17 марта 2014 года исполнял обязанности военной службы, и ему лишь 17 марта 2014 года сообщили об исключении из списков части. Это утверждение Смотрикова подтверждается копией предписания от 17 марта 2014 года № 382, пояснениями представителя командира войсковой части 11111, а также показаниями свидетеля П..

Учитывая указанные обстоятельства и требования п. 4 ст. 3 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, суд полагает необходимым изменить дату исключения Смотрикова из списков личного состава части на 17 марта 2014 года - последний день его военной службы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ заявитель в связи с частичным удовлетворением требований имеет право на возмещение внесенной по данному делу государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст.ст. 198 и 199 ГПК РФ, военный суд

решил:

заявление Смотрикова Е.В. на действия командующего Балтийским флотом и командира войсковой части 11111, связанные с увольнением заявителя с военной службы и исключением его из списков личного состава войсковой части, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия командующего Балтийским флотом, связанные с изданием приказа от 5 марта 2014 года № 63-ОК в части, касающейся исключения Смотрикова Е.В. из списков личного состава войсковой части с 14 марта 2014 года.

Обязать командующего Балтийским флотом изменить в приказе от 5 марта 2014 года № 63-ОК дату исключения Смотрикова Е.В. из списков личного состава части на 17 марта 2014 года, а также обеспечить его всеми положенными видами довольствия за период незаконного исключения из списков части.

Взыскать с ФКУ «Управление Балтийского флота» в пользу Смотрикова Евгения Вячеславовича судебные расходы в сумме 100 (сто) рублей в счет возмещения затрат на оплату государственной пошлины за обращение в суд

В удовлетворении остальных требований Смотрикову Е.В. отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Балтийский флотский военный суд через Балтийский гарнизонный военный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу

И.М.Стасюк

Верно

Судья Балтийского гарнизонного военного суда

И.М.Стасюк

Секретарь судебного заседания

Ю.А.Костянко

02.06.2014