Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Комитета по управлению имуществом <адрес> – по доверенности ФИО7, ответчиков ФИО2 и ФИО3 и их представителя по доверенности ФИО8, представителя третьего лица <адрес> по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом <адрес> к ФИО2, ФИО3, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по <адрес> об исключении сведений и восстановлении сведений в государственном кадастре недвижимости, признании строения самовольным и его сносе,

УСТАНОВИЛ:

В Тимский районный суд <адрес> обратился Комитет по управлению имуществом <адрес> (далее – Комитет) с иском к ФИО2 и О.И.:

- об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 46:24:010102:707 (далее – Участок №), расположенном по адресу: <адрес>;

- об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 46:24:010102:708 (далее – Участок №), расположенном по адресу: <адрес>;

- о восстановлении в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 46:24:010102:94 (далее – Участок №), расположенном по адресу: <адрес>-а;

- о признании нежилого здания площадью 96,9 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, - самовольной постройкой и обязании ФИО2 и О.И. своими силами и за свой счет снести данную самовольную постройку в течение месяца со дня вынесения решения.

В обоснование иска указано, что <адрес> на праве собственности принадлежит Участок № площадью 798 кв. м, который на основании заявления ФИО2 был разделен кадастровым инженером на 2 участка: Участки №№, 708. Затем, между <адрес> и ФИО2 был заключен договор аренды Участка № сроком на 10 лет, что послужило основанием для выдачи ФИО2 разрешения на строительство на Участке № объекта капитального строительства – магазина продовольственных товаров площадью 96,9 кв. м., и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Впоследствии ответчиками ФИО12 зарегистрировано право общей совместной собственности на указанный объект капитального строительства, который позже был передан в аренду ООО «Бета-М». По мнению Комитета, спорный объект является самовольной постройкой и находится на земельном участке, принадлежащем <адрес>, в связи с чем, вынужден обратиться в суд с указанными требованиями.

Определением Тимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ:

- в качестве соответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по <адрес> исключено из числа третьих лиц и привлечено в деле в качестве соответчика.

- в качестве 3-его лица привлечен кадастровый инженер ООО «АгроПлюс» ФИО6.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца Комитета по доверенности ФИО7 требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указал, что о факте самовольного возведения строения, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости истец узнал из личного обращения ФИО2 по вопросу приобретения в собственность земельного участка. На Участке № находится строение ФИО11. На Участке № находятся строения, находящиеся в постоянном бессрочном пользовании у АУКО «Редакция газеты «Слово хлебороба». Ранее никто в адрес Комитета не обращался с вопросом предоставлении части земельного участка в аренду, а также никто не высказывал претензии относительно месторасположения строения, принадлежащим ФИО11.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 и их представитель по доверенности ФИО8 в суде не возражали против удовлетворения требований об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об Участках №,708 и восстановлении сведений об Участке №. Однако, возражали против признания постройки самовольной и ее сносе.

Дополнительно представитель ответчиков ФИО8 указал, что признание строения самовольным и его снос является чрезмерным наказанием. ФИО2 ранее до ДД.ММ.ГГГГ обращался в <адрес> с просьбой предоставить земельный участок для строительства магазина, о чем свидетельствует акт выбора места под строительство магазина.

Ответчик ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по <адрес> (далее – Кадастровая палата), будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела факсимильной связью, представителя с доверенностью не направил, с заявлениями и ходатайствами не обращался.

Представитель третьего лица <адрес> по доверенности ФИО9 в суде требования оставила на усмотрение суда.

Третьи лица Управление Росреестра по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела и кадастровый инженер ООО «Агро Плюс» ФИО6 обратились с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо ООО «Бета-М», будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела почтовой связью, представителя с доверенностью не направил, с заявлениями и ходатайствами не обращался.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частями 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых сведений об объекте недвижимости на основании заявления.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) <адрес> принадлежит на праве собственности Участок № площадью 798 кв.м. Данный земельный участок состоял на учете в государственном кадастре недвижимости до ДД.ММ.ГГГГ, и впоследствии был снят с учета.

Согласно кадастровым паспортам (л.д. 15-16) и копии межевого дела (л.д. 98-111) Из Участка № были образованы Участки №№, 708.

Поскольку: ответчиками ФИО12 не предоставлено суду сведений о даче истцом согласия на проведение межевых работ в отношении Участка № с последующим его разделом на два участка; Кадастровой палатой не предоставлено суду сведений о даче истцом согласия на снятие с учета в государственном кадастре недвижимости Участка № в связи с образованием новых Участком №, 708, - то требования истца об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об Участках №, 708 и восстановлении сведений об Участке №, являются обоснованными.

Вместе с тем, требования истца о признании постройки самовольной и её сносе подлежат отклонению по следующим основаниям.

Статья 222 ГК РФ предусматривает, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Как следует из копий постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 112) и свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113), за ответчиками ФИО12 после предоставления Участка № признано право общей совместной собственности на указанное строение, возведенное на предоставленном для этих целей земельном участке (л.д. 17-22) ответчиком ФИО11 с учетом строительных и санитарно-эпидемиологических норм и правил (л.д 85-86).

То обстоятельство, что <адрес> не обладала правом предоставления в аренду Участка № для последующего строительства на нем помещения магазина, не является обязательным условием для признания постройки самовольной, поскольку:

- ранее до возникновения у <адрес> права собственности на Участок №ФИО2 уже изъявил желание строительства помещения магазина, о чем свидетельствует акт выбора места под строительство (л.д. 141);

- на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки (л.д. 86-86);

- доказательства нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, использующих Участок №, как и доказательства наличия у постройки угроз жизни и здоровью граждан, суду не представлены.

Сами же нарушения в государственном кадастре недвижимости, о которых было указано выше, не являются столь фундаментальными, чтобы решить вопрос о сносе постройки с целью лишения ответчиков источника дохода, в связи с чем, с учетом необходимости соблюдения баланса публичных и частных интересов, принципа справедливости и сложных экономических условий в удовлетворении требований о признании постройки самовольной и её сносе надлежит отказать.

Поскольку истец и ответчик Кадастровая палата на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, то с ответчиков ФИО11 на основании ст. 103 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход муниципального образования «<адрес>» <адрес> государственная пошлина в сумме 300 руб..

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом <адрес> к ФИО2, ФИО3, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по <адрес> об исключении сведений и восстановлении сведений в государственном кадастре недвижимости, признании строения самовольным и его сносе, удовлетворить частично.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 46:24:010102:707, расположенном по адресу: <адрес>.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 46:24:010102:708, расположенном по адресу: <адрес>.

Восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 46:24:010102:94, расположенном по адресу: <адрес>-а.

В удовлетворении остальной части исковых требований Комитета по управлению имуществом <адрес> отказать.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в сумме 300 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Тимский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов.

Председательствующий судья Покрамович Р.И.