Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «БМВ Банк» о признании недействительным пункта договора, указав, что 09.12.2011г. им с ООО «БМВ Банк» был заключен договор №020282R/03232211 о предоставлении кредита. При подписании Договора он подтвердил, что ознакомлен с Порядком кредитования и залога транспортных средств в ООО «БМВ Банк». Пунктом 10.3 Порядка установлено, что все споры, возникающие в рамках данного Договора, решаются в Химкинском городском суде Московской области. Считает данный пункт незаконно навязанным. На кредитные отношения между банком и гражданином-заемщиком распространяет действие Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя». В связи с тем, что принятый механизм заключения договора в форме ознакомления и подписания Порядка фактически лишил его возможности влиять на содержание всего Договора, которые содержали в себе обременительные условия, нарушающие баланс интересов сторон, а также ущемляет права, как потребителя по сравнению с правилами, установленными федеральными законами, к такому договору можно применить положения статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, а именно потребовать изменения договора. А так как включение в Договор условия о территориальной подсудности было осуществлено через процедуру ознакомления с Порядком, то это означает, что у него фактически отсутствовала возможность заключить договор с банком без данного условия. В связи с чем, истец просит признать недействительным п.10.3 Порядка кредитования и залога транспортных средств в ООО «БМВ Банк» к Договору от 09.12.2011г.

В судебном заседании истец увеличил исковые требования, просит признать недействительным п.6.1 Порядка кредитования и залога транспортных средств в части передачи взыскания задолженности или обращения взыскание на обеспечение по Договору любым третьим лицам.

Ответчик – представитель ООО «БМВ Банк» в суд не явился, надлежащим образом извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо – ООО «Национальное агентство по сбору долгов» в суд не явился, поступило возражение, согласно которому с исковыми требования ФИО2 не согласны, указав, что истец обратился в суд с иском о признании пункта недействительным после обращения ими в Химкинский городской суд Московской области, кредитный договор от 09.12.2011г. заключен до подачи иска ООО «Национальное агентство по сбору долгов», данный пункт ФИО2 с 09.12.2011г. до подачи иска не кем не оспаривалось и недействительным не признавалось. Кроме того, в п.6.1 Порядка кредитования и залога транспортных средств указано, что Банк имеет право уступить права взыскания задолженности или обращения взыскания по договору любым третьим лицам. Таким образом, при заключении кредитного договора, между сторонами было достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования по указанному договору иному лицу.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 п.2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (подпункт «д» пункта 3).

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Как следует из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений ст. 421, п. 2 ст. 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Судом установлено, что 09 декабря 2011 года между ООО «БМВ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым ООО «БМВ Банк» предоставил ФИО2 кредит на сумму <данные изъяты> сроком до 08.12.2014г. под 11,00% годовых, с целью приобретения автомобиля.

Согласно пункту 10.3 Порядка кредитования и залога транспортных средств в ООО «БМВ Банк», Кредитор вправе передавать взыскание задолженности или обращение взыскания на обеспечение по Договору (Предмет залога) любым третьим лицам.

Пунктом 10.3 Порядка кредитования и залога транспортных средств предусмотрено: В случае, если возникший спор не будет разрешен в претензионном порядке, он подлежит разрешению в Химкинском городском суде Московской области.

Часть 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которую ссылается истец, предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд приходит к выводу, что оспариваемое положение кредитного договора не ущемляет права истца, как потребителя финансовых услуг, поскольку полностью соответствует положениям ст. 17 закона «О защите прав потребителя».

После заключения договора истец не обращался к ответчику с предложениями по поводу изменения (дополнения, исключения) пунктов договора. Истец не обращался к ответчику также с досудебными претензиями относительно оспариваемого пунктов 6.1, 10.3 Договора.

Кроме того, решением Химкинского городского суда Московской области от 10 февраля 2016 года с ФИО2 взысканы в пользу ООО «Национальное агентство по сбору долгов» задолженность по кредитному договору №№ от 09.12.2011г. в размере <данные изъяты>, расходы по оценки залогового автомобиля <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки №, 2011 года выпуска, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

Довод истца о признании недействительным условия кредитного договора в части, предусматривающей возможность Банка передать права требования третьим лицам также подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 и. п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу положения п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом).

Закрепление в кредитном договоре возможности уступки права требования третьему лицу не нарушает прав заемщика ФИО2, не противоречит действующему законодательству, а, следовательно, у суда отсутствуют основания для признания данного условия кредитного договора недействительным.

Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав как потребителя финансовых услуг положениями кредитного договора, в материалах дела такие доказательств отсутствуют, требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «БМВ Банк» о признании пунктов кредитного договора недействительными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.М.Тюфтина