Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (с (дата) переименовано в Акционерное общество «Русская Телефонная Компания», сокращенное наименование – АО «РТК») обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что ответчик был принят на работу в ЗАО «РТК» на должность <*****> на основании трудового договора от (дата), в последующем переведен на должность специалиста. Сотрудниками офиса продаж розничной сети «МТС» по адресу: <адрес>, ТЦ «Октябрьский», при проведении инвентаризации были выявлены предварительные недостачи денежных средств (дата) на сумму <*****> и на сумму <*****>, (дата) на сумму <*****>, всего на сумму <*****>, что подтверждается сличительными ведомостями результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей. После объявления результатов инвентаризации и решения работодателя о том, что причиненный ущерб подлежит взысканию с материально ответственных лиц, причастных к образованию недостачи, с сотрудников были получены письменные объяснения. В своих объяснениях ответчик указал, что с суммой ущерба согласен, пояснил, что недостача по инвентаризации от (дата) образовалась по невнимательности сотрудников, а по инвентаризации от (дата) причины возникновения недостачи ему неизвестны. Протоколом общего собрания трудового коллектива офиса продаж ЗАО «РТК» от (дата)№ х установлена действительная стоимость недостачи товара в офисе продаж в размере <*****>. ФИО1 было принято решение о добровольном возмещении ущерба со своей стороны в размере <*****>. Протоколом общего собрания трудового коллектива офиса продаж от (дата) установлена действительная сумма недостачи наличных денежных средств в кассе офиса продаж ЗАО «РТК» в размере <*****>, после чего ответчиком было принято решение о добровольном возмещении ущерба со своей стороны в размере <*****>. Составлением данных соглашений, по мнению истца, ответчик признал свою вину в недостаче, обязался возместить причиненный ущерб. На основании приказа от (дата) ответчик был уволен с занимаемой должности по собственному желанию. На момент увольнения общая сумма его задолженности составила <*****>, которая ответчиком возмещена не была. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 243, 238, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ФИО1 в возмещение причиненного материального ущерба <*****>. Также просит возместить за счет ответчика свои расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере <*****>.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания представитель истца, третьи лица ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела – не представили.

От представителя истца С., действующей на основании доверенности от (дата), в суд представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Указала, что требования иска поддерживает, придерживается доводов, изложенных в исковом заявлении.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца, третьих лиц.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного заседания требования иска не признал, оспаривал свою вину в образовании недостачи, полагал, что истцом не доказан факт недостачи, её размер, а также основания для возложения на него обязанности по возмещению материального ущерба. Заявил о подложности представленных истцом доказательств. Пояснял, что в течение января, февраля, марта 2015 года он длительное время находился на больничном. В инвентаризациях не участвовал. Примерно в начале марта 2015 года ему предложили прийти в офис продаж, где он по просьбе нового менеджера подписал какие-то чистые бланки. Данный сотрудник (З.) пояснил, что эти документы были нужны ему для принятия офиса. Уверял, что никаких негативных последствий от подписания документов не наступит.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании пояснила, что является работником АО «РТК». В январе 2015 года она и другие сотрудники были ознакомлены с результатами инвентаризации, в ходе которой была выявлена недостача. ФИО1 при инвентаризации не участвовал. В последующем из её заработной платы была удержана какая-то сумма в погашение недостачи. Данные действия работодателя она не оспаривала, но с наличием своей вины в недостаче не согласна.

Выслушав объяснения ответчика, третьего лица, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, учитывая показания допрошенного в ходе судебного заседания (дата) свидетеля З., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пп. 1, 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Абзацем 2 п. 14 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа № х от (дата) ответчик ФИО1 был принят на работу в ЗАО «РТК» на должность <*****> в офис продаж Y382, с ним заключен трудовой договор № х от (дата) (л.д. 10-11, 12).

В соответствии с приказом № х от (дата) ответчик был переведен на должность специалиста в офис продаж Y016 (л.д. 13). Данный офис продаж является обособленным подразделением истца АО «РТК», расположен по адресу: <адрес> (л.д. 71).

На основании приказа от (дата)№ х ФИО1 был уволен с занимаемой должности по п. 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

В настоящее время истец просит суд взыскать с ФИО1 в возмещение материального ущерба <*****>. В качестве основания своих требований истец ссылается на заключение с ответчиком договора коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также на выявленные факты недостачи товарно-материальных ценностей и денежных средств по результатам инвентаризации от (дата) и (дата).

Копия договора коллективной (бригадной) материальной ответственности № х от (дата) представлена в материалы дела на л.д. 66-70. Иными участниками коллективной ответственности согласно условиям договора помимо ответчика ФИО1 являлись: ФИО2, ФИО3, ФИО4 и <*****> ФИО5 (л.д. 70). По условиям договора ответственные лица принимают на себя коллективную (бригадную) ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного для хранения, реализации, транспортировки, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств (раздел 1 Договора).

Суд обращает внимание, что для целей проверки обоснованности заключения с ответчиком данного договора материальной ответственности стороне истца предлагалось представить суду копию должностной инструкции ответчика (л.д 64). Данным правом истец не воспользовался, должностную инструкцию, иные документы, позволяющие достоверно установить правомерность заключения с ФИО1 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности истец суду не представил. Указанное не позволяет достоверно установить, действительно ли должностные обязанности ответчика были связаны с непосредственным обслуживанием или использованием денежных средств, товарных ценностей и иного имущества.

В подтверждение факта недостачи и её размера истец ссылается на сличительные ведомости от (дата)№ х, № х, от (дата)№ х (л.д. 15-22).

Вместе с тем, суд признает, что представленные истцом в подтверждение недостачи документы нельзя принять за бесспорные доказательства, подтверждающие как размер недостачи, так и вину ФИО1 в ней.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

По смыслу данной нормы, для взыскания ущерба необходимо установить факт действительного ущерба, причиненного работником при исполнении своих трудовых обязанностей, его противоправное поведение, а также причинную связь между противоправным поведением и наличием ущерба. Обязанность доказывания приведенных обстоятельств лежит на работодателе.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на определенную дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи, акты инвентаризации и сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Для проведения инвентаризации создается инвентаризационная комиссия. Порядок проведения инвентаризации определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 (далее Методические указания).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8 Методических указаний).

В соответствии с пунктом 2.10 Методических указаний, описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица.

Согласно пункту 2.14 названных Методических указаний для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств либо формы, разработанные министерствами, ведомствами.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено доказательств того, что для проведения инвентаризации 26 января 2015 года и 27 февраля 2015 года истцом создавалась инвентаризационная комиссия, издавались приказы о проведении инвентаризации, с указанием причин их проведения, с извещением о проведении инвентаризации материально-ответственных лиц, в частности, ответчика ФИО1 Надлежащим образом составленной инвентаризационной описи в материалы дела также не представлено. Кроме того, из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным определить количество товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета, принадлежащих истцу, и фактически имеющихся в наличии в офисе продаж, с выведением остатков, из которых было бы возможно с достоверностью определить сумму недостачи, а также, в какой период она возникла и причины ее образования. Доказательств передачи спорного имущества, составляющего объем недостачи 26 января 2015 года и 27 февраля 2015 года, в подотчет бригаде работников, в состав которой входил и ответчик ФИО1, суду также не представлено, как не представлено и документов о проведении предыдущей (до 26 января 2015 года) инвентаризации. При таких данных, определить размер реального ущерба не представляется возможным.

Также суд обращает внимание, что представленные истцом в подтверждение факта недостачи сличительные ведомости от 26 января 2015 года не имеют подписи ответчика ФИО1 Согласно представленному табелю учета рабочего времени данная ведомость была составлена в выходной для ответчика день, о его отсутствии в день составления ведомости поясняла и третье лицо ФИО3 Кроме того, сличительная ведомость от 26 января 2015 года подписана помимо членов бригады по договору от 16 декабря 2014 года еще ФИО6, притом, что сведений о вступлении его в бригаду материально ответственных лиц в материалы дела не представлено.

Сличительная ведомость от 27 февраля 2015 года содержит подписи только двух членов бригады: ФИО1, ФИО4 Также имеется подпись менеджера офиса продаж З. При этом, согласно протоколу собрания трудового коллектива от 27 февраля 2015 года, к возмещению ущерба привлечены ФИО1, ФИО4, а также снова ФИО6, сведения о дате вступления которого в бригаду материально ответственных лиц отсутствуют.

Относительно выявленной 27 февраля 2015 года недостачи суд также отмечает, что согласно материалам дела, сличительная ведомость от указанной даты была составлена в связи с вступлением на должность нового менеджера офиса продаж З. в отсутствие ФИО1

Согласно табелю учета рабочего времени ответчика 27 февраля 2015 года не являлся для него рабочим днем.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля З. суду пояснил, что в момент его вступления в должность менеджера офиса продаж и проведения инвентаризации ФИО1 находился на больничном и вплоть до своего последующего увольнения на работу не выходил. Сличительная ведомость была составлена в отсутствие ФИО1 Для её подписания ФИО1 был вызван с больничного. При разговоре с ним З. пояснил, что подписание сличительной ведомости необходимо ему для «принятия офиса». При этом он полагал, что подписание ведомости не будет иметь для ФИО1 каких-либо неблагоприятных последствий, о чем он и уверил самого ФИО1 Вместе с ведомостью он передал для подписания ФИО1 и иные документы, которые распечатывались как единый пакет. Допускает, что эти документы являлись некими незаполненными бланками, которые ФИО1 по его просьбе также подписал, не заполняя сам текст.

Изложенное в совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что инвентаризация 26 января 2015 года, а также 27 февраля 2015 года проводилась ответчиком в нарушение требований Методических указаний, а потому представленные истцом в подтверждение недостачи документы не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими как размер недостачи, так и вину ответчика в ее образовании.

Документов, с достоверностью подтверждающих факт принятия ответчиком, иными членами бригады вверенного им имущества на определенную сумму, в определенный период и в определенном количестве в материалах дела не имеется. Указанное не позволяет определить, какое имущество вверялось работникам. При этом, сам по себе лишь факт заключения с работниками договора о полной коллективной материальной ответственности нельзя признать бесспорным основанием для взыскания с них прямого действительного ущерба. Сам по себе факт недостачи также не является основанием для возложения на ФИО1 материальной ответственности, поскольку материальная ответственность наступает лишь за виновные действия. С учетом положений ст. 56 ГПК РФ судом было предложено истцу представить дополнительные доказательства того, каким образом обеспечивалась сохранность товарно-материальных ценностей в офисе продаж АО «РТК» по <адрес> за отчетный период, а также доказательств того, что истец обеспечивал коллективу работников офиса условия, необходимые для своевременного учета и отчетности о движении и остатках вверенного работникам имущества (л.д. 67). Данным правом истец не воспользовался, соответствующие документы суду не представил.

Исковые требования АО «РТК» основаны на том, что ответчик, будучи материально-ответственным лицом по договору о полной коллективной материальной ответственности, фактически сам признал за собой обязанность по возмещению ущерба, признал свою вину в недостаче, о чем, по мнению истца, свидетельствуют подписи ответчика в объяснительных, протоколах общего собрания трудового коллектива, соглашениях о возмещении ущерба. Копии этих документов представлены на л.д. 23-28.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО1 заявил о подложности данных доказательств, оспаривал свои подписи в протоколе от 26 января 2015 года (л.д. 23), соглашении о возмещении ущерба от 26 января 2015 года (л.д. 25), в объяснительной от 28 января 2015 года (л.д. 27). Также утверждал, что не заполнял соглашение от 27 февраля 2015 года, а также объяснительную от 01 марта 2015 года, ставил подписи под пустыми бланками (л.д. 26, 28). Указанное косвенно подтверждается показаниями свидетеля З.

В связи с заявлением ответчика о подложности доказательств, наличием очевидного факта заполнения документов разными почерками, судом истцу были разъяснены положения ст. 186 ГПК РФ, ст. 79 ГПК РФ, предложено представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов. Данным правом истец не воспользовался, оригиналы указанных документов для сличения также не представил.

При таких обстоятельствах представленные истцом в копиях в материалы дела документы (протоколы общего собрания трудового коллектива, соглашения, объяснительные) не могут быть расценены как признание ФИО1 своей вины в недостачах, в том числе, поскольку в ходе судебного заседания данную вину ФИО1 также не признал, ссылался на то, что он длительное время находился на больничных листах, следовательно, товарно-материальные ценности не обслуживал, они ему не вверялись. В подтверждение указанного им в материалы дела представлены выданные ГБУЗ СО «Городская поликлиника город Каменск-Уральский» выписка из истории амбулаторного больного о нахождении на больничном листе с 26 января 2015 года по 04 февраля 2015 года, а также справка о нахождении на больничном листе с 25 февраля 2015 года по 02 марта 2015 года.

В связи с тем, что период и причины возникновения недостачи, противоправность поведения ответчика, равно как и причинная связь между противоправным поведением работника и наступившим ущербом допустимыми и достоверными доказательствами в нарушение статьи 56 ГПК РФ не подтверждены, оснований для удовлетворения заявленных истцом к ФИО1 исковых требований у суда не имеется.

Отказ в удовлетворении требований иска о возмещении материального ущерба, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ влечет необходимость отказа в удовлетворении производного требования АО «РТК» о взыскании с ответчика <*****> в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья О.А. Толкачева

Решение изготовлено в окончательной форме 30 марта 2016 года.