Гражданский кодекс часть 1

Звениговский районный суд Республики <адрес> в составе председательствующего судьи Александровой Е.П. при секретаре Чапаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга наследодателя, возложении обязанности принять исполнение кредитного обязательства наследодателя по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 с вышеуказанными требованиями, указав в их обоснование на то, что <дата>. он, является поручителем ФИО5 по обязательству перед ПАО «Сбербанк России» (Банк) в рамках кредитного договора № от <дата> (договор поручительства № от <дата>.), ФИО5 умерла <дата>, и он исполнил ее обязательство перед Банком, уплатив <.....> руб.<.....> коп, тогда как ФИО2, ФИО3, ФИО4, фактически принявшие наследство после смерти ФИО5, отказываются принимать на себя обязательство наследодателя по кредитному договору

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, объяснил аналогичное изложенному в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не отрицая факта принятия наследства в виде доли в праве собственности на квартиру, полагал иск ФИО1 обоснованным. Объяснил возникновение спора сложным материальным положением, знает о том, что жена ФИО5 в <дата> получила кредит в Банке, поручителем был ФИО1 (сосед по дому). ФИО2 не отрицал того обстоятельства, что он и ответчики ФИО3, ФИО4 (его дети) фактически приняли наследство после ее смерти, осуществив ее похороны, приняв меры к сохранности наследственного имущества, проживают в квартире принадлежащей им всем на праве общей долевой собственности.

Ответчики ФИО3, ФИО4, третье лицо ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу подп. 2 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, выпадающей на него самого.

Из материалов дела следует, что <дата>. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО5 получила кредит в размере <.....> рублей, сроком по <дата>., что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от <дата>. Согласно договору поручительства № от <дата>. ФИО1 обязался отвечать за исполнение ФИО5 обязательств по кредитному договору. Согласно п. №. Договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, других расходов вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (л.д. №). Свои обязательства по предоставлению кредита ФИО5 Банк исполнил надлежащим образом. Стороной ответчика данное обстоятельство не оспаривалось.

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчики являются наследниками первой очереди по закону наследодателя ФИО5, умершей <дата>.(л.д. №). Согласно объяснениям ответчика ФИО2 в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО5, вошла <.....> доля квартиры по адресу <адрес>, превышение стоимости которой в сравнении с предъявленным истцом требованием является очевидным и не требует дополнительного доказывания.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

На основании п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Из сообщения нотариуса <адрес> нотариального округа <адрес>№ следует, что наследственное дело к имуществу ФИО5, умершей <дата>. не заводилось.

По делу установлено, что со счета ФИО1 Банком в обеспечение обязательства по кредиту ФИО5 произведено списание денежных средств: <дата>. <.....> руб. <.....> коп., <дата>. – <.....> руб.<.....> коп., <дата>. – <.....> руб., а всего <.....> руб. <.....> коп. Из них <.....> руб. ФИО2 возвратил истцу, задолженность составляет <.....> руб.<.....> коп. Иного суду не представлено, ответчик с данной суммой согласился, третье лицо ПАО «Сбербанк России» возражений по этому основанию не выразил. К ФИО8 предъявлены регрессные требования поручителя, исполнившего обязательства заемщика ФИО5 по кредитному договору, в связи со смертью заемщика иск предъявлен к ее наследникам, фактически принявшим наследство.

При установленных обстоятельствах, исходя из содержания вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что ответчики ФИО8, как наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам заемщика ФИО5 перед поручителем ФИО1, частично исполнившим долговое обязательство в размере <.....> руб.<.....> коп., что не превышает стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества. В этой части иск подлежит удовлетворению.

Требование ФИО1 к ФИО6 о возложении обязанности принять исполнение долга по кредитному договору умершей ФИО5 не подлежит удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Правоотношения, связанные с переводом долга, регулируются параграфом 2 гл 24 ГК РФ. По своему правовому содержанию перевод долга означает перемену лиц в обязательстве и заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника, то есть перевод долга предполагает сохранение прежнего обязательства, в котором меняется лишь обязанная сторона. При этом участие кредитора в переводе долга ограничивается согласием или несогласием с таким переводом (п.1 ст.391 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенного правового регулирования, возможность перевода обязательства ФИО5 в порядке трансформации долга, вытекающим из двусторонней гражданско-правовой сделки о предоставлении кредита, к наследникам, принявшим наследство, притом, что истец ФИО7 стороной такой сделки не является (поручитель), без волеизъявления кредитора, а таковое в материалах дела отсутствует, и о его наличии данных суду не представлено, действующим законодательством не предусмотрена, иск в этой части удовлетворению не подлежит.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <.....> рублей в порядке ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 денежные средства в размере <.....> рублей <.....> копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере <.....> рублей в равных долях, по <.....> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий судья Е.П. Александрова

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2016 года.