Гражданский кодекс часть 1

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Вдовенко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топала Н.Ф. к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. Исковые требования мотивированы следующим.

Истец Топала Н.Ф. работает в должности <данные изъяты>, являющейся структурным подразделением Читинского центра организации железнодорожных станций, структурного подразделения Забайкальской Дирекции управления движением структурного подразделения Центральной Дирекции управления движением Филиала ОАО «РЖД». Общий стаж работы на железнодорожном транспорте составляет более 33 лет. За трудовую деятельность занимала различные должности, в том числе и руководящие, трудовые обязанности выполняет с высокой степенью ответственности. В 2014г. между истицей и заместителем начальника Читинского центра организации работы железнодорожного транспорта А. возникла личная неприязнь в связи с предъявленными истицей требованиями оплаты за обучение и наставничество вновь принятого дежурного по станции <адрес>Ф., являющейся дочерью В. По мнению истицы, в сентябре 2015г. заместителем начальника Читинского центра организации работы железнодорожных станций В. с использованием своего должностного положения была организована травля на нее отдельных работников станций Читинского ДЦС-1: станции Гонгота М., станции Сохондо Г., станции <адрес>И., бывшего дежурного по станции <адрес>Р., исполняющего обязанности начальника станции Могзон С. Был организован сбор письменных рапортов на имя начальника Читинского центра организации железнодорожных станций К. Часть рапортов с информацией, не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию, в нарушение норм и принципов Кодекса корпоративной этики РЖД, конституционных прав, была озвучена публично А. на организованном собрании на станции Гонгота 21 сентября 2015г.. Истец считает, что целью собрания явилось публичное унижение ее достоинства личности, шантаж и угрозы, направленные на снижение инициативы и активности, на снижение уровня трудовой и производственной дисциплины и собственной самооценки. В целях защиты своих гражданских прав, истица обратилась с письменным заявлением к руководству - и.о. начальника Забайкальской дирекции управления движением О., и.о. начальника заместителя начальника Забайкальской железной дороги З. с просьбой проведения разбора в сложившейся конфликтной ситуации. Кроме того, у истицы состоялась беседа со Д., суть беседы сводилась к убеждению в отсутствии необходимости разбора спорной ситуации, заверении в пресечении негативных действий со стороны А. и достойной оценке ее труда. Истица предложила для объективного разбора написать объяснения по каждому рапорту, озвученному на собрании, которые находились в Дирекции управления движением. В заявлении истицей были приведены факты нарушений трудовой дисциплины (рабочие моменты), после которых по мнению истицы наступили неправомерные действия заместителя начальника Читинского центра организации работы железнодорожного транспорта А. Разбор был заключен в сборе мнений бывшего работника станции Гонгота Р., работающей в Дирекции управления движением, на чем акцентировано внимание в протоколе собрания № ЗабД-5/пр от 14.01.2016г., которые основаны на личном заинтересованности данного работника. Разбор этической ситуации, между истицей и Р. по ее письменному рапорту на имя начальника Читинского центра организации работы железнодорожных станций К. о якобы имевшем месте вмешательстве истицы в личную жизнь Рожневой не проводился. От истицы объяснения по данному поводу не отбирались. За истицей не было установлено такого дисциплинарного проступка как нарушение деловой этики. Истица полагает, что в данной ситуации были нарушены ее конституционные права и свободы на объяснения и доводы. Истица указывает на то, что опрос ряда работников проводился в ее отсутствии, была пресечена попытка опровержения клеветнической информации дежурной по станции М., доводы и объяснения истицы не заслушивались, объяснения не отбирались, совершение ею дисциплинарного проступка – нарушение деловой этики не было установлено. Содержание протокола №ЗабД-5/пр не соответствует в полной мере фактически рассмотренным вопросам. По мнению истицы, необъективная, клеветническая информация была доведена до сведения работников станции Гонгота под роспись. Истица полагает, что руководством Забайкальской дирекции управления движением в нарушение требований нормативных документов ОАО «РЖД», трудового законодательства, федеральных законов, Конституции РФ не было проведено объективное расследование конфликтной ситуации между ней и заместителем начальника Читинского центра организации работы железнодорожного транспорта А., работниками, распространившими клеветническую информацию. Информация о противоправных действиях А. и других работников не была передана в соответствующие государственные органы, не был дан письменный ответ о принятых мерах на ее обращение. Истица Топала Н.Ф. полагает, что ей нанесен моральный вред и физические, нравственные страдания, которые выражаются в снижении ее жизненной активности в целом, как в быту так и на работе, в отсутствии стимула к нормальной, полноценной жизни, в ощущении безысходности, проявлении депрессии, апатии, отсутствия аппетита, бессонницы, раздражительности.

Просит установить виновных должностных лиц, непосредственно причастных к указанным нарушениям трудового, федерального законодательства, Конституции РФ; привлечь виновных должностных лиц к ответственности в соответствии с требованиями законодательства РФ; взыскать моральный вред в размере 2 000 000 рублей; взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец Топала Н.Ф., представитель Юдина Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Новикова Н.О. исковые требования в судебном заседании не признала.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела истица Топала Н.Ф. работает в должности <данные изъяты>, являющейся структурным подразделением Читинского центра организации железнодорожных станций, структурного подразделения Забайкальской Дирекции управления движением структурного подразделения Центральной Дирекции управления движением Филиала ОАО «РЖД», что подтверждается трудовым договором от 17.06.2002 года, дополнительным соглашением к трудовому договору от 02.12.2010 г., приказом о переводе от 01.12.2010 г. (л.д. 7-10, 40-43).

Из доводов иска следует, что основанием требований о компенсации морального вреда является факт дискриминации трудовых прав истицы со стороны работодателя. В обоснование иска истец указала, что между ней и заместителем начальника Читинского центра организации работы железнодорожного транспорта А. возникла личная неприязнь в связи с предъявленными истицей требованиями оплаты за обучение и наставничество вновь принятого дежурного по станции <адрес>Ф., являющейся дочерью В.. После чего на неё была организована травля отдельных работников станций Читинского ДЦС-1: станции <адрес>, станции <адрес>, станции <адрес>. Был организован сбор письменных рапортов. Часть рапортов с информацией, не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию, была озвучена публично А. на организованном собрании на станции <адрес> 21 сентября 2015г.. По мнению истца руководством Забайкальской дирекции управления движением не было проведено объективное расследование конфликтной ситуации, в том числе с работниками, распространившими клеветническую информацию.

В соответствии со статьей 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Лица, считающим, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (ч.4 ст. 3 ТК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 года N 1 разъяснено, что под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий и статьи 3 ТК РФ следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

В соответствии с положениями части первой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В исковом заявлении не приведено и материалы дела не содержат каких-либо доказательств нарушения прав истца по дискриминационным признакам, перечень которых приведен в статье 3 ТК РФ.

Как следует из объяснений истицы, по рапортам работников в отношении неё работодателем не применялись меры дисциплинарного взыскания, каких-либо мер направленных на ограничение возможностей в осуществлении трудовых прав ответчик не предпринимал.

Сам по себе то обстоятельство, что работодатель по мнению истца не провел объективное расследование конфликтной ситуации, не истребовал объяснения, не привлек виновных лиц к ответственности в порядке ст. 192 ТК РФ не свидетельствует о безусловной дискриминации работника работодателем.

Наличие конфликтных отношений истца и некоторых сотрудников ОАО «РЖД», не свидетельствует о проявлении дискриминации в отношении Топала Н.Ф. именно со стороны работодателя, в отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца (понижение в должности, заработной платы, применение мер дисциплинарного взыскания и т.д.).

Работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание, только если работник совершит дисциплинарный проступок. Дисциплинарный проступок - это неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

По смыслу ст. 192 ТК РФ работодатель вправе по своему усмотрению пользоваться принадлежащими ему правами, в том числе правом применения дисциплинарного проступка работнику за совершение дисциплинарного проступка.

В связи с изложенным доводы истца о не применении мер дисциплинарного взыскания к работниками написавшим рапорта являются необоснованными.

Доводы о том, что руководством Забайкальской дирекции управления движением не было проведено расследование конфликтной ситуации по мнению суда опровергаются представленным в материалы дела протоколом рабочего собрания с коллективом железнодорожной станции <адрес> под председательством заместителя начальника Забайкальской Дирекции Управления движением по кадрам и социальным вопросам Д. от 14 января 2016 года, из содержания которого усматривается, что на основании заявления Топала Н.Ф. было проведено рабочее собрание в коллективе ж/д станции <адрес>. Целью рабочего собрания явилось рассмотрение ситуации, при которой личная заинтересованность руководителей и работников железнодорожной станции Гонгота и Читинского центра организации работы железнодорожных станций может повлечь ненадлежащее исполнение ими должностных обязанностей, создание неблагоприятного социально-психологического климата в коллективе. В ходе собрания была предоставлена возможность высказать свое мнение дежурным по станции, в том числе Топала Н.Ф. по фактам, описанным в заявлении и фактам, указанным работниками станции Гонгота и Могзон в рапортах. По результатам собрания сделаны выводы о допущенных нарушениях работниками станций, даны рекомендации и разъяснения по конфликтной ситуации. (л.д.36-39)

По мнению суда бездействия по не рассмотрению конфликтной ситуации со стороны ОАО «РЖД» не допущено.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещение убытков и морального вреда, причиненных их распространителем.

По смыслу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Между тем выводы содержащиеся в вышеуказанном протоколе о том, что со стороны Топала Н.Ф. допускаются оскорбления работников как личностей, затрагивая личные, семейные и другие обстоятельства основаны на рапортах работников станции.

При этом из содержания представленных представителем ответчики рапортов сотрудников железнодорожных станций усматривается, что они содержат оценочные суждения о поведении Топала Н.Ф. в рабочем коллективе (л.д. ), то есть содержат личную субъективную оценку, что нельзя расценить как распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Изложенные в рапортах факты являются суждением, мнением отдельных работников, что не может быть предметом судебной защиты.

Кроме того, по мнению суда отсутствует факт распространения сведений порочащего характера в отношении истицы со стороны ответчика, поскольку сведения из рапортов, содержатся в протоколе рабочего собрания коллектива и непосредственно были связаны с разбором конфликтной ситуации при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем они не могут рассматриваться как порочащие ее честь, достоинство или деловую репутацию.

Доводы иска о том, что часть рапортов работников с информацией, не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию, была озвучена публично А. на организованном собрании на станции <адрес> 21 сентября 2015г. не могут повлиять на выводы суда об отсутствии оснований для возложения ответственности на ОАО «РЖД». Истица не лишена возможности предъявить иск о защите чести, достоинства и деловой репутации к лицам, которые по её мнению публично распространили порочащие её сведения.

Исковые требования об установлении виновных должностных лиц и привлечении их к ответственности в соответствии с требованиями законодательства РФ не подлежат удовлетворению, поскольку в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, только истец определяет к кому предъявлять иск, что предусмотрено п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК Российской Федерации, и в каком объеме и размере требовать от суда защиты, как следует из ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Топала Н.Ф. к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы в Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья: П.А. Беспечанский