Гражданский кодекс часть 1

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Цепиловой Д.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту также по сокращенному наименованию юридического лица - СПАО «Ингосстрах»), которым просил взыскать:

страховую выплату в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим дата, в сумме *** руб. *** коп.;

неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с дата по дата в сумме *** руб.;

компенсацию морального вреда в сумме *** руб.;

штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере *** % от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска истец ФИО2 указал, что дата в 12 часов 20 минут по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО3, управлявшим транспортным средством марки « *** », государственный регистрационный знак №, допустившим столкновение с принадлежащим ему /истцу/ транспортным средством марки « *** », государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия ему /истцу/ причинен материальный ущерб в связи с механическими повреждениями транспортного средства, согласно заключению № от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак *** , с учетом износа составила *** руб., утрата товарной стоимости - *** руб. *** коп., стоимость независимой экспертизы - *** руб., всего *** руб. *** коп. Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису №. дата он /истец/ в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах», страховщик рассмотрел заявление и отказал в возмещение ущерба. дата ответчику направлена претензия с просьбой возместить ущерб в течении пяти рабочих дней, однако ответчик претензию не удовлетворил, чем нарушил его /истца/ право на возмещение вреда. Количество дней просрочки выплаты страхового возмещения составило *** дня, в связи с этим подлежащая взысканию неустойка на день обращения составляет *** руб. ( *** руб. *** коп. х *** % х *** дня). Действиями ответчику ему /истцу/ были причинены нравственные страдания, которые он оценил в *** руб. Истец, считая свои права нарушенными, обратился в суд с иском к ответчику с указанными выше требованиями, также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме *** руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.50).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом дата, что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д.52), отчетом об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почты России (л.д.53). Заказным письмом в адрес ответчика была направлена копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором судом были разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок представления доказательств, последствия их непредставления. Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» о причине неявки в судебное заседание не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, в письменном отзыве на иск (л.д.94) указал, что исковые требования не признает, просил отложить судебное заседание, в действиях истца усмотрел злоупотребление правом в части уклонения от предоставления банковских реквизитов, заявленный ко взысканию ущерб посчитал завышенным, просил отказать во взыскании морального вреда и штрафа.

Привлеченные на основании определения Березовского городского суда Свердловской области от дата к участию в деле в качестве третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.48,49), о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращались.

Суд, с учетом мнения представителя истца ФИО1, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 в порядке ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При разрешении данного вопроса в судебном заседании суд, в том числе исходил из того, что представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно (за три недели до назначенной даты судебного разбирательства), поскольку доказательств уважительности причин неявки не представлено, суд находит причины его неявки в судебное заседание неуважительными, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» имел достаточно времени для представления доказательств по делу, однако предоставленным процессуальным законом правом не воспользовался, заявленное в день рассмотрения дела ходатайство об отложении направлено на затягивание рассмотрения дела и свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

Заслушав представителя истца ФИО1, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: 6) вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу положений п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу положений ст.7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившей в силу с 01.09.2014, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тыс. руб.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом в судебном заседании, следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного дата по запросу суда Отделом МВД России по <адрес> (л.д.54-62), дата по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак *** , под управлением ФИО3, и транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (л.д.9).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от дата (л.д.9), постановления по делу об административном правонарушении № от дата (л.д.8), следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО3 п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Проанализировав обстоятельства дела, суд, приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО3, который управляя транспортным средством не учел боковой интервал между транспортными средствами и допустил их столкновение, п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт вины ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается исследованными доказательствами, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины причинителя вреда ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, происшедшем дата, или ставящих под сомнение его вину, суду представлено не было, в действиях иных участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, за которые предусмотрена административная ответственность, не усматривается, в связи с чем суд находит установленным факт вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата.

Из материалов дела следует, истец ФИО2 с дата по настоящее время является собственником транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак *** , дата года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от дата (л.д.6), а также сведениями, представленными по запросу суда уполномоченными государственными органами (л.д.46-47,64,70-71).

В результате произошедшего дата дорожно-транспортного происшествия у принадлежащего истцу ФИО2 транспортного средства марки «Шевроле Круз» повреждены переднее правое крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло (л.д.9).

Факт дорожно-транспортного происшествия, механические повреждения и их нахождение в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием ответчиком СПАО «Ингосстрах» не оспорены.

Судом установлено, следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серия № (л.д.7), гражданская ответственность водителя транспортного средства марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия №, срок действия которого: с дата по дата (л.д.43-44). Таким образом, к правоотношениям сторон положения ст.7 Закона об ОСАГО подлежат применению в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом также установлено, следует из материалов дела, истец ФИО2 дата почтовым отправлением направил в адрес ответчика СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков заявление о выплате страхового возмещения с согласованием осмотра транспортного средства по месту нахождения страховщика (л.д.10), которое получено ответчиком дата (л.д.11-12).

Из ответа на судебный запрос, поступившего дата из ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.43), следует, что в связи с обращением ФИО2 в порядке прямого возмещения убытков к своему страховщику ПАО «Ингосстрах» выплатное дело в ПАО СК «Росгосстрах» не формировалось.

Согласно заключению № от дата, выполненному Индивидуальным предпринимателем Х.Т.Д., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет *** руб., утрата товарной стоимости определена в сумме *** руб. *** коп. (л.д.13-28). Из заключения также следует, что оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата№

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№) к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу положений п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца на оплату стоимости независимой экспертизы (оценки) составили 9 тыс. руб., что подтверждается приходным ордером серия ХТ № от дата (л.д.29).

дата в адрес ответчика СПАО «Ингосстрах» вновь направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением заключения независимой экспертизы, квитанции о ее оплате и банковских реквизитов, которое вручено ответчику дата (л.д.10 оборот, 11, 12 оборот).

В установленные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки обязанности по организации осмотра транспортного средства и выплате страхового возмещения ответчиком не выполнены, доказательств того, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, суду не представлено.

Таким образом, на дату рассмотрения дела в суде общая сумма причиненного истцу ФИО2 в связи с дорожно-транспортным происшествием от дата материального ущерба составляет *** руб. *** коп.( *** руб. + *** руб. *** коп. + *** руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с положениями п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2).

Из материалов дела следует, что заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения получено ответчиком СПАО «Ингосстрах» дата (л.д.12), вместе с тем, банковские реквизиты истца для перечисления страховой суммы, вопреки доводу ответчика, получены последним только дата (л.д.12 оборот). Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от дата№ об исчислении двадцатидневного срока для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования, суд полагает, что установленный законом срок для осуществления страховой выплаты надлежит исчислять с дата, истек данный срок дата. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком СПАО «Ингосстрах» обязанности по выплате истцу ФИО2 страхового возмещения размер неустойки составляет *** руб. *** коп. ( *** руб. *** коп. х *** % х *** дней (дата по дата)), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, размер страховой суммы неустойка не превышает. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения в сумме *** руб. *** коп. направлена в адрес ответчика дата (л.д.30), получена ответчиком дата (л.д.31), страховая выплата не произведена, в связи с чем размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит *** руб. *** коп.

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа суд не находит, поскольку их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства в отсутствие перечисления страховой выплаты в какой-либо части не усматривается, заявления от ответчика о снижении размера мер ответственности не поступало.

В соответствии сост.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, следует из содержания искового заявления истца ФИО2, пояснений представителя, данных в судебном заседании, в результате недобросовестных действий страховщика, отказавшего в страховой выплате, истец не смог восстановить транспортное средство, необходимое для удовлетворения личных, семейных нужд, а также по работе, в связи с чем истец переживал, испытывал нравственные страдания, в том числе по поводу предстоящего судебного разбирательства.

Поскольку факт нарушения прав истца ФИО2, как потребителя, установлен судом, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, страховщик нарушил права истца на получение страховой выплаты в сроки, установленные законом, страховое возмещение на дату рассмотрения дела в суде не выплачено, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд полагает разумным и справедливым определить в сумме *** руб.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при подаче иска истец ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку с учетом принятого решения об удовлетворении заявленных к СПАО «Ингосстрах» исковых требований в части, на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп. ( *** руб. *** коп.- за требования имущественного характера, подлежащие оценке, *** руб. - за требования имущественного характера, не подлежащие оценке).

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как было установлено судом, истцом ФИО2 в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были понесены расходы на оплату услуг представителя ИП Х.Т.Д. в сумме *** руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от дата (л.д.33), квитанцией серия № от дата (л.д.32). В соответствии с п.1.1. договора его предмет определен сторонами, как услуги представителя по гражданскому делу. Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что во исполнение условий договора представителем проведены: консультирование истца в дату заключения договора - дата, юридический анализ документов, подготовка искового заявления и сбор документов, приложенных к иску, распечатка документов по числу лиц, участвующих в деле, направление искового заявления в суд, участие в суде первой инстанции. Договор также предполагает участие представителя в суде апелляционной инстанции в случае подачи апелляционной жалобы и участие на стадии исполнения решения суда.

Проанализировав объем оказанных представителем истцу услуг (подготовка искового заявления, участие в одном судебном заседании: дата), суд считает расходы обоснованными и разумными в сумме *** руб. При этом, снижая размер расходов, суд исходит из объема заявленных истцом требований и цены иска, продолжительности рассмотрения дела, учитывает принципы разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных (экспертиза не проводилась, допрос свидетелей, экспертов, специалистов не осуществлялся).

Не находит суд правовых оснований для отказа во взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1380 руб., факт несения которых истцом подтверждается собственно доверенностью № от дата (л.д.5), справкой нотариуса от дата (л.д.4).

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у стороны истца не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, сторонаистца согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить в части.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховую выплату в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим дата, в сумме 78291 руб. 77 коп., стоимость независимой экспертизы (оценки) в сумме 9 тыс. руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с дата по дата в сумме 50629 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5тыс. руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в сумме 43 645 руб. 89 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 тыс. руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1380 руб., а всего - 197946 (сто девяносто семь тысяч девятьсот сорок шесть) руб. 89 коп.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 258 руб. 42 коп.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: К.С. Аникина