Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Великоборец ФИО11 к ООО «Управляющая компания «Управдом» о возмещении ущерба от залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Великоборец В.И. обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 28.01.2016 из-за неисправности крыши произошел залив её квартиры, расположенной на пятом этаже пятиэтажного кирпичного дома. При заливе квартиры пострадала детская комната, общей площадью 11,8 кв.м. (потолок, плинтус потолочный, стены) и коридор, общей площадью 7,1 кв.м. (потолок, стены, пол, плинтус ПВХ напольный). 29.01.2016 она обратилась в ООО «Управляющая компания «Управдом» с заявлением, в котором просила произвести частичный ремонт кровли, однако её просьба не была выполнена и при таянии снега, залив квартиры продолжился. В связи с этим, 13.06.2016 обратилась в прокуратуру г.Советска с заявлением о проведении проверки в отношении ООО «Управляющая компания «Управдом». 14.07.2016 поступил ответ из прокуратуры, согласно которому прокурором внесено представление в отношении ООО «Управляющая компания «Управдом». Однако, ремонт кровли не был произведен, в связи с чем, 15.12.2016 повторно обратилась с заявлением в ООО «Управляющая компания «Управдом» о проведении ремонта кровли дома, который до настоящего времени не произведен. В связи с климатическими условиями, залив её квартиры продолжается до настоящего времени, бездействие ответчика, привело к тому, что стены деткой комнаты отсырели, на них образовалась плесень, грибок, также размок шкаф, <данные изъяты>. В коридоре, на стенах и потолке, также появилась плесень и грибок, на полу вздулся ламинат. Для установления причиненного квартире ущерба, обратилась в <данные изъяты>. Согласно полученному заключению, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделки жилого помещения и движимому имуществу пострадавшему в результате залива, составляет 53 350 руб. В связи с бездействием ООО «Управляющая компания «Управдом» на протяжении года, она <данные изъяты>, вынуждены испытывать физические и нравственные страдания, связанные с нахождением в сыром помещении, постоянно заливаемом, дышать плесенью и грибком. Одежда детей находящаяся в шкафу, была постоянно сырая, её приходилось сушить, <данные изъяты>. В связи с чем, полагает что с ООО «Управляющая компания «Управдом» должен быть взыскан моральный вред в размере 50 000 руб. Просит взыскать с ООО «Управляющая компания «Управдом» в свою пользу, в счет причиненного заливом квартиры материального ущерба, убытки в размере 53 350 руб., стоимость оплаты услуг независимой оценки 5 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.

В процессе рассмотрения дела, истец уточнила заявленные требования, просила взыскать с ООО «Управляющая компания «Управдом» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

В судебном заседании истец Великоборец В.И. поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что <адрес> купила в 2012 году, после проведенного в ней ремонта. В 2016 году начала протекать кровля дома и заливать её квартиру, которая расположена на верхнем этаже (чердака нет). На её многочисленные обращения по вопросу протечек, ООО «Управляющая компания «Управдом» реагировала с большим опозданием, приходилось ждать по несколько месяцев, работы по устранению течей проводились некачественно, в связи с чем, крыша продолжала протекать до лета текущего года. Сначала хотела все решить мирно, но на её заявления никто не реагировал, ремонт в квартире сделать было невозможно из-за постоянных протеканий, и в декабре 2016г. она пригласила сотрудников управляющей компании для составления акта о заливе. В настоящее время окончены работы по ремонту крыши, протечки прекратились. В результате регулярных протечек в её квартиру, испорчены панели, которыми полностью обшиты стены и потолок коридора, повреждены потолочный плинтус и ламинат на полу, повело дверную коробку между коридором и детской. В детской комнате повреждены обои и проводка, потолок с отделкой каситонами, также при заливе повреждена детская стенка у которого разбухли и деформировались составляющие её части. Столь длительным заливом квартиры ей причинен моральный вред, который должен быть компенсирован ответчиком.

Представитель истца Студеникина Е.С. в судебном заседании поддержала требования своей доверительницы, по основаниям изложенным в иске. Дополнила, что предложение представителя ответчика о проведении ремонта квартиры путем замены части поврежденных в результате протечек панелей, подклейки отваливающихся потолочных каситонов, неприемлемо. Невозможно провести ремонт, заменив только часть поврежденной отделки квартиры.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Управдом» Масленников Е.П. в судебном заседании с исковыми требованиями Великоборец В.И. согласился в части. Пояснил, что ООО «Управляющая компания «Управдом» в полном объемы выполняет обязанности управляющей компании в отношении <адрес>, но крыша дома требует проведения капитального, а не текущего ремонта, что не относится к компетенции управляющей компании. Текущие ремонтные работы ООО «Управляющая компания «Управдом» периодически проводятся. Полагает, что стоимость предъявленного к взысканию ущерба завышена, стоимость ремонтных работ должна быть иной, что показывают имеющиеся в его распоряжении сметы. В квартире повреждена только часть отделки детской комнаты и коридора, и именно эта часть подлежит ремонту. Старое потолочное покрытие можно подклеить и покрасить, как и часть отслоившегося потолочного плинтуса, также возможно заменить только часть поврежденных панелей в коридоре. Детскую стенку истица вообще могла отодвинуть и тогда она не была бы повреждена водой.

Третье лицо Великоборец А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования и пояснения своей супруги Великоборец В.И., полагал их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Дополнил, что в коридоре невозможно заменить только часть поврежденных панелей, которыми обшиты стены и потолок, таких панелей в продаже нет и невозможно подобрать их по оттенку и текстуре, как и заменить только часть ламината. В 2012 году их семья купила квартиру с хорошим ремонтом, и теперь его необходимо восстановить после заливов.

<данные изъяты>

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В соответствии с ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ - управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила).

В соответствии с п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с требованиями п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда - организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Предельные сроки для устранения неисправностей, являющихся причиной протечек кровли – 1 сутки (п. 4.6.1.10. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Статьей 164 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Великоборец В.Й., её супругу Великоборец А.А. <данные изъяты>, что подтверждается свидетельствами государственной регистрации права.

ООО «Управляющая компания «Управдом» выбрана управляющей компанией для управления многоквартирным домом <адрес>, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом общего собрания № от 28.02.2014г.

ООО «Управляющая компания «Управдом» с собственниками квартир указанного дома заключены договоры управления, в частности, 01.03.2014 такой договор заключен с Великоборец В.Й.

Согласно условиям заключенного договора управления, ООО «Управляющая компания «Управдом» приняло на себя обязательства по обеспечению соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, по осуществлению функций по управлению, организации финансирования расходов на содержание, ремонт, управление многоквартирным домом (раздел 3 Договора).

Актом от 27.12.2016, составленным должностными лицами ООО «Управляющая компания «Управдом», подтверждается факт залава <адрес> в <адрес>. В акте указано, что при осмотре квартиры выявлено: в комнате площадью 14,3 кв.м. (детской), слева от двери, на потолке отклеились три потолочные плиты (косетоны), по углу отстали от стены обои (обои однослойные бумажные). Разбух и начал отслаиваться дверной плинтус – 0,7 м. Потолочные плитки (касетоны) размером 0,5х0,5 м. – 3шт. Отслаивание обоев – ширина 0,54 м., высота комнаты 2,5 м.

Истцом, в обоснование заявленных требований, представлен отчет № составленный 13.12.2017г. <данные изъяты> согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного жилому помещению и движимому имуществу, пострадавшему в результате залива, по адресу: <адрес> составляет 53 350 руб., из которых: 41 100 руб. – стоимость работ и материалов, 12 250 руб. стоимость поврежденной мебели (стенка детская).

Не соглашаясь с объемом ущерба причиненного жилому помещению, определенного вышеуказанным отчетом и стоимостью восстановительных работ и материалов, представитель ответчика ссылался на подготовленные ООО «Управляющая компания «Управдом» сметы, согласно которым, ремонтные работы и материалы стоят намного меньше. Данные сметы ему необходимо переделать, поскольку они ошибочно составлены исходя из иной площади поврежденных помещений, чем указано в техническом паспорте квартиры. Сметы составлены с учетом того, что по его мнению, возможно подклеить и подкрасить лишь поврежденные заливом касетоны в детской комнате, заменить часть поврежденных плинтусов и панелей в коридоре. Также, он не согласен с определенным в отчете типом поврежденных обоев как флизилиновые, поскольку они являются простыми бумажными. Ламинат в коридоре не поврежден, дверную коробку также возможно починить и нет необходимости в её полной замене.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом в обоснование заявленных требований, отчет №, содержит подробное описание объекта оценки, с фототаблицей, в нем приведены методики определения стоимости материалов, определена величина физического и морального износа объекта, приведен расчет рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, указаны основные затратные принципы оценки имущества, проанализирован рынок услуг и материалов, нормативные документы используемые при составлении отчета.

Кроме того, достоверность и обоснованность объема включенного в отчет поврежденного имущества и отделки, проверена судом в ходе выездного судебного заседания.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено допустимых доказательств о недостоверности выводов представленного истцом отчета № или иных данных об объеме и стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного отделке квартиры и имуществу истца.

С учетом изложенного, суд считает возможным принять оценку ущерба причиненного заливом квартиры, представленную истцом. Между тем, по мнению суда, из определенной в нем общей стоимости ущерба, подлежит исключению стоимость работ по подготовке потолка к покраске и покраске потолка в коридоре (539,60 руб. и 624, 80 руб.), поскольку согласно пояснениям истца, в этом нет необходимости, в связи с тем, что потолок в данном помещении подлежит облицовке панелями, аналогичными поврежденным.

Доводы представителя ответчика о том, что в действиях ООО «Управляющая компания «Управдом» нет вины в происходящих протечках в квартиру Великоборец В.И., поскольку компанией выполнялся текущий ремонт кровли, которая требует проведения капитального ремонта, суд считает несостоятельными в силу вышеприведенных положений Жилищного кодекса, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.

Кроме того, согласно входящему штампу ООО «Управляющая компания «Управдом», заявление истца о протечках с крыши в её квартиру, поступило 29.01.2016г. Однако, согласно представленным ответчиком актам по ремонту мягкой кровли, усматривается, что в январе-марте 2016г., ремонт кровли с целью устранения протечек не проводился, что является прямым нарушением требований п. 4.6.1.10. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, устанавливающего суточный срок для устранения неисправностей, являющихся причиной протечек кровли.

Из ответа генерального директора ООО «Управляющая компания «Управдом» от 22.08.2016 на представление прокурора г.Советска, внесенного по результатам выявленных нарушений жилищного законодательства по жалобе Великоборец В.Й. о регулярных заливах её квартиры, следует, что данное представление управляющей компанией признано обоснованным и удовлетворено, виновное лицо – мастер по эксплуатации и ремонту жилищного фонда, привлечен к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170; Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований Великоборец В.Й. и взыскания с ответчика ООО «Управляющая компания «Управдом» ущерба причиненного заливом квартиры, в сумме 52 185 руб. 60 коп. (53 350 руб. - 539,60 руб. и 624, 80 руб.).

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, с ответчику в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку представленный истцом отчет №, выводы которого приняты судом при разрешении заявленных требований, фактически является доказательством, обосновывающим в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доводы истца, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы Великоборец В.Й. в размере 5000 руб. по оплате услуг <данные изъяты> по составлению отчета №, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 2 065 руб. 56 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Великоборец ФИО12 к ООО «Управляющая компания «Управдом» о возмещении ущерба от залива квартиры, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Управдом» в пользу Великоборец ФИО13 ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 52 185 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные издержки по изготовлению отчета в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 065 руб. 56 коп., а всего 64 251 (шестьдесят четыре тысячи двести пятьдесят один) рубль 16 копеек.

В остальной части, в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья И.В. Понимаш