Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ИСК Евро-Полис» о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ИСК Евро-Полис» был заключен договор страхования, по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением квартирой № в <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском и движимым имуществом, в подтверждение чего выдан полис № от ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по данному договору страхования является истец. Период страхования установлен с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма объекта определена в размере 10 722 000 руб. По договору страхования страховым случаем признается повреждение или уничтожение застрахованного имущества, в том числе вследствие стихийных бедствий, указанных в п. 4.2.3.1 Правил страхования.

В период действия договора страхования, а именно, в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ в результате сильного ветра произошло частичное разрушение кровли застрахованного имущества, что привело к попаданию мокрого снега внутрь помещения и повреждению внутренней отделки квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истец вернулся из командировки и обнаружил повреждения застрахованного имущества, после чего уведомил ответчика по телефону о произошедшем событии. ДД.ММ.ГГГГ по поручению представителя ответчика оценщик произвел осмотр поврежденного имущества, о чем был составлен акт технического осмотра. В тот же день, в целях уменьшения ущерба, истец за счет собственных средств восстановил поврежденную часть кровли. Стоимость ремонтных работ составила 30 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ представитель страхователя повторно уведомил ответчика о событии, имеющем признаки страхового случая, и направил в его адрес заявление о причинении материального ущерба. Ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано по тем основаниям, что событие, в результате которого произошло повреждение, не является страховым случаем. Оценку стоимости ущерба ответчик не производил, в связи с чем, истец самостоятельно произвел оценку. Согласно заключению по строительно-техническому, стоимостному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 1 143 353 руб. 92 коп. Расходы по составлению заключения составили 38 000 руб.

Истец, полагая решение ответчика об отказе в страховой выплате незаконным, нарушающим его права, просил суд взыскать с ООО «ИСК Евро-Полис» в свою пользу страховую выплату в размере 1 143 353 руб. 92 коп., расходы по составлению отчета об оценке в размере 38 000 руб., расходы на ремонт кровли в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 740 руб., расходы по составлению справки о погодных условиях в размере 1 626 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца адвокат ФИО4, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, в связи с со сменой наименования ответчика, просил считать ответчиком по делу ООО «Абсолют Страхование», уменьшил размер исковых требований, просил взыскать в пользу истца с ООО «Абсолют Страхование» страховую выплату в размере 1 105 957 руб. 36 коп., расходы по составлению отчета об оценке в размере 38 000 руб., расходы на ремонт кровли в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 995 руб. 58 коп., расходы на составление справки о погодных условиях в размере 1 626 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, со слов представителя ФИО4, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца адвокат ФИО4 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что повреждение внутренней отделки квартиры истца наступило именно в результате частичного разрушения кровли, имевшего место по причине сильного ветра (бури), достигавшего в ночь события 17 м/сек, что подтверждается письмом ФГБУ «Камчатское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды». Полагал, что указанное событие является страховым случаем.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в соответствии с которым, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что повреждение внутренней отделки квартиры истца наступило именно в результате попадания снега внутрь помещения в связи с разрушением кровли в результате сильного ветра, истцом не доказана причинно-следственная связь между событием и наступившими последствиями. Обстоятельства разрушения кровли именно из-за сильного ветра достоверно не установлены. После обнаружения повреждений истец не обратился в правоохранительные органы для фиксации происшествия, не произвел фотосъемку повреждений, не совершил никаких действий, которые могли бы подтвердить факт наступления страхового случая. Указанный случай не является страховым в связи с тем, что в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ буря отсутствовала, в 06 часов утра сила ветра составляла 14 м/сек. До ДД.ММ.ГГГГ имели место три эпизода неблагоприятных погодных условий, при которых сила ветра достигала 22 м/сек, однако кровля застрахованного имущества в указанные периоды не пострадала, что ставит под сомнение факт повреждения кровли при меньшей силе ветра, имевшей место в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в исковом заявлении истец утверждает, что событие имело место в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ, однако в уведомлении о страховом случае истец ссылался на то, что страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин., из чего следует, что достоверные доказательства, подтверждающие время наступления страхового случая, отсутствуют. Стоимость восстановительного ремонта необоснованно завышена, в случае удовлетворения требований истца, ответчик просил руководствоваться Рецензией №-А, выполненной специалистами ООО «Русоценка», в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества истца составила 780 000 руб. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный истцом, ответчик полагает неверным, просит снизить размер процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Учитывая, что в адрес ответчика не направлена претензия, ответчик просит отказать в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

На основании п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно ст. 9 Закона РФ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ИСК Евро-Полис» заключен договор страхования, по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением квартирой № в <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, общей площадью 87,4 кв.м, этаж 1-2, и движимым имуществом. Выгодоприобретателем по данному договору страхования является ФИО1 Период страхования установлен с 00:00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 час. ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма объекта определена в размере 10 722 000 руб. Общая сумма страховой премии была уплачена истцом. В соответствии с условиями договора страхования оформлен страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ. По указанному полису считается застрахованным объект страхования от повреждения и (или) уничтожения в результате, в том числе, «воздействия жидкости» (п. 4.2.2.1), «стихийных бедствий» (п. 4.2.3.1). Правила страхования являются приложением к указанному страховому полису и являются его неотъемлемой частью (л.д.12-26 том 1).

Как следует из копии Листа записи ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о государственной регистрации изменения наименования юридического лица с ООО «ИСК Евро-Полис» на ООО «Абсолют Страхование» (л.д. 114-116 том 1).

Пунктом 4.2 Правил страхования имущества физических лиц, являющихся приложением к полису № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила), установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Применительно к настоящим правилам страховым случаем является причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения или уничтожения, а также утрата застрахованного имущества в результате наступления указанных в договоре страхования одного или нескольких страховых рисков, в том числе: «воздействие жидкости», «стихийные бедствия».

В силу подп. «в» п. 4.2.3.1 Правил по риску «стихийные бедствия» страховым случаем является причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения или уничтожения в результате: шквала, бури, урагана, смерча.

Как указано в п.1.7 Правил, буря - это длительный и сильный ветер со скоростью более 16,6 м/сек.

Причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения или уничтожения в результате шквала, бури, урагана, смерча является страховым случаем только в том случае если скорость ветра приведшего убыток повреждению или уничтожению застрахованного имущества, превышала 16,6 м/сек, что подтверждается справкой соответствующих учреждений Гидрометцентра РФ (п. 4.2.3.2 Правил).

В соответствии с подп. «б» п. 4.2.3.3. Правил по риску «стихийное бедствие» не является страховым случаем причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения или уничтожения, произошедшие вследствие: проникновения в застрахованные помещения дождя, снега, града или грязи через не закрытые окна, двери, отверстия в зданиях, если эти отверстия не возникли вследствие землетрясения, просадки грунта, бури, урагана или смерча.

В силу п.7.1 Правил страхователь обязан незамедлительно, но не позднее 24 часов с момента, когда ему стало известно или должно было стать об этом известно, сообщить страховщику обо всех существенных изменениях в принятом на страхование риске, в том числе о повреждении или уничтожении застрахованного имущества, независимо от того, произошло такое повреждение или уничтожение в результате страхового случая.

В соответствии с подп. «в» п. 9.1 Правил страховщик обязан при страховом случае произвести страховую выплату в установленный договором страхования срок.

Согласно п.9.2 Правил страхователь обязан незамедлительно, но не позднее трех суток с момента, когда ему стало известно или должно было стать об этом известно, сообщить страховщику обо всех существенных изменениях в состоянии имущества, влияющих на повышение вероятности наступления страхового случая.

При наступлении страхового случая страхователь обязан: принимать необходимые меры в целях уменьшения ущерба застрахованному имуществу и сообщить страховщику о происшедшем немедленно, но не позднее чем в суточный срок (при исчислении суточного срока не учитываются выходные и праздничные дни) с момента, когда страхователю станет об этом известно или должно было стать известно (если договором не предусмотрено иное); немедленно сообщить о произошедшем в соответствующие органы, исходя из их компетенции (милицию), пожарный надзор, аварийные службы и т.д.); сохранять поврежденное имущество (если это не противоречит интересам безопасности или уменьшения ущерба) до осмотра его страховщиком в том виде, в котором оно оказалось после страхового случая, бремя доказывания необходимости перемещения, изменения состояния поврежденного имущества вследствие интересов безопасности или уменьшения ущерба возлагается на страхователя; незамедлительно, но не позднее трех суток с момента, когда страхователю стало или должно было стать известно о событии, имеющем признаки страхового случая, письменно уведомить об этом страховщика; составить и передать страховщику перечень уничтоженных, поврежденных или похищенных элементов имущества; предоставить страховщику возможность беспрепятственного осмотра и обследования поврежденного имущества (остатков уничтоженного имущества), места наступления страхового случая, сообщить по его требованию всю необходимую информацию (в том числе и в письменном виде) для выяснения причины, размеров убытка и иных обстоятельств наступления страхового случая; по требованию страховщика предоставить документы из компетентных органов, подтверждающих наступление страхового случая, размер убытка и другие сведения (в том числе необходимые для осуществления суброгации).

В силу подп. «г, ж, з» п. 9.3 Правил страховщик имеет право при наступлении страхового случая, после получения письменного заявления от страхователя (выгодоприобретателя) произвести осмотр поврежденного (уничтоженного) имущества с обязательным участием страхователя, а при необходимости и соответствующих компетентных органов (милиции, пожарной службы и т.п.), составить акт осмотра поврежденного (уничтоженного) имущества, произвести выплату страхового возмещения в предусмотренный договором или законом срок; отказать в выплате страхового возмещения или отсрочить страховую выплату, в случае если страхователь не выполнил хотя бы одну из обязанностей, указанных в п.9.2. настоящих Правила также других случаях, предусмотренных действующим законодательством или настоящими Правилами; при отсутствии документов из компетентных органов, подтверждающих факт и причины наступления страхового случая, произвести выплату страхового возмещения в пределах 30 000 руб., если обстоятельства и причины страхового случая могут быть установлены и документально подтверждены страховщиком самостоятельно.

В соответствии с подп. «и» п. 9.4 Правил страхователь имеет право получить страховое возмещение по договору страхования при наступлении страхового случая и исполнении страхователем всех обязанностей, предусмотренных настоящими Правилами.

Как установлено п. 10.1 Правил, страховое возмещение выплачивается страховщиком при наступлении страховых случаев, предусмотренных договором страхования, на основании заявления страхователя, страхового акта и документов, подтверждающих интерес выгодоприобретателя в страховании имущества.

Страховщик принимает решение о выплате страхового возмещения, оформленное в виде страхового акта, или об отказе в страховой выплате в течение 10 рабочих дней со дня выполнения следующих условий: получения всех запрошенных у страхователя документов, подтверждающих факт, обстоятельства наступления страхового случая, размер ущерба и обеспечивающих переход к страховщику права регрессного требования к лицу, ответственному за причинение ущерба застрахованному имуществу.

При необходимости страховщик имеет право, но не обязан, самостоятельно запрашивать дополнительные сведения, связанные со страховым случаем, у компетентных органов, учреждений и организаций, располагающих информацией об обстоятельствах страхового случая, а также вправе самостоятельно выяснять причины и обстоятельства страхового случая (п.10.2. Правил).

В состав страхового возмещения могут включаться только суммы реального ущерба, причиненного застрахованному имуществу (п. 10.3 Правил).

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате сильного ветра произошло повреждение застрахованного имущества истца, а именно: частичное разрушение кровли <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, что привело к попаданию мокрого снега внутрь жилого помещения, в связи с чем, также была повреждена внутренняя отделка квартиры.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией акта технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27 том 1); сведениями об осмотре имущества, составленными экспертом ФИО6 в рамках оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества (л.д. 45-48 том 1); договором подряда на срочный ремонт крыши жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-37 том 1); справкой ФГБУ «Камчатское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась пасмурная с выпадением сильного мокрого снега погода, скорость ветра 17 м/сек (л.д. 224 том 1); метеорологической информацией, представленной ФГБУ «Камчатское УГМС» ДД.ММ.ГГГГ по запросу ответчика, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ максимальная скорость ветра достигала значения 17 м/сек (л.д. 225 том 1); выпиской из архива погоды г. Петропавловска-Камчатского, представленной ответчиком, из которой следует, что в промежутке времени с 03 часов до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ скорость ветра достигала значения 17 м/сек (л.д. 38 том 2).

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что проживает в <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, указанный дом своим торцом расположен к дому истца, в окно ФИО7 видна часть жилого дома, в котором расположена квартира истца. В ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ на улице был сильный ветер и шел снег. Он проснулся от шума, который раздавался со стороны дома напротив, выглянул в окно и увидел, что в <адрес>, где проживает истец, оборван водосток и подорвана металлочерепица на крыше. Указанные события происходили ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов утра.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 находился в командировке за пределами Камчатского края. Указанные обстоятельства никем в судебном заседании не оспаривались.

По возвращению в г. Петропавловск-Камчатский истец уведомил ответчика о произошедшем событии, что явилось основанием для составления страховщиком акта технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28 том 1), кроме того истец направил страховщику заявление страхователя о материальном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30 том 1).

В выплате страхового возмещения истцу отказано со ссылкой на то, что произошедший случай не является страховым по риску «воздействие жидкости» (л.д. 118 том 1).

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается то обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ скорость ветра достигала максимального значения 17 м/сек, при этом истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт повреждения застрахованного имущества по договору имущественного страхования: <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, суд приходит к выводу, что произошедший случай является страховым по застрахованному риску «стихийные бедствия», а потому имеются основания для выплаты истцу страхового возмещения.

Довод ответчика о том, что указанный случай не является страховым, поскольку в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ буря отсутствовала, а скорость ветра не достигала 16,6 м/сек, опровергается исследованными и приведенными выше доказательствами, подтверждающими факт наличия ветра, скорость которого подпадает под определение «бури», данное в Правилах страхования имущества физических лиц.

Ссылки ответчика на то, что до ДД.ММ.ГГГГ имели место три эпизода неблагоприятных погодных условий, при которых сила ветра достигала 22 м/сек, однако кровля застрахованного имущества в указанные периоды не пострадала, не могут являться основанием, позволяющим сделать однозначный вывод о том, что крышу с жилого дома не могло сорвать при силе ветра до 17 м/сек.

Суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что страховая выплата не подлежит возмещению истцу в связи с тем, что последний не обратился в правоохранительные органы для фиксации происшествия, поскольку факт порчи застрахованного имущества в результате бури, имевшей место в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ, достоверно подтверждается иными доказательствами, перечень которых и анализ приведен в судебном решении.

Более того, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором. Следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь уведомить о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по предоставлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возложена (п. 44).

При этом суд также принимает во внимание то обстоятельство, что отказ в страховой выплате имел место по иному основанию, а именно, неподтверждения страхового риска «воздействия жидкости».

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено заключение по строительно-техническому, стоимостному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное Судебной экспертной службой, согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, составила сумму 1 143 353 руб. 92 коп. (л.д. 39-89 том 1).

В свою очередь ответчиком представлена Рецензия №-А, выполненная ООО «Русоценка», в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества истца составила 780 000 руб. (л.д. 120-219 том 1).

Изучив заключение, представленное истцом, рецензию, представленную ответчиком, суд приходит к выводу, что наиболее достоверно величину причиненного материального ущерба отображает экспертное заключение Судебной экспертной службы по следующим основаниям.

Эксперт в своем заключении подробно и в полной мере отвечает на поставленные вопросы, имеется описание объекта оценки, механизм оценки материального ущерба. Кроме того, оно отражает объективную картину, связанную с оказанием ремонтных работ, что свидетельствует о более детальном подходе к проведению оценки причиненного ущерба. Кроме того, заключение Судебной экспертной службы выполнено квалифицированным экспертом (специалистом), который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В свою очередь, Рецензия предоставленная ответчиком, была составлена специалистом на основании экспертного заключения, представленного истцом.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности сделанных экспертом Судебной экспертной службы выводов о размере причиненного истцу материального ущерба.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Довод представителя ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества, отраженная в заключении эксперта, с учетом исключения представителем истца из него стоимости ремонта крыши ввиду произведения ремонта крыши отдельно на основании договора подряда, завышена, доказательствами не подтвержден, тогда как в силу требований п. 10.25 Правил страхования имущества физических лиц в случае разногласий сторон договора по вопросам определения причин и размеров ущерба каждая из сторон вправе требовать проведения независимой экспертизы. Ответчиком независимая экспертиза не организована.

Между тем, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд, соглашается с заключением Судебной экспертной службы, определившим итоговую величину стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, и приходит к выводу, что с ООО «Абсолют Страхование» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма страхового возмещения в размере 1 105 957 руб. 36 коп.

В соответствии с п. 10.14 Правил страхования имущества физических лиц при определении размера страхового возмещения учитываются также расходы, целесообразно проведенные страхователем (выгодоприобретателем) для уменьшения ущерба. При этом страхователем должны быть представлены документы, подтверждающие осуществление таких расходов и их размер. Возмещение признанных целесообразными расходов, проведенных страхователем для уменьшения ущерба, производится в размере их документально подтвержденной величины с учетом положений настоящих Правил.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, в лице ФИО8, действующей на основании доверенности, и ИП ФИО9 был заключен договор подряда на срочный ремонт крыши жилого помещения. Стоимость работ в соответствии с указанным договором составила 30 000 руб., которые истец уплатил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-38 том 1, л.д. 227 том 2).

Поскольку указанные расходы произведены истцом с целью уменьшения последствий причиненного ущерба после наступления страхового случая, данные расходы также включаются в состав страхового возмещения, а потому подлежат взысканию с ответчика.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг экспертизы в размере 38 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), которые являются убытками с точки зрения ст. 15 ГК РФ, и подлежат возмещению за счет ответчика в полном размере (л.д. 233-235 том 1, л.д. 33-34 том 2).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В связи с тем, что датой отказа страховщика от исполнения требований страхователя в добровольном порядке произвести страховую выплату является ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118 том 1), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истцом) в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 493 руб. 87 коп. (6 178 руб. 51 коп. + 9 459 руб. 12 коп. + 7 856 руб. 24 коп.):

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9,71/365*1 105 957,36*21/100);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9,46/365*1 105 957,36*33/100);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9,26/365*1 105 957,36*28/100).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 48 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Для восстановления нарушенных прав истцом понесены расходы на изготовление справки о фактических погодных условиях в размере 1 626 руб. 98 коп. (л.д. 228-230). Указанные расходы относятся к убыткам с точки зрения ст. 15 ГК РФ, которые также подлежат возмещению за счет ответчика.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что ответчик в выплате истцу страхового возмещения необоснованно отказал, принимая во внимание характер страхового случая, сомнений в том, что действиями страховой компании истцу были причинены нравственные страдания, установленные судом обстоятельства не вызывают.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеназванных правовых норм, требование истца о компенсации морального вреда суд полагает подлежащим удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, в связи с чем, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца в указанной части в полном объеме, в размере 50 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 624 539 руб. 10 коп. (1 105 957 руб. 36 коп.+38 000 руб.+30 000 руб.+23 493 руб. 87 коп.+1 626 руб. 98 коп.+ 50 000 руб.*50%).

Довод представителя ответчика о том, что истцом не направлялась в адрес ответчика претензия, основанием для отказа во взыскании в пользу истца штрафа не является, т.к. Закон РФ «О защите прав потребителей» не связывает основание для взыскания штрафа с обязательным обращением к ответчику с претензией. Кроме того, при рассмотрении дела по существу в судебном порядке требования истца также не были удовлетворены.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, учитывая, что при предъявлении иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 336 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 158 руб. 99 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 1 105 957 руб. 36 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 38 000 руб., расходы на ремонт кровли в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 493 руб. 87 коп., расходы по составлению справки о погодных условиях в размере 1 626 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 624 539 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 336 руб. 40 коп., а всего 1 881 953 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 501 руб. 71 коп. отказать в связи с необоснованностью требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 6 158 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.В. Сычева

Копия верна:

Судья О.В. Сычева