Гражданский кодекс часть 1

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Екимовой Н.И., при секретаре судебного заседания Корзун В.Ю., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов, связанных с транспортировкой автотранспортного средства RENAULT DUSTER, гос.рег.знак <***>, на станцию технического обслуживания для производства восстановительного ремонта, в размере 37000 руб., неустойку с момента истечения десятидневного срока после предъявления претензии в размере 152070 руб. и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., стоимость юридических услуг в размере 5150 руб., в том числе комиссию банка в сумме 150 руб.; стоимость заказного письма, оплаченную при отправке страховщику, в сумме 51,04 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором добровольного страхования № 9395W/046/01035/3 от 16.12.2013, заключенным с ОАО «Альфастрахование», принадлежащее истцу транспортное средство ..., застраховано, страховая сумма в соответствии с данным договором составляла 718 450,00 рублей. В период действия договора 11.07.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в г.Воркуте, застрахованный автомобиль поврежден, о чем был уведомлен страховщик, который признал происшествие страховым случаем и по результатам рассмотрения заявления о страховом случае предложил истцу представить автотранспортное средство для восстановительного ремонта на СТО ООО «фирма» ОВЕН-АВТО» в <...>. Для транспортировки транспортного средства от г. Воркуты до ближайшей станции, от которой имеется дорожное сообщение с г. Сыктывкар, истцу пришлось воспользоваться услугами ИП ФИО3. Согласно заключенному с ИП ФИО3 договору транспортной экспедиции № 562В/14 от 01.09.2014 стоимость данной услуги составила 37000 рублей. В связи с понесенными убытками по оплате транспортных услуг ответчику была направлена претензия с приложенными к ней документами (подлинный договор транспортной экспедиции № 562В/14 от 01.09.2014, банковские реквизиты на имя ФИО2), которая оставлена без удовлетворения. С учетом изложенного истец просил взыскать вышеуказанный денежные суммы.

В письменных возражениях ответчика содержится просьба об отказе в удовлетворении исковых требований и о неправильном исчислении истцом неустойки по тем основаниям, что истец не согласовывал с ОАО «АльфаСтрахование» возможность предоставления услуг эвакуатора страховщиком; пунктом 10.11.4. Правил страхования средств наземного транспорта, на условиях которых заключен договор КАСКО, компенсация заявленных расходов ограничена 5000 руб., которые оплачиваются только за эвакуацию с места ДТП до места ремонта или стоянки, тогда как истцом заявлены расходы по маршруту Воркута-Сосногорск-Воркута.

В судебном заседании истец и представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, участия не принимали. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования в полном объёме по доводам, изложенным в иске, указывая на то, что предметом заявленных требований не является оплата услуг эвакуатора, в связи с чем положение Правил страхования, на которое ссылается ответчик, не подлежит применению. Истец настаивает на возмещении убытков, причиненных вследствие оплаты услуг по доставке транспортного средства для восстановительного ремонта до ближайшей станции – Сосногорск, имеющей автомобильное дорожное сообщение с г.Сыктывкар, в котором находится станция технического обслуживания. По утверждению представителя истца, транспортное средство до г.Сосногорска возможно доставить только железнодорожным транспортом по причине отсутствия автомобильных дорог, что является общеизвестным фактом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал №539 по фату ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в том числе, и при отсутствии его вины, в случаях, предусмотренных Законом.

Согласно ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. п. 1 и 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.3 ст.3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 16.12.2013 между истцом (страхователь) и ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик) был заключен договор КАСКО принадлежащего истцу автомобиля ..., что подтверждается страховым полисом № 9395W/046/01035/3.

По условиям договора страхования автомобиль застрахован по риску "Каско" полное (повреждение, хищение), в том числе ДТП (п.3.2.1.1 Правил), на сумму 718450 руб., страховая премия 27 385 руб. Страховая премия была уплачена страхователем.

Условия, на которых заключался договор страхования, указаны в страховом полисе, а также определены в Правилах страхования средств наземного транспорта (далее Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с Правилами страхования (п.10.11.1) при наступлении страхового случая по риску "Повреждение" выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА).

В период действия договора страхования 11.07.2014 в результате ДТП, произошедшего по вине третьих лиц, застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

14.07.2014, то есть, в сроки, предусмотренные п.9 Правил страхования, истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая и обратился к нему с письменным заявлением о производстве страховой выплаты в виде оплаты ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Согласно п.10.11.2 ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, и по направлению страховщика.

18.07.2014 страховщик выдал истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТО в ООО «Фирма «Овен-Авто» г.Сыктывкар. сроком действия в течение месяца со дня выдачи.

В соответствии с актом № ЗН с14069 от 15.09.2014 автомобиль истца отремонтирован, стоимость ремонта автомобиля составила 56135 руб., которая оплачена страховщиком ООО «Фирма «Овен-Авто» на основании страхового акта и решения о страховой выплате 31.10.2014.

Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие произошло в г. Воркуте, в связи с чем для производства ремонтных работ необходима доставка транспортного средства на станцию технического обслуживания, расположенную в городе Сыктывкар и имеющую договорные отношения со страховщиком, и по его направлению. При этом по сообщению страховщика в г.Воркуте нет станций технического обслуживания, с которыми страховщик имеет договорные отношения. Вместе с тем общеизвестным фактом является то обстоятельство, что город Воркута не имеет автомобильных дорог до г.Сыктывкара, в том числе и до ближайших городов, в связи с чем доставка транспортных средств осуществляется только железнодорожным транспортом. Станция Сосногорск – ближайшая станция от Воркуты, имеющая автомобильную дорогу до г.Сыктывкара.

В целях доставки транспортного средства истцом (клиент) 01.09.2014 заключен с ИП ФИО3 «экспедитор» заключен договор транспортной экспедиции №562В/14, согласно которому «экспедитор» оказал «клиенту» услуги по отправке автомобиля ..., железнодорожным транспортом от ст. г. Воркута до ст. г. Сосногорск. Стоимость данной услуги в размере 37000 рублей оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком.

14.07.2016 истец направил страховщику претензию о возмещении расходов по оплате транспортировки автомобиля в размере 37000 рублей в течение 10 календарных дней с момента получения претензии по договору транспортной экспедиции №562В/14, приложив договор транспортной экспедиции, кассовый чек. Однако указанная претензия отклонена страховщиком.

В силу ст. ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

При этом выплата может осуществляться как в денежной, так в натуральной форме посредством направления на станцию технического обслуживания автомобилей.

Согласно условиям договора страхования, заключенного сторонами по настоящему делу, а также заявлению потерпевшего от 14.07.2014 урегулирование страхового случая производится путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного автомобиля на СТОА в г.Сыктывкаре.

Тем самым сторонами согласовано условие о выплате страхового возмещения в форме осуществления ремонта имущества, что не противоречит п.10.11 Правил страхования, в связи с чем, ремонт (а именно, его организация и оплата), в случае наступления страхового случая является основным обязательством по договору страхования, принятым на себя ответчиком (страховщиком), которое в силу закона должно исполняться надлежащим образом.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 2 и п.3 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Выдача направления на ремонт автомобиля СТОА без надлежащей организации его исполнения и оплаты сама по себе не может рассматриваться в качестве надлежащего исполнения обязательства.

То, что договором страхования (п. 10.11.4 Правил страхования) подлежат оплате в размере не более 5000 рублей услуги эвакуатора, при условиях обращения страхователя в диспетчерскую службу страховщика и невозможности застрахованного транспортного средства передвигаться самостоятельно, то оно не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде доставки транспортного средства для ремонта, поскольку заявленная сумма является составной частью страхового риска "Повреждение", входит в объем имущественного вреда, причиненного транспортному средству в связи с наступлением страхового случая - повреждением в результате ДТП. Кроме того, невозможность самостоятельной доставки вызвана вследствие отсутствия автомобильных дорог и станций технического обслуживания в г.Воркуте, имеющих договорные отношения со страховщиком.

Пунктом 11.5. Правил страхования предусмотрено, что для принятия страховщиком решения о признании случая страховым и выплаты страхового возмещения по риску "Повреждение" страхователь обязан, в случае организации ремонта поврежденного имущества, передать поврежденное имущество (ТС и/или дополнительное оборудование) на СТОА для проведения ремонта. Имущество должно быть передано для проведения ремонта в сроки указанные в направлении на ремонт.

В данном случае транспортировка поврежденного автомобиля к месту ремонта является прямым убытком истца, непосредственно связанным с дорожно-транспортным происшествием, а расходы, понесенные в связи с наступившим страховым случаем, находящиеся с ним в прямой причинно-следственной связи, были необходимы для выяснения обстоятельств страхового случая, а также размера причиненного вреда и восстановления поврежденного имущества в состояние, предшествующее наступлению страхового случая. Вместе с тем, как указано выше, страховщиком в нарушение условий Правил страхования (п.10.11.1) не был должным образом организован ремонт транспортного средства, а именно не решен вопрос доставки при отсутствии СТО в г.Воркуте и автомобильных дорог до ближайшей СТО.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом полного возмещения вреда, закрепленным в статье 15 ГК РФ, суд находит требования истца о взыскании расходов по транспортировке поврежденного автомобиля истца к месту ремонта в размере 37000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии. При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Как установлено судом, размер страховой премии, уплаченной истцом по заключенному между сторонами договору добровольного имущественного страхования, составляет 27385 руб. Следовательно, неустойка подлежит исчислению от размера страховой премии и размер взыскиваемой неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не может превышать 27385 руб.

В соответствии со ст. 22 Федерального Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя удовлетворяются в течение десяти дней со дня их предъявления.

В судебном заседании установлено, что истцом 14 июля 2016 года в адрес ОАО "АльфаСтрахование" была направлена претензия, которая получена ответчиком 25 июля 2016 года. Таким образом, срок добровольного удовлетворения требования потребителя закончился 04 августа 2016 года, период неустойки составляет с 05 августа 2016 по 26 января 2017 года (день рассмотрения дела в суде) - 175 дней и составляет (27385 руб. (страховая премия по договору страхования от 08.12.2014) x 3% x 175 дней) 143 771 руб. 25 коп., а с учетом установленного законом предельного ограничения – 27385 рублей.

У суда нет оснований для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ по следующим причинам.

В силу абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Вместе с тем, заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик не привел каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, и не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Наличие факта нарушения страховщиком прав потребителя влечет взыскание в пользу ФИО2 компенсации морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда ФИО2 следует определить в размере 1000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения, требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, имеются основания для взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя ФИО2 штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке его требования в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, размер которого составит:

(37000 + 27385 + 1000) * 50% = 32692,50 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Как усматривается из материалов дела, истец оплатил услуги представителя в размере 5000 рублей и 150 руб. комиссия за перевод денежных средств. Представитель истца в соответствии с договором об оказании юридических услуг, заключенным с истцом 14.09.2016, оформил исковое заявления, произвел расчет заявленных денежных сумм, участвовал в судебном заседании. При таких обстоятельствах полагать, что заявленная сумма издержек явно чрезмерна нет.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 указанного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Почтовые расходы истца, связанные с рассмотрением данного дела, подтверждены кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 27.09.2016 на сумму 51,04 руб.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию с зачислением в бюджет муниципального образования городского округа "Воркута" государственная пошлина в размере 3382,32 руб.(3082,32 руб. по имущественным отношениям и 300 руб. компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 расходы, связанные с транспортировкой автотранспортного средства, в размере 37 000 руб., неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в размере 27 385 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 32692,50 руб., судебные расходы 5201,04 руб., а всего 103278 (сто три тысячи двести семьдесят восемь) руб. 54 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере 3382 рубля 32 коп. с зачислением в бюджет муниципального образования городского округа "Воркута".

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий